Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-9676/17

город Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А27-11494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" (ОГРН 1134214000502, ИНН 4214035463; 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 73 А) Самохина Александра Константиновича (рег. N 07АП-9676/17 (2) на определение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-11494/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" (ОГРН 1134214000502, ИНН 4214035463; 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 73 А) по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" (ОГРН 1134214000502, ИНН 4214035463; 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 73 А) об изменении календарной очередности погашения текущих требований,

В судебном заседании приняли участие:

от Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" Самохина А.К.: Муратова О.В., доверенность от 03.05.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловых систем" (далее - МУП "УТС", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Самохин А.К., о чем 07.12.2016 размещены сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В арбитражный суд 15.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего МУП "УТС" Самохина А.К. об установлении приоритета погашения текущих требований, в котором заявитель, учетом дополнения, просит установить ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности МУП "УТС" или реализации имущества должника приоритет погашения текущих требований:

- второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 7 963 619 рублей 56 копеек в том числе: заработная плата к выдаче 6 873 974 рубля 92 копейки, НДФЛ - 965 392 рубля, алиментные обязательства - 58 531 рубль 64 копейки, удержания из заработной платы по исполнительным производствам - 65 721 рублей;

- четвертой очереди по эксплуатационным платежам: поставка угля, ГСМ, спецодежды, запасных частей, оборудования, поставка электроэнергии, оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оплата лабораторных услуг и контроля качества угля сторонними организациями, оплата услуг связи и сервисного обслуживания оргтехники, оплата обучения и услуг по регулированию тарифов на т/з, оплата автоуслуг по перевозке грузов и людей, оплата использования ж/д путей, и разгрузке угля, экспертиза промышленной безопасности и технической диагностики оборудования, приобретение вспомогательного оборудования и инженерных коммуникаций, товаров и оплата работ по капитальному ремонту - в размер 20 246 650 рублей 31 копейка,

перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 31.01.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и установлении в процедуре конкурсного производства приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих платежей.

С определением суда от 31.01.2018 не согласился конкурсный управляющий МУП "Управление тепловых систем" Самохин А.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагая, что имеется правовая необходимость в установлении ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности МУП "УТС" или реализации имущества должника приоритет погашения текущих требований: - второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 7 963 619 рублей 56 копеек в том числе: заработная плата к выдаче 6 873 974 рубля 92 копейки, НДФЛ - 965 392 рубля, алиментные обязательства - 58 531 рубль 64 копейки, удержания из заработной платы по исполнительным производствам - 65 721 рублей; - четвертой очереди по эксплуатационным платежам: поставка угля, ГСМ, спецодежды, запасных частей, оборудования, поставка электроэнергии, оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оплата лабораторных услуг и контроля качества угля сторонними организациями, оплата услуг связи и сервисного обслуживания оргтехники, оплата обучения и услуг по регулированию тарифов на т/з, оплата автоуслуг по перевозке грузов и людей, оплата использования ж/д путей, и разгрузке угля, экспертиза промышленной безопасности и технической диагностики оборудования, приобретение вспомогательного оборудования и инженерных коммуникаций, товаров и оплата работ по капитальному ремонту - в размер 20 246 650 рублей 31 копейка, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что доказательств наличия критических оснований, таких, как недопущение гибели или порчи имущества должника, угрозы увольнения работников для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов заявителем не представлено. Полагает, что должник относится к организациям осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и ( или ) канализации населенных пунктов, а в отношении этих объектов отключение электроэнергии должнику невозможно в силу закона.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.08.2016 по 10.11.2017 в сумме 9 207 544 рубля 52 копейки, в отношении которой ФНС России 26.09.2017 выставлено поручение на расчетный счет МУП "УТС" в результате чего приостановлено движение по счету. Данные обстоятельства препятствуют возможности производить выплату заработной платы 248 работникам и оплачивать расходы, связанные с производственной деятельностью.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на необходимость ежемесячных эксплуатационных расходов порядка 20 246 650 рублей 31 копейка и расходов, связанных с выплатой заработной платы, уплаты НДФЛ, удержаний по исполнительным документам в совокупном размере - 7 963 619 рублей 56 копеек ежемесячно.

Таким образом, текущие требования, в отношении которых конкурсный управляющий предлагает установить приоритет, выражены в сумме 28 210 269 рублей 87 копеек.

Конкурсным управляющим указано, что среднемесячная выручка от основного вида деятельности за 10 месяцев 2017 года, составила 15 197 543 рубля 32 копейки.

Исходя из расчетов управляющего, хозяйственная деятельность осуществляется в условиях явной недостаточности денежных средств для покрытия всех расходов, независимо от того, производится ли в порядке календарной очередности погашение задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или нет.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Доказательств наличия задолженности по заработной плате на дату рассмотрения заявления не представлено. Наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и приостановление движения по счету ввиду выставления ФНС поручения, не явились препятствием для выплаты заработной платы своевременно и в срок. Конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, расчеты по требованиям о задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствие с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, как правомерно указано судом первой инстанции, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей, как второй очереди, так и последующих платежей без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия задолженности по заработной плате на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий также пояснил, что задолженность по заработной плате, на наличие которой имеется ссылка в заявлении, выплачена в полном объеме, равно как и отсутствует задолженность по заработной плате за последующие месяцы (ноябрь - декабрь 2017 года), а срок выплаты аванса за январь 2018 года еще не наступил на момент рассмотрения поставленного перед судом первой инстанции вопроса.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и приостановление движения по счету ввиду выставления ФНС поручения, не явились препятствием для выплаты заработной платы своевременно и в срок.

Исходя из анализа платежей, в отношении которых управляющий просит установить приоритет, следует, что не все они являются расходами, направленными на сохранение имущества должника (эксплуатационными).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что их приоритет перед текущими платежами второй очереди удовлетворения противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из буквального смысла разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что у суда имеется право изменения установленного нормативного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами (на будущее) в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие указанных исключительных обстоятельств - недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, то есть, исходя из предположений, что данные последствия могут наступить в будущем.

Применение пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, по мнению суда, носит исключительный и конкретный характер, в целях оценки уже совершенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение как календарной очередности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок.

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, с учетом возможности неоднократного продления процедуры конкурсного производства, а также не доказано, что установление приоритета обусловлено недостаточностью размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Доказательств, что конкурсным управляющим изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной плате, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" Самохина Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев