Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 14АП-1434/16

г. Вологда

01 декабря 2017 г.

Дело N А66-15660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А66-15660/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (место нахождения: 117321, Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2; ОГРН 1057746832615; ИНН 7728547095; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2016 о признании недействительными сделок, заключённых обществом с ограниченной ответственностью "Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" (место нахождения: 170028, г. Тверь, Промышленный проезд, д. 11; ИНН 6950056443; ОГРН 1076952008913; далее - Должник) и Обществом, по передаче имущества по универсальным передаточным документам от 30.10.2013 N 555, от 10.12.2013 N 639, от 30.12.2013 N 663, 664 и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения Должнику переданного имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение суда от 22.01.2016 отменено в части признания недействительными сделок по продаже матрицы "Тротуарная плитка "КИРПИЧ" и погрузчика фронтального АМКОДОР 333В, в части применения последствий их недействительности, а также в части распределения судебных расходов по делу, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" с обществом с ограниченной ответственностью "Каспий" по продаже склада цемента на 28 тонн и растворобетонного узла. Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "Каспий" в течение десяти дней со дня вынесения настоящего постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" склад цемента на 28 тонн и растворобетонный узел. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспий" в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции". С Должника в пользу Общества взыскано 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

При этом вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему делу не разрешён.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статья 108 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего Должника Киселева С.А. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Картошиной Елене Михайловне.

Киселев Сергей Александрович по чеку-ордеру от 24.11.2016 перечислил 25 000 руб. на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение данной экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы вышеупомянутым экспертом представлено заключение и направлен счёт от 09.02.2017 N 4 для её оплаты, согласно которому стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.

Поскольку фактически требования конкурсного управляющего Должника К;иселева С.А. с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворены наполовину (50 % от заявленных), суд апелляционной инстанции с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, считает судебные расходы подлежащими возмещению сторонами эксперту за проведение вышеуказанной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 17 500 руб.

В связи с этим суд считает возможным принять дополнительное постановление в порядке статьи 178 АПК РФ.

Кроме того, Обществом в суде апелляционной инстанции было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы с осмотром, поскольку первичная проведена без такового.

Общество по платёжному поручению от 24.05.2017 N 39 перечислено денежные средства в сумме 5000 руб. на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной экспертизы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 назначена повторная судебная экспертиза с осмотром оцениваемого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" Нефедову Виктору Александровичу, с постановкой тех же вопросов перед экспертом и на Общество возложена обязанность представить для осмотра эксперта данное имущество.

В апелляционный суд поступило заключение по проведенной экспертом Нефедовым В.А. судебной экспертизе, из которого следует, что осмотр имущества не проводился ввиду отсутствия возможности связаться с собственником.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Между тем, эксперт Нефедов В.А. арбитражному апелляционному суду не сообщил о невозможности проведения осмотра оцениваемого имущества, не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к Обществу с требованием о предоставлении имущества для осмотра с установлением даты и времени такого осмотра, в связи с этим данное заключение во внимание апелляционным судом не принято, на что указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по настоящему делу, а потому оснований считать требование суда экспертом надлежащим образом исполненным и соответственно возложения на Общество обязанности возместить ему расходы за проведение экспертизы, не имеется. Во взыскании расходов за проведение данной экспертизы апелляционная коллегия отказывает.

Соответственно, денежные средства, внесенные Обществом в сумме 5000 руб. в депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Картошкиной Елене Михайловне (банк получателя: филиал "ОРБИТА" ПАО "Торжокуниверсалбанк" г. Тверь, БИК 042809903, сч.N 30101810900000000903, ИНН 690204019821, сч.N 40802810500550002802) 25 000 руб. за проведение экспертизы, внесённых Сухаревой Ольгой Владимировной (за конкурсного управляющего Должника Киселева Сергей Александрович) по платёжному поручению от 25.11.2017 N 369293.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (банк получателя: ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) г. Тверь, БИК 042809921, р/с.N 40702810106000000823, к/с.N 30101810500000000921, ИНН 7728547095) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 5000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" (за Должника) по платёжному поручению от 24.05.2017 N 39.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" 17 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" в пользу индивидуального предпринимателя Картошкиной Елены Михайловны 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев