Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 17АП-7613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф09-5913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 декабря 2017 г.

Дело N А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С.: Кобелева А.С., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

от уполномоченного органа: Воронов М.Н., служебное удостоверение, доверенности от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-532/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в отношении ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ от 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 30.01.2016.

11 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного орган в лице Управления ФНС по Пермскому краю об отстранении Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, которое определением от 28.04.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 22.05.2017 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

10 августа 2017 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представителем уполномоченного органа заявлены возражения на заявление с указанием на чрезмерность заявленных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года суд взыскал с Федеральной налоговой службы, в лице УФНС России по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что правовая сложность по спорам об отстранении конкурсного управляющего отсутствует; дополнительные документы к отзыву арбитражным управляющим не прилагались. Ссылается на не приведение Аглетдиновым Р.С. доводов о целесообразности привлечения в качестве юриста Кобелевой А.С., а также не представлена информация о возможности подготовки ею документов для участия в судебном заседании; отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве; Кобелева А.С. также является арбитражным управляющим, регулярно представляет интересы Аглетдинова Р.С. в судебных заседаниях в рамках дел о банкротстве иных должников и принимает участие в других процессах. Указанное по мнению апеллянта свидетельствует о наличии между Аглетдиновым Р.С. и Кобелевой А.С. постоянных трудовых отношений, а следовательно стоимость оказанных ей услуг необходимо исчислять исходя из размера средней заработной платы юриста (19 000 руб.) и времени, необходимого для выполнения оказанных услуг (судебное заседание длилось не более 15 мин.) и не может превышать 103 руб. из расчета за один час работы. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на вынесение арбитражным судом в рамках иного дела по аналогичному предмету и основанию определения о взыскании судебных расходов в меньшем размере (4 000 руб.) установив заявленную сумму чрезмерной; считает, что представленное платежное поручение на сумму 40 000 руб. не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2017; полагает, что указанным платежный документ является свидетельством выплаты Кобелевой А.С. заработной платы за май.

Арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего Аглетдинов Р.С. на заявленных доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов явилось несение управляющим расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа об отстранении Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" в удовлетворении которого судом было отказано.

В подтверждение несения расходов в сумме 10 000 руб. представлены договор об оказании услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве от 05.05.2017, акт выполненных работ по указанному договору от 22.05.2017, платежное поручение N 000885 от 31.05.2017 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Аглетдинову Р.С. юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с уполномоченного органа в пользу заявителя - арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что межу Аглетдиновым Р.С. (заказчик) и Кобелевой А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг представителя при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве от 05.05.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в виде представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, связанных с отстранением заказчика как временного, конкурсного, финансового управляющего, между заказчиком и уполномоченным органом при осуществлении заказчиком профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п. 3.1 договора цена оказываемых услуг является фиксированной и составляет 10 000 руб. за участие в рассмотрении Арбитражным судом Пермского края каждого обособленного спора в деле о банкротстве, где заявитель является временным, конкурсным, финансовым управляющим.

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.05.2017, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- составление возражений на ходатайство уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего по делу N А50-532/2016;

- подготовка документов к судебному процессу;

- изучение судебной практики по вопросу отстранения арбитражных управляющих;

- участие в судебном заседании 19.05.2017.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 10 000 руб. арбитражным управляющим представлено платежное поручение N 000885 от 31.05.2017.

Следовательно, факт несения Аглетдиновым Р.С. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. подтверждено материалами дела.

Утверждение апеллянта о том, что представленное платежное поручение содержит в назначении платежа лишь сведения об оплате по договору об оказании юридических услуг без указания его даты, установленные по делу обстоятельства не опровергает; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также из материалов дела усматривается, что осуществление платежа на большую сумму произведено в связи с оказанием услуг представителя в рамках указанного договора по иным обособленным спорам и делам о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что Кобелева А.С. представляла интересы арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу, а следовательно, исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение обоснованности стоимости услуги заявителем представлены скриншоты прайсов на юридические услуги сделанными с использованием из сети интернет.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, о соразмерности суммы заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заявленная сумма расходов не превышает средний уровень цен на юридические услуги в г. Перми, а также не противоречит минимальным тарифам Адвокатской палаты Пермского края, установленным Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 N 3 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год".

Доказательства того, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельство того, что Кобелевой А.С. оказывались услуги также в рамках обособленных споров по иным делам о банкротстве, основанием для уменьшения размера понесенных судебных расходов в рамках обособленного спора по настоящему делу не имеется.

Утверждение апеллянта о наличии между Аглетдиновым Р.С. и Кобелевой А.С. трудовых отношений, с связи с долгим сотрудничеством, признано апелляционным судом несостоятельным и документально не подтвержденным.

При этом, факт наличия у исполнителя услуг высшего юридического образования и опыта судебной работы подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции путем предъявления Кобелевой А.С. диплома и трудовой книжки. В связи с чем, сомнений в возможности исполнителя оказать спорные услуги у суда не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поскольку представителем уполномоченного органа не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением инициированного уполномоченным органом дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемых судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы правового значения не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены определения от 19.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу N А50-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов