Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-55952/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-10612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТС "Аптечка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-10612/2017, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску Revionics, Inc (США, штат Дэлавэр,5000 Плаза-он-зе-Лэйк, Остин, Техас ТХ78746) к Акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512), третье лицо: ООО "Смарт Сервис" о взыскании 209 954,09 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова Н.А. (доверенность от 07.11.2016), Куркина Е.А. (доверенность от 07.11.2016);

от ответчика: Серебренникова Т.С. (доверенность от 09.01.2017);

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Компания Revionics, Inc обратилось с иском к Акционерному обществу "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" о взыскании 190 000 евро задолженности по лицензионным платежам, 11 210 евро задолженности по платежам за техническую поддержку, 8 744,09 евро процентов, а также процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ОГРН 5137746033508, ИНН 7702825686) ("Дистрибьютор") и Ответчиком был заключён Договор подписки на программный продукт, впоследствии изменённый Приложением А2 от 6 апреля 2015 г. ("Лицензионный договор"). Копия Лицензионного договора и Приложения А2 к нему от 6 апреля 2015 г. содержатся в Приложении 2 и Приложении 3 к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с Лицензионным договором, Дистрибьютор взял на себя обязательства:

1) предоставить Ответчику право использования программного продукта Истца "Revionics - базовая оптимизация цен" ("Программный продукт"), путем предоставления простой (неисключительной) лицензии ("Предоставление лицензии").

2) оказывать Ответчику услуги, связанные с обслуживанием и технической поддержкой, которые необходимы для Предоставления лицензии и использования Ответчиком Программного продукта, включая исправление, усовершенствование, обновление и модернизацию Программного продукта согласно соответствующим запросам Ответчика по телефону и электронной почте (Приложение В к Лицензионному договору под заголовком "Соглашение об уровне обслуживания").

Ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять оплату Предоставления лицензии и возможности пользования технической поддержкой Истца в отношении Программного продукта в форме ежеквартальных лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку в течение всего срока действия Лицензионного договора (36 месяцев с даты подписания Лицензионного договора изначально (т.е. до 23 декабря 2016 г.), впоследствии срок продлен до 31 марта 2017 г.).

Размеры и график совершения Ответчиком лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку (в текущей редакции) содержатся в соответствующих таблицах на 1-й странице Приложения А2 от 06 апреля 2015 г. к Лицензионному договору (страница 1 в Приложении 3 к настоящему исковому заявлению).

До января 2016 г. Ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку в пользу Дистрибьютора.

Начиная с 2016 г. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по выплате лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку в соответствии с Лицензионным договором.

В течение 2016 г. Истец и Дистрибьютор несколько раз направляли Ответчику письма с просьбами о погашении его задолженности по Лицензионному договору.

Однако такие требования Истца и Дистрибьютора исполнены не были.

Как указано судом первой инстанции, на дату подачи искового заявления Ответчиком не были исполнены следующие обязательства, предусмотренные разделом 10 (Вознаграждение) Лицензионного договора, а также Приложением А2:

1) обязательство совершить лицензионный платёж в размере 47 500 евро за период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2016 г., как указано в Счёте N 01 от 11 января 2016 г.;

2) обязательство оплатить услуги по технической поддержке в размере 2 802,50 евро за период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2016 г., как указано в Счёте N 02 от 11 января 2016 г.;

3) обязательство совершить лицензионный платёж в размере 47 500 евро за период с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г., как указано в Счёте N 04А от 1 апреля 2016 г.;

4) обязательство оплатить услуги по технической поддержке в размере 2 802,50 евро за период с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г., как указано в Счёте N 05А от 1 апреля 2016 г.;

5) обязательство совершить лицензионный платёж в размере 47 500 евро за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г., как указано в Счёте N 07А от 1 июля 2016 г.;

6) обязательство оплатить услуги по технической поддержке в размере 2 802,50 евро за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г., как указано в Счёте N 08А от 1 июля 2016 г.;

7) обязательство совершить лицензионный платёж в размере 47 500 евро за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г., как указано в Счёте N 10А от 3 октября 2016 г.;

8) обязательство оплатить услуги по технической поддержке в размере 2 802,50 евро за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г., как указано в Счёте N 11А от 3 октября 2016 г.

Общая сумма лицензионных платежей, причитающихся с Клиента на дату подачи искового заявления, составила 190 000 (сто девяносто тысяч) евро.

Общая сумма платежей, причитающихся с Клиента за оказание ему услуг по технической поддержке, на дату подачи настоящего искового заявления составляет 11 210 (одиннадцать тысяч двести десять) евро.

На основании Соглашения о передаче и уступке прав по договору (Assignment and Assumption Agreement) от 24 октября 2016 г. Дистрибьютор передал все свои права, вытекающие из Лицензионного договора, Истцу ("Соглашение об уступке"), включая соответствующие права требования об уплате Ответчиком лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку.

Соответствующее уведомление об уступке, совершенной по Соглашению об уступке, было направлено Ответчику Истцом и Дистрибьютором 25 ноября 2016 г.

Копии уведомления об уступке, совершенной по Соглашению об уступке, а также документов, подтверждающих вручение данного уведомления об уступке Ответчику, содержатся в Приложении 19 и Приложениях 20 - 23 к настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, а сторонами признано, что действие лицензии вследствие невыплаты платежей было приостановлено, исходя из буквального толкования п.п.2.3, 10.4 договора условия Приложения А к договору, при ограничении действия лицензии конечной датой, указанной в графе "Срок предоставления" за предыдущий осуществленный платеж, у клиента остается обязанность выплатить в полном объеме вознаграждение за предоставленной право использования результата интеллектуальной деятельности, но не оплатить техническую поддержку, которая после приостановления лицензии не осуществлялась.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что иск в части задолженности подлежит удовлетворению частично- в размере 190 000 евро в счет погашения задолженности по выплате лицензионных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не является стороной Лицензионного договора и, соответственно, не является надлежащим истцом по Делу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции, 24 октября 2016 года между Истцом и ООО "Смарт Сервис" был заключено Соглашение об уступке, по которому ООО "Смарт Сервис" передало Истцу все свои права, вытекающие из Лицензионного договора, включая соответствующие права требования об уплате Ответчиком лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку.

Заверенная копия Соглашения об уступке была передана суду в рамках заседания по Делу 7 июня 2017 г. и находится в материалах Дела.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о совершении уступки прав по Лицензионному договору между ООО "Смарт Сервис" и Истцом.

Соответствующее уведомление об уступке было направлено Ответчику со стороны ООО "Смарт Сервис" 25 ноября 2016 г. и получено Ответчиком 7 декабря 2016 года.

Документы, подтверждающие вручение уведомления об уступке Ответчику, представлены в материалах Дела.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение должника и кредитора об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На момент совершения уступки прав требования между Истцом и ООО "Смарт Сервис" (24 октября 2016 г.), у ООО "Смарт Сервис" уже не было фактически неисполненных обязательств по Лицензионному договору по отношению к Ответчику, поскольку такие обязательства прекратились в связи с неуплатой лицензионных платежей Ответчиком с января 2016 года на основании положений Лицензионного договора.

Таким образом, фактически по Соглашению об уступке ООО "Смарт Сервис" уступило Истцу только право требования к Ответчику по выплате лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку, которые являлись предметом иска, и замена ООО "Смарт Сервис" как должника по обязательствам по отношению к Ответчику по Лицензионному договору в силу Соглашения об уступке не произошла.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Смарт Сервис" передало Истцу по Соглашению об уступке не только право требования оплаты, но и обязанность оказания услуг, и, соответственно, не денежное обязательство, подлежит отклонению.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, доводы Ответчика касательно того, что Истец является ненадлежащим истом по делу, несостоятельны, поскольку Соглашение об уступке не признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик не нес обязанности по уплате лицензионных платежей по Лицензионному договору в период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. ввиду того, что котировка лицензионных платежей, представленная в Приложении А к Лицензионному договору, якобы верна и применяется лишь при условии заключения договора на внедрение N 113 от 23 декабря 2013 г. и таковой договор заключен сторонами не был; Приложение же А2 от 6 апреля 2015 г., которым устанавливалась котировка лицензионных платежей, на указанный период сторонами не распространено, также отклонятся судебной коллегией как необоснованный.

Предметом исковых требований Истца является выплата Ответчиком лицензионных платежей за период января 2016 г. - марта 2017 г.

Размер лицензионных платежей, подлежащих уплате Ответчиком в указанный период января 2016 г. - марта 2017 г., установлен Приложением А2 к Лицензионному Договору, заключенным Дистрибьютором и Ответчиком 6 апреля 2015 г.

Необходимость заключения договора на внедрение была предусмотрена только первоначальной редакцией пункта Приложения А к Лицензионному договору, устанавливающего размер лицензионных платежей в виде таблицы. Впоследствии данный пункт Приложения А к Лицензионному договору был изменен Приложением А2 к Лицензионному договору от 6 апреля 2015 г. (том 1 Дела, л. 38). В Приложении же А2 к Лицензионному договору, которое фактически подлежит применению к отношениям Дистрибьютора и Истца в период 2016 г. и 2017 г. и, соответственно, ко взыскиваемой Истцом задолженности Ответчика, суммы лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку установлены без каких-либо дополнительных условий для их применения в отношениях сторон и для определения обязанности Ответчика по их выплате.

Кроме того, представленные в материалах дела документы (в частности, акты приемки от 14 июня 2014 г., 2 октября 2014 г., 31 декабря 2014 г., 30 сентября 2015 г.) подтверждают, что Ответчику были предоставлены на условиях неисключительной лицензии права на использование Программного продукта Revionics. Размеры вознаграждения при этом полностью соответствуют суммам, установленным в Приложении А для указанных периодов.

Ответчик признал, что уплачивал денежные средства в пользу Дистрибьютора в период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г.

Таким образом, своими действиями Ответчик фактически подтвердил безусловное действие Приложения А к Лицензионному договору, включая установленную им обязанность оплачивать лицензионные платежи в период 2013 -2015 гг. При таких обстоятельствах факт заключения договора на внедрение N 113 не имеет значения для установления обязанности Ответчика по уплате лицензионных платежей в период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г.

Таким образом, фактическое исполнение Ответчиком его обязанности выплатить лицензионные платежи в соответствии с Приложением А к Лицензионному договору в период 2013 - 2015 гг. подтверждает действие Лицензионного договора в редакции Приложения А для Ответчика и опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности выплачивать лицензионные платежи Дистрибьютору в указанный период.

Кроме того, Ответчик не заявил ни требований о зачете произведенных им выплат в счет своей задолженности по Лицензионному договору, а также исков о неосновательном обогащении Истца (Дистрибьютора) либо о признании Лицензионного договора в части незаключенным (в его редакции с Приложением А).

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец обязан был рассчитать предъявленные требования в рублях, а не в евро, поскольку расчеты согласно Лицензионному договору осуществляются в рублях, также является необоснованным, поскольку суммы, подлежащие уплате Ответчиком по Лицензионному договору, номинированы в евро.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для ее применения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-10612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина