Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-1164/2017 по делу N А40-10612/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами по договору, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лицензионного вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-1164/2017 по делу N А40-10612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (ул. Академика Королева, д. 4, корп. 4, Москва, 129515, ОГРН 5067746888512) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-10612/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Трубицына А.И., Головкина О.Г.)

по иску компании Revionics Inc (Plaza-on-the-lake, Austin, the state of Delaware, 5000, TX ТХ78746) к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании задолженности и процентов по договору,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3, Москва, 129110, ОГРН 5137746033508).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Revionics Inc - Шишацкий В.В. (по доверенности от 15.02.2018 N 77АВ6078732) и Гончарова Н.А. (по доверенности от 18.12.2017);

от акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" - Серебренникова Т.В. (по доверенности от 09.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Revionics Inc (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (далее - общество "Торговая сеть "Аптечка") о взыскании 201 210 евро задолженности по договору от 23.12.2013 и 8 744, 09 евро процентов за пользование чужими средствами, а также проценты за пользование чужими средствами на день фактического исполнения обязанности по уплате 201 210 евро долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт сервис" (далее - общество "Смарт сервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Торговая сеть "Аптечка" в пользу компании взыскано 190 000 евро основной задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты, 4 362,94 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 90 000 евро, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты, за период с 17.01.2017 по день фактической оплаты, а также 82 798 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Торговая сеть "Аптечка" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, общество "Торговая сеть "Аптечка" считает компанию, не являющуюся стороной по договору от 23.12.2013, ненадлежащим истцом по настоящему делу. При этом общество "Торговая сеть "Аптечка" отмечает, что заключенный между обществом "Смарт сервис" и компанией 24.10.2016 договор о передаче прав и обязанностей противоречит пункту 13.3 договора от 23.12.2013 общества "Смарт сервис" с обществом "Торговая сеть "Аптечка", согласно которому для перехода прав к цессионарию требуется письменное согласие другой стороны. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 13.3 договора от 23.12.2013 к компании права и обязанности не перешли, а договор от 24.10.2016 в силу статей 388 и 780 ГК РФ является недействительным и не порождает право компании на иск, основанием которого является договор от 23.12.2016.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что у общества "Торговая сеть "Аптечка" отсутствовала обязанность оплаты лицензионных платежей в период с декабря 2013 по апрель 2015. В частности, общество "Торговая сеть "Аптечка" указывает, что в приложении А к договору от 23.12.2013 согласованы лицензионные платежи, однако согласно обоюдной договоренности сторон котировка этих платежей применяется лишь при условии заключения договора на внедрение от 23.12.2013 N 113, который, как указывает заявитель кассационной жалобы, заключен не был. С учетом этого общество "Торговая сеть "Аптечка" обращает внимание суда кассационной инстанции на приложение А2 от 06.04.2015 к договору от 23.12.2013, в котором сторонами согласована выплата лицензионных платежей, однако данное условие не распространено на ранний период.

Общество "Торговая сеть "Аптечка", ссылаясь на статью 431 ГК РФ, отмечает, что суд не вправе по собственной инициативе иным образом толковать имеющиеся между сторонами договоренности и исходить из обстоятельств, противоречащих представленным в дело документам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 13.6 договора от 23.12.2013 оспаривает номинирование истцом исковых требований в евро, поскольку согласно условиям договора расчеты должны производиться в рублях.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что просил суд в случае удовлетворения иска компании применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию суммы процентов. По мнению общества "Торговая сеть "Аптечка", сумма взыскиваемых процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель общества "Торговая сеть "Аптечка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и ее представители в ходе судебного заседания против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Общество "Смарт сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Смарт сервис" (дистрибьютор) и обществом "Торговая сеть "Аптечка" (клиент) 23.12.2013 был заключен договор "подписки на программный продукт".

В соответствии с указанным договором дистрибьютор взял на себя обязательства предоставить клиенту право использования программного продукта "Revionics - базовая оптимизация цен", правообладателем которого является компания, путем предоставления простой (неисключительной) лицензии, а также оказывать клиенту услуги, связанные с обслуживанием и технической поддержкой, которые необходимы для использования программного продукта, включая исправление, усовершенствование, обновление и модернизацию согласно соответствующим запросам клиента.

Клиент, в свою очередь, обязался ежеквартально осуществлять оплату предоставления лицензии и возможности пользования технической поддержкой в течение всего срока действия лицензионного договора.

Договор заключен сроком на 36 месяцев - до 23.12.2016 и впоследствии продлен сторонами до 31.03.2017.

В приложении А2 к договору его стороны согласовали размер и график лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку.

До января 2016 года клиент надлежащим образом исполнял обязательства по уплате дистрибьютору лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку. В 2016 году клиент от исполнения договорных обязательств по уплате лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку уклонился, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Дистрибьютор названного программного продукта - общество "Смарт сервис" и компания-правообладатель 24.10.2016 заключили соглашение о передаче прав по договору от 23.12.2013, согласно которому названное общество передало компании все свои права, вытекающие из договора, в том числе право требования об уплате обществом "Торговая сеть "Аптечка" лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку.

Поскольку требования компании и общества "Смарт сервис" о погашении задолженности обществом "Торговая сеть "Аптечка" исполнены не были, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению лишь в части лицензионных платежей (190 000 евро) и, как следствие, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности. В части задолженности по оплате технической поддержки суды с учетом позиций сторон установили, что действие договора было фактически приостановлено на основании пунктов 2.3 и 10.4 договора от 23.10.2013 и положений приложения А к этому договору по причине допущенной ответчиком задолженности, вследствие этого у ответчика отсутствовала обязанность по оплате технической поддержки в период после приостановления действия договора.

Также суды посчитали, что при расчете процентов за период с 16.01.2016 по 16.01.2017 истцом не было учтено, что срок оплаты начинает течь с даты выставления счета, в связи с чем размер процентов был пересчитан с момента документально подтвержденного выставления счетов и составил 4 361,94 евро.

Суды отклонили довод ответчика о том, что компания является ненадлежащим истцом, поскольку пришли к выводу, согласно которому соглашение от 24.10.2016 о передаче и уступке прав по договору от 23.12.2013 является оспоримой сделкой, однако в установленном порядке не было оспорено и недействительным не признано.

Суды также отклонили довод ответчика о том, что задолженность неправомерно определена в иностранной валюте, поскольку согласно условиям договора цена сделки определена сторонами в евро с уплатой эквивалентной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном споре.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным тем же лицом в кассационной жалобе, указал следующее.

Довод ответчика об отсутствии обязанностей по уплате лицензионных платежей по договору от 23.12.2013 в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года не имеет значения для исхода спора, поскольку предметом исковых требований истца является выплата ответчиком лицензионных платежей за период с января 2016 года по март 2017 года.

Доводы Ответчика касательно отсутствия у истца права на иск признаны несостоятельными, поскольку соглашение от 24.10.2016 о передаче и уступке прав по договору от 23.12.2013 не было признано недействительным. При этом, поскольку на момент совершения 24.10.2016 третьим лицом с истцом уступки прав требования у общества "Смарт Сервис" не было неисполненных обязательств по отношению к ответчику ввиду приостановления действия договора в связи с неуплатой лицензионных платежей ответчиком с января 2016 года, суд расценил упомянутое соглашение как соглашение об уступке третьим лицом истцу права требования к ответчику задолженности по выплате лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку; замена общества "Смарт Сервис" как должника по обязательствам по отношению к ответчику фактически не произошла. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо передало истцу по соглашению об уступке не только право требования оплаты, но и обязанность оказания услуг, был отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о совершении уступки прав по договору между третьим лицом и истцом. Соответствующее уведомление об уступке было направлено третьим лицом (первоначальным кредитором) ответчику 25.11.2016 и получено им 07.12.2016.

Как указал апелляционный суд, согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение должника и кредитора об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Относительно доводов об отсутствии задолженности по лицензионным платежам ввиду неприменимости ряда договорных условий о лицензионных платежах апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Размер лицензионных платежей, подлежащих уплате ответчиком в исковой период (с января 2016 года по март 2017 года), установлен приложением А2 к договору от 06.04.2015. Необходимость заключения договора на внедрение была предусмотрена только в первоначальной редакции приложения А к договору, устанавливающего размер лицензионных платежей в виде таблицы. Впоследствии данное условие было изменено приложением А2 к договору.

Так, в приложении А2, которое подлежит применению к отношениям в период 2016 - 2017 годов, включая исковой период, суммы лицензионных платежей и платежей за техническую поддержку установлены без каких-либо дополнительных условий для их применения и для определения обязанности ответчика по их выплате.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что представленные в материалах дела акты приемки от 14.06.2014, 02.10.2014, 31.12.2014, 30.09.2015 подтверждают, что клиент (ответчик) фактически признавал исполнение обязательств дистрибьютором (третьим лицом) и наличие обязательств по выплате лицензионного вознаграждения и оплате услуг технической поддержки. При этом суммы, отраженные в актах, соответствуют суммам, согласованным для указанных периодов в приложении А, на неприменимости условий которого ответчик заявил в суде.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ответчик-клиент признал, что уплачивал денежные средства в пользу дистрибьютора в период с декабря 2013 года по апрель 2015 г. Таким образом, своими действиями ответчик фактически подтвердил безусловное действие приложения А к договору, включая положения об обязанности клиента оплачивать лицензионные платежи.

При таких обстоятельствах, как указала коллегия судей апелляционной инстанции, факт заключения договора на внедрение не имеет значения для установления обязанности ответчика по уплате лицензионных платежей в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года.

Кроме того, как установил апелляционный суд, ответчик не заявлял о зачете произведенных им в 2013 - 2015 годов платежей в счет задолженности за исковой период, а также не предъявлял требований и исков о возврате дистрибьютором неосновательного обогащения либо о признании спорного договора в соответствующей части (в редакции приложения А) незаключенным.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем заявителя кассационной жалобы и в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, фактическое исполнение ответчиком его обязанности по уплате лицензионных платежей в соответствии с приложением А к договору в период 2013 - 2015 годов подтверждает действие договора в редакции приложения А и опровергает доводы ответчика об отсутствии обязанности выплачивать лицензионные платежи дистрибьютору в указанный период и, как следствие, о наличии оснований для отнесения ранее произведенных в 2013 - 2015 годах платежей в счет предъявленной к взысканию задолженности 2016 - 2017 годов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами применительно к предмету и основаниям исковых требований верно определены нормы материального права, на основании которых подлежал разрешению данный спор, а именно статьи 309, 310, 329, 330, 1235 и 1237 ГК РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались указанными нормами, и исходили из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лицензионного вознаграждения. Заявленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими средствами судами был проверен и правомерно скорректирован с учетом вывода о наличии у должника перед кредитором в исковой период обязанности по уплате только лицензионного вознаграждения, а не оплаты услуг технической поддержки, а также о наличии оснований для начисления процентов только с учетом момента фактического выставления кредитором счетов на оплату должнику.

Довод ответчика об отсутствии у компании права на иск, поскольку она не является стороной по договору, а ее договор уступки права требования с третьим лицом, являющимся стороной договора с ответчиком, по мнению ответчика, является недействительным, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Правовая природа соглашения от 24.10.2016 третьего лица с истцом о передаче прав по договору от 23.12.2013 определена судами в силу статьи 431 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела как договора цессии. Аналогичным образом ответчик оценивает данное соглашение в своей кассационной жалобе, заявляя о его несоответствии названного соглашения статьям 388 и 389.1 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия договора от 23.12.2013 не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Довод о том, что договор цессии был заключен в нарушение пункта 13.3 договора от 23.12.2013 из которого следует, что условием перехода прав к цессионарию возможно лишь после получения предварительного письменного согласия другой стороны также отклоняется судебной коллегий ввиду того, что уведомление об уступке было направлено ответчику со стороны общества "Смарт Сервис" 25.11.2016 и получено ответчиком 07.11.2016, однако ответчик немотивированно уклонился от реакции на указанное уведомление, о своем возможном несогласии с уступкой права требования общество "Смарт Сервис" не проинформировал.

Более того, согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение должника и кредитора об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Названное соглашение, являясь, как установил суд апелляционной инстанции, оспоримой сделкой, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Как следствие, суды пришли к правомерному выводу о наличии у компании как у цессионарии права на иск о взыскании документально подтвержденной задолженности по договору.

Также судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о необоснованности аргумента ответчика об отсутствии обязательств по уплате лицензионных платежей в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года и наличии оснований для зачета платежей, произведенных в указанный период в счет задолженности искового периода.

Соответствующие выводы апелляционного суда, приведенные выше, основаны на всестороннем анализе условий договора и приложений к нему, а также действий сторон по их исполнению, отраженных в том числе в двусторонних актах оказания услуг, и соответствуют положениям статьи 431 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом была фактически учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет и довод ответчика о том, что судами не была дана оценка вышеназванному обстоятельству, ввиду его несоответствия содержанию обжалуемого постановления апелляционного суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами и оценками нижестоящих судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости осуществлении расчета суммы заложенности в рублях также был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку, соответствующую условиям приложений А и А2 к договору, в соответствии с которыми цена сделки в целом, роялти и плата за услуг номинированы в евро.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, расчет взыскиваемой с ответчика суммы правомерно был принят судами в валюте евро.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ ввиду его несостоятельности.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен ими в силу отсутствия оснований для уменьшения размера процентов ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, коллегия судей кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые в кассационной жалобе выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют указанным нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-10612/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу на время рассмотрения кассационной жалобы общества. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалованных судебных актов по данному делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-10612/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Отменить установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-10612/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур