Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-52163/17

Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-222362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редфорс Трэйдинг Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-222362/16, вынесенное судьёй С.С. Истоминым в деле о банкротстве ООО "ГринЛайт" (ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГринЛайт" требований Редфорс Трэйдинг Лимитед,

при участии в судебном заседании:

от Компания "Соранди Лимитед"- Вержбицкий А.Б. дов. от 25.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении ООО "ГринЛайт" (ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Багаутдинова А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Редфорс Трэйдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Редфорс Трэйдинг Лимитед обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Быков Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Компании "Соранди Лимитед" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 должником был выдан простой вексель на сумму в размере 150 000 000 руб. Срок платежа установлен по предъявлению, но не ранее 01.09.2016.

Впоследствии 14.06.2016 указанный вексель был индоссирован в пользу индоссанта - Редфорс Трэйдинг Лимитед.

В связи с непогашением суммы вексельного обязательства должником, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Редфорс Трэйдинг Лимитед, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной задолженности, послужившей основанием к его выдаче.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается составленный в предписанной форме документ, в котором выражено ничем не обусловленное право требовать уплаты определенной денежной суммы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Вместе с тем, оригинал векселя заявителем в материалы дела либо на обозрение суда не представлен, надлежащим образом заверенная копия ценной бумаги также не была представлена.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Одновременно Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга или применительно к банкротству - при установлении требования кредитора.

В рассматриваемом случае добросовестность владения векселем лицом, основывающем на нем свое требование к должнику, оспорена кредиторами должника.

Из материалов дела также следует, что заявление ООО "Русский Маклер" о признании ООО "ГринЛайт" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 07.11.2016, принято к производству определением от 19.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции касательно того, что вексель был выдан в преддверии принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника основанных на векселях не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотреблением правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В обоснование реальности обязательств по векселю кредитором и должником не представлены первичные доказательств наличия реальной задолженности, послужившей основанием к его выдаче.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оформлении вексельных обязательств должника в преддверии возбуждения производства по делу о его банкротстве в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления кредитором дополнительных доказательств, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 кредитору было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, однако заявитель данной возможностью не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Редфорс Трэйдинг Лимитед было назначено на 07.09.017, в связи с чем кредитор обладал достаточным временем для заблаговременного направления доказательств в суд.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Редфорс Трэйдинг Лимитед не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-222362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редфорс Трэйдинг Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова