Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-45830/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПА-Курорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017

по делу N А40-16766/15, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостовик Девелопмент"

(ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мостовик Девелопмент" - Абрамова А.А., дов. от 07.07.2017

от ООО "СПА-Курорт" - Кожевников Л.Г., дов. от 26.01.2017,

от ООО "Мостовик Девелопмент" - Фальковский В.В., дов. от 07.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. и.о. конкурсного управляющего назначен Киселев О.А., о чем размещены сведения в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 производство по заявлению ООО КА "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требований в размере 185 460 314,40 рублей - основного долга и 43 638 250,06 рублей - процентов - прекращено. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПА-Курорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда от 07.08.2017 вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "СПА-Курорт" и переходе права требования от 16.05.2016 к ООО "Сто21".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд в мотивировочной части решения судом сделан необоснованный вывод об отказе заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СПА-Курорт", который в последующем может носить преюдициальный характер

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11 по 28.11.2017.

В судебном заседании представитель ООО "СПА-Курорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мостовик Девелопмент" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 производство по делу N А40-16766/15 о признании ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423) несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Поскольку прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостовик Девелопмент", производство по заявлению ООО КА "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требований в размере 185 460 314,40 рублей - основного долга и 43 638 250,06 рублей - процентов, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СПА-Курорт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО КА "Эксперт".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного ходатайства исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела содержится нотариально удостоверенное заявление директора Назаренко К.А. о том, что ООО КА "Эксперт" договоры уступки прав требования не подписывало.

Между ООО КА "Эксперт" и ООО "Сто21" (ИНН 7725833669) заключен договор об уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 (далее - договор цессии с ООО "Сто21"). Документы, подтверждающие права требования переданы ООО КА "Эксперт" в адрес ООО "Сто21", переданы по акту приема-передачи документов от 16.05.2016.

Согласно п. 3.1. договора цессии с ООО "Сто21" уступаемое право требование переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Таким образом, права требования ООО КА "Эксперт" к ООО "Мостовик Девелопмент", которые были включены в реестр требований кредиторов должника, перешли 16.05.2016 к ООО "Сто21".

Согласно п. 3.1. договора цессии с ООО "Сто21" уступаемое право требование переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, права требования ООО КА "Эксперт" к ООО "Мостовик Девелопмент" по договору управления от 27.04.2012 N 008/12-МД перешли 16.05.2016 к ООО "Сто21".

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 390 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В связи с тем, права требования ООО КА "Эксперт" к ООО "Мостовик Девелопмент" были переданы ООО "Сто21" 16.05.2016, то такие права не могли перейти после этой даты иному лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-16766/2015 отказано ООО "СПА-Курорт" в процессуальном правопреемстве кредитора ООО КА "Эксперт" не его правопреемника ООО "СПА-Курорт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-16766/2015 (N 09АП-42971/2017) вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СПА-Курорт" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-16766/2015 судом отказано в правопреемстве на иного цессионария - ООО "Велнсс клуб". Названное решение принято также в связи с тем, что судом установлен факт исполнения должником обязательства и невозможности постановки вопроса об иных кредиторах. Важно отметить, что задолженность перед ООО "Сто21" также погашена ООО "Мостовик Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-127117/15 судом произведено правопреемство с ООО КА "Эксперт" на ООО "Сто21", в удовлетворении аналогичных ходатайств ООО "СПА-Курорт" и ООО "Велнес клуб" отказано. Выводы суда основаны как на представленных доказательствах, так и на установлении факта погашения ООО "Мостовик Девелопмент" задолженности в адрес нового кредитора (ООО "Сто21").

Согласно договора уступки прав (требования) от 16.05.2016 ООО КА "Эксперт" передало ООО "Сто21" права требования, основанные на ряде договоров.

Об указанной уступке должник был поставлен в известность кредитором в день ее подписания.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

ООО "Мостовик Девелопмент" исполнило обязательство тому кредитору, о переходе прав к которому получило извещение от ООО КА "Эксперт" (кредитора - цедента).

Таким образом, задолженность погашена в полном объеме.

В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СПА-Курорт" и исключения из мотивировочной части определения суда от 07.08.2017 вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "СПА-Курорт"и переходе права требования от 16.05.2016 к ООО "Сто21" не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПА-Курорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова