Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 09АП-58263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-2023/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-74977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года

по делу N А40-74977/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Тандер"

(ОГРН: 1022301598549; 350000, Краснодар, ул. им. Леваневского, 185)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 81 711 рублей 44 копейки неустойки

и по встречному иску Акционерного общества "Тандер"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 807 088 рублей 39 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 19.01.2017)

от ответчика: Рачинская М.П. (по доверенности от 10.06.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 81 711 рублей 44 копейки неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

АО "Тандер" обратилось к ПАО "Мосэнергосбыт" со встречными исковыми требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 807 088 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вина ответчика в безучетном потреблении электрической энергии не доказана, проверка расчетных приборов учета проведена с нарушениями.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.04.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Тандер" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 49449161.

В соответствии с договором МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

По договору N 49449161 от 18.04.2016 за период декабрь 2016 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на сумму 1 748 374 рублей 76 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты потребленной электрической энергии, истец начислил неустойку в общей сумме 81 711 рублей 44 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В договоре сторонами согласовано, что под безучетным потреблением электрической энергии (мощности) понимается потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением установленного контрактом и действующим законодательством порядка учета, выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (который) возложена на абонента и который (которая) используется для определения объемов поставленной по контракту электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (измерительный комплекс, систему учета), в несоблюдении установленных контрактом сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), а также совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных о объеме потребления электрической энергии (мощности).

В обоснование встречных исковых требований АО "Тандер" сослалось на то обстоятельство, что ПАО "Мосэнергосбыт" необоснованно выставило задолженность по оплате дополнительных начислений в общей сумме 1 578 322 рубля 27 копеек, согласно акту безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" выявлены факты безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем 18.11.2016 были составлены акты N 97 и N 98 от 18.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Как следует из материалов дела, представителями ПАО "МОЭСК" 18.11.2016 проведена проверка узла учета абонента.

В ходе проверки состояния приборов учета, представителями ПАО "МОЭСК" были выявлены нарушения учета электроэнергии, выраженные в том, что отсутствуют пломбы завода изготовителя на электросчетчиках N 13123295 и N 13144933, в приборе учета N 13144933 неправильно подключены напряженческие провода в испытательной коробке.

Акт проверки узла учета от 18.11.2016 составлялся при участии ведущего инженера энергетика АО "Тандер" - Панченко Р.О.

Указанное лицо также присутствовало при составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии N 97 и N 98 от 18.11.2016, о чем имеется подпись Панченко Р.О.на спорных актах о безучетном потреблении.

Ответчик ссылается на то, что акт проверки узла учета от 18.04.2016 составлен с нарушениями и в одностороннем порядке, ввиду чего факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден.

Вместе с тем, по факту составления акт проверки узла учета 05.05.2016 в адрес ответчика поступил подписанный акт проверки узла учета, составленный истцом, и оферта договора энергоснабжения.

Кроме того, в письмах к ПАО "Мосэнергосбыт" ответчик не оспаривал факт составления акта проверки узла учета от 18.04.2016.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик, не обеспечил надлежащую эксплуатацию прибора учета и его сохранность, ввиду чего факт безучетного потребления подтвержден документально.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-74977/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова