Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-51340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2198/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-93686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТФ "Дунга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года

по делу N А40-93686/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-885),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к ООО "ПТФ "Дунга" (ИНН 7719035380, ОГРН 1037739569867)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурмистрова И.Н. по доверенности от 07.10.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПТФ "ДУНГА" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "ПТФ "ДУНГА" принадлежащее ФГУП "Почта России" имущества: нежилое помещение общей площадью 175,60кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37, стр. 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-93686/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "ПТФ "ДУНГА" (арендатор заключен договор от 01.02.2003 N 18юр/166/а аренды недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 175,60кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37, стр. 6, в редакции дополнительного соглашения, сроком до 30.11.2004.

По истечению срока договора, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 28.04.2016 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а также об освобождении спорного помещения.

Таким образом, учитывая п. 6.7 договора, с 13.06.2016 договор аренды прекратил своё действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40- 54290/16-6-465, судом установлено, что ООО "ПТФ "ДУНГА" занимает вышеуказанное помещение в отсутствие правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удержание арендуемого имущества в отсутствие правовых оснований побудило арендодателя обратиться с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу, что имущество удерживается арендатором в отсутствие надлежащих правовых оснований, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договорные отношения прекратились путем правомерного одностороннего отказа арендодателя от договора, арендуемое имущество подлежит возврату.

Довод заявителя об отсутствии у истца права собственности на объект недвижимости, как правового основания для сдачи его в аренду судебной коллегией не принимается, так как данное условие не является существенным, ввиду положений ст. 608 ГК РФ. При этом истец обладает в отношении имущества правом хозяйственного ведения, что дает ему право на передачу данного имущества в аренду. Право истца установлено и подтверждено в рамках дела N А40- 54290/16 и не подлежит доказыванию.

Ссылка ответчика на наличие опечаток в оспариваемом решении судом не принимается, так как данные ошибки не влияют по существу на его права и обязанности и могут быть устранены по заявлению стороны в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПТФ "Дунга" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-93686/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский