Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 02АП-9457/17

г.Киров

30 ноября 2017 г.

Дело N А17-3075/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017 по делу N А17-3075/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдекс-Фасад" (ОГРН 1093705000730; ИНН 3705064094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (ОГРН 1126732001626; ИНН 6732033982)

о взыскании задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Билдекс-Фасад" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.11.2017 N б/н на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" от 24.11.2017 N б/н подлежит возвращению.

За подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 197 от 24.11.2017.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы будет разрешен по представлении подлинника платежного поручения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак