Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

04 ноября 2017 г.

Дело N А50-24417/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от должника - "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": Бездомников Н.О. (паспорт, доверенность от 06.09.2017), от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Федосова Михаила Сергеевича (Федосов М.С.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Федосова М.С. о признании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "ТДС" за должника на счёт ООО "Техресурс" по платёжным поручениям от 19.06.2014 N 102 на сумму 500 000 руб., от 01.07.2014 N 162 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2014 N 237 на сумму 150 000 руб., от 14.08.2014 N 433 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-24417/2011

о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (ООО "Технологии дорожного строительства"), общество с ограниченной ответственностью "УралхиммонтажХолдинг" (ООО "УралхиммонтажХолдинг"),

установил

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 конкурсным управляющим утверждён Князев А. А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 конкурсный управляющий Князев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Трусов В.Н.

17.02.2017 конкурсный кредитор Федосов М.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств:

- с расчётного счёта должника на счёт ООО "Техресурс" на основании платёжных поручений от 28.11.2013 N 1066 на сумму 150 000 руб., от 05.02.2014 N 112 на сумму 5 000 000 руб.;

- с расчётного счёта ООО "УХМ-Холдинг" за должника на счет ООО "Техресурс" по платёжным поручениям от 25.11.2013 N 1844 на сумму 150 000 руб., от 21.03.2014 N 131 на сумму 300 000 руб., от 01.04.2013 N 198 на сумму 2 000 000 руб., от 08.12.2014 N 757 на сумму 100 000 руб.;

- с расчётного счёта ООО "ТДС" за должника на счет ООО "Техресурс" по платёжным поручениям от 19.06.2014 N 102 на сумму 500 000 руб., от 01.07.2014 N 162 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2014 N 237 на сумму 150 000 руб., от 14.08.2014 N 433 на сумму 1 000 000 руб.;

- на расчётный счёт ООО "Техресурс" на основании платёжного поручения о 09.04.2014 на сумму 54 040 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техресурс" денежных средств в размере 10 403 040 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 требование о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТДС" за должника на счет ООО "Техресурс" по платёжным поручениям от 19.06.2014 N 102 на сумму 500 000 руб., от 01.07.2014 N 162 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2014 N 237 на сумму 150 000 руб., от 14.08.2014 N 433 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Федосов М.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для выделения требований в отдельное производство, поскольку заявителем все сделки по преимущественному перечислению денежных средств на счёт ООО "Техресурс" квалифицировались как взаимосвязанные, в совокупности превышали 1% от стоимости активов должника; оспариваемые сделки не могут являться сделками, совершёнными в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок не пропущен.

ООО "Техресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что арбитражным судом верно применены последствия истечения срока исковой давности; поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "Техноресурс" приняло оплату за должника от третьего лица; судом верно принято во внимание осуществление платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер платежа, составляющий менее чем 1 % от суммы активов должника; оспариваемые платежи не привели к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что оспариваемый платёж не повлёк возникновения ущерба для должника и кредиторов; доказательства того, что должник не получил по договору поставки равноценного встречного предоставления в материалы дела не представлено; совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подтверждается тем обстоятельством, что допущенная при проведении платежей отсрочка не являлась значительной, поставка товара должнику не прекращалась и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

До судебного заседания от ООО "АСМ" поступил отказ от апелляционной жалобы, в котором указано, что права кредитора уступлены Федосовым М.С. ООО "АСМ" на основании договора уступки права требований от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по настоящему делу произведена замена кредитора Федосова М.С. на его правопреемника ООО "АСМ".

Представитель должника не возражает относительно принятия отказа ООО "АСМ" от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа ООО "АСМ" от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, отказ подписан представителем Казаковой Г.И., полномочия которой подтверждены доверенностью от 30.10.2017.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ ООО "АСМ" от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 184, 258, ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АСМ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года по делу N А50-24417/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Федосову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.09.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко