Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 02АП-8188/17

г. Киров

04 декабря 2017 г.

Дело N А31-352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 по делу N А31-352/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН: 1107746373536; ИНН: 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Котловой Татьяне Николаевне (ОГРН: 305443731500020; ИНН: 441400185795)

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Котловой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и исключительных на товарные знаки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 704 рублей 31 копейки судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 19.07.2017 заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь", просил взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей за нарушение авторских прав на персонаж "Маша" и нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь" и "Маша и Медведь", а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 704 рублей 31 копейки судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в части, с Предпринимателя взыскано 5 000 рублей компенсации, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 704 рубля судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку основания для снижения размера компенсации ответчиком не доказаны, суд принял решение о снижении компенсации на основании предположения; самого по себе ходатайства о снижении недостаточно для его удовлетворения. Судебные издержки полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, без учета пропорциональности. Кроме того, истец указал, что отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за персонаж "Медведь" судом первой инстанции не был учтен при вынесении решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что снижение компенсации полагает обоснованным, нарушение совершено впервые; неумышленная реализация товара, нарушающего права истца, не является существенной частью предпринимательской деятельности; производством контрафактного товара ответчик не занимается; взысканная сумма компенсирует убытки истца с учетом стоимости товара в 360 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением ответчиком в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине неполучения им отзыва на апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Кроме того, истец не был лишен возможности дать пояснения относительно доводов ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, однако явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность Решениерешения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- товарный знак N 505856 в виде стилизованного цветного изображения "Маша" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) с датой приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022, заявка N 2012732144 (т. 1, л.д. 108);

- товарный знак N 505857 в виде стилизованного цветного изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ на основании свидетельства с датой приоритета от 14.09.2012, срок действия регистрации до 14.09.2022 (т. 1, л.д. 112);

- товарный знак N 505916 в виде изображения надписи "Маша и Медведь" в отношении товаров 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов МКТУ на основании свидетельства с датой приоритета от 05.05.2012, срок действия регистрации до 05.05.2022 (т. 1, л.д. 116).

Кроме того, Обществу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуальных произведений "Ловись, рыбка" и "Весна пришла", что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (правообладатель) и Обществом (приобретатель) (т. 1, л.д. 43-48);

- трудовым договором от 03.03.2008 N 6, заключенным между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд" (т. 1, л.д. 105-107);

- служебным заданием от 12.01.2009 N 3/МиМ-С4, заключенным между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд" (т. 1, л.д. 73-76);

- договором авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, заключенным между автором-исполнителем Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд" (заказчик) (т. 1, л.д. 85-89);

- договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, заключенным между ООО Студия "Анимаккорд" (заказчик) и Богатыревым В.В. (автор) (т. 1, л.д. 32-40);

- договором авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09, заключенным между ООО Студия "Анимаккорд" (заказчик) и Нефедовой М.Г. (режиссер-постановщик) (т. 1, л.д. 59-67).

12.08.2014 в торговой точке Предпринимателя (г. Кострома, ул. Профсоюзная, 25-Б, ТЦ "Эльдорадо", отдел "Мир детства") предлагался к продаже и истцом приобретен товар: купальный костюм "Мульт" с цветным стилизованным изображением девочки и медведя, а также надписью "Маша и Медведь".

В подтверждение факта реализации ответчиком товара в материалы дела представлен кассовый чек, с указанием в нем сведений об ответчике как продавце и его ИНН, наименование товара и его количество, стоимость покупки (т. 1, л.д. 124), товар с нанесенным на него спорным изображением, а также диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса реализации товара (т. 2, л.д. 100).

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара с использованием товарного знака, персонажей и частей аудиовизуального сериала "Маша и Медведь", нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (часть 4 статьи 1515, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж аудиовизуального произведения, представил суду доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товара, содержащего спорные изображения, а также подтвердил наличие прав на охраняемые изображения и их регистрацию.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных обозначений. Оценив их сходство с охраняемыми изображениями истца, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" и персонаж "Маша", снизив по заявлению ответчика размер компенсации до 5 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против принятого судом первой инстанции решения в части снижения размера компенсации, полагает, что основания для снижения размера компенсации ответчиком не доказаны, суд принял решение о снижении компенсации на основании собственного предположения о соразмерности компенсации в 5 000 рублей последствиям нарушения прав истца.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на четыре самостоятельных объекта интеллектуальной собственности, рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный ко взысканию, составил 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении компенсации мотивировано отсутствием в иске указания на то, что в продаже находились более одной единицы товара со спорными изображениями, что не позволяет говорить о грубом систематическом нарушении, отнесением ответчика к субъектам малого предпринимательства и нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Между тем, при просмотре видеозаписи процесса покупки установлено (02 мин. 45 сек., 05 мин. 14 сек., 05 мин. 42 сек.), что ответчиком к продаже предлагается иной товар, содержащий охраняемые изображения, из чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что действия ответчика не носили характер грубого нарушения, продажа контрафактного товара, ставшего предметом спора, имеет единичный случай.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также доказательств несоразмерности заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства.

Представленные распечатки с интернет-сайтов не подтверждают реализацию товаров, маркированных товарными знаками истца, самим истцом либо управомоченными им лицами, в связи с чем цены на данные товары не могут быть положены в основу при оценке нанесенного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ходатайством от 19.07.2017 (т. 2, л.д. 87-88) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на персонаж "Медведь".

Вместе с тем, ни в описательной части, ни в мотивировочной части решения не отражен факт поступления ходатайства истца о частичном отказе от иска, не отражены и выводы по результатам его рассмотрения в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец заявил частичный отказ от иска, такой отказ заявлен уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтвержден истцом в ходе апелляционного рассмотрения, производство по требованию о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж "Медведь" следует прекратить.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в заявленном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные истцом на приобретение вещественного доказательства в размере 360 рублей, получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 144 рублей (итого 704 рубля).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 2 000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика и с учетом оплаты истцом указанных сумм в бюджет взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 по делу N А31-352/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от исковых требований в части взыскания 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж "Медведь". Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котловой Татьяны Николаевны (ОГРН: 305443731500020; ИНН: 441400185795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 704 рублей судебных издержек, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак