Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-18012/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-81658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Некрасов Р.В. - доверенность от 02.08.2018

от ответчика (должника): Рахманкулов Р.А. - доверенность от 09.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18012/2018) СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-81658/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Белый магазин"

к СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга"

об оспаривании протокола

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый магазин", место нахождения: 198303, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, к. 3, кв. 127, ОГРН 1167847347161, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, Набережная Чёрной Речки, 18 ОГРН 1037832006618, (далее - ответчик) о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 22.09.2017 в части признания ООО "Белый магазин" победителем запроса котировок.

Решением суда от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

26.04.2018 от ООО "Белый магазин" в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 32 000 руб. судебных расходов, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 43,50 руб.

Определением суда от 01.06.2018 с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Белый магазин" взысканы судебные расходы в размере 20 043,50 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы, не подтверждаю факта несения спорных расходов; взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 20 043,50 руб. являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же заявил ходатайство об исключении доказательств, а именно: копий договора поручения от 06.10.2017, платежного поручения от 07.10.2017 N 26, почтовой квитанции от 03.11.2017 и счета на оплату N 035 от 06.10.2017, поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга" доказательств невозможности представления данного заявления в суд первой инстанции не обосновало, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 43,20 руб. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела Договор поручения от 06.10.2017 N ЛЗ-0406102017, заключенный между ООО "Белый магазин" и ООО "Линия Защиты" на представление интересов Общества по настоящему делу, счет на оплату N 035 от 06.10.2017, платежное поручение от 07.10.2017 N 2 6, почтовую квитанцию от 03.11.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 20 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается как факт оказания представителем истца услуг при рассмотрении настоящего дела, так и факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, посчитал заявление Общества подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов.

Довод подателя жалобы о неразумности определенной судом к взысканию суммы судебных издержек подлежит отклонению, поскольку суд оценил разумность предъявленных к возмещению расходов и определил конкретный размер возмещения исходя из совокупности установленных им обстоятельств.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств (документального обоснования) чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда А56-81658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская