Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-55687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-20733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-60921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017

по делу N А40-60921/17

принятое судьей А.Г.Алексеевым

по иску ООО "СтройПроект"

к ООО "КСК"

о взыскании 177 923 194,94 рублей,

при участии:

от истца: Капранов С.А. по доверенности от 07.11.2017, Малинин А.А. по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика: Костко В.С. по доверенности от 04.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ строй консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 000 222 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 10.05.2016 по 31.07.2017 и далее до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Ключ строй консалтинг" в пользу ООО "СтройПроект" 34 885 650 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в соответствии с расчетом, содержащимся в жалобе, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 30.03.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции допустил нарушение статей 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленными факты объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору N 13/14, в рамках ранее рассмотренного дела N А40-34397/2016.

Ссылается на то обстоятельство, что в нарушение статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно установил неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму 164 000 222 руб. 98 коп., отклонив представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец 20.04.2016 исх. N 20/04-26 уведомил об отказе от исполнения договора.

Истцом в качестве аванса в пользу ответчика выплачено 196 818 181 руб. 82 коп.

Работы по Договору, по мнению истца, выполнены на сумму 32 817 958 руб. 84 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-34397/2016 установлены факты выполнения работ на указанную сумму, кроме того, отказано в удовлетворении требований ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате работ в размере 161 932 531 руб. по Договору.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса решение и апелляционное постановление по делу N А40-34397/2016 являются преюдициальными для настоящего дела.

Судом установлено, что Договор заключен сторонами на выполнение СМР на объекте: Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 4.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора (17 июля 2014 года); датой окончания работ - 30 апреля 2015 года.

Письмом от 20 мая 2015 года N 148/1 истец сообщил ответчику, что отставание от сроков окончания работ составляет более чем 1,5 месяца.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что максимальная цена Договора составляет 220 000 000 рублей.

В период действия Договора истцом в качестве аванса в пользу ответчика выплачено 196 818 181 руб. 82 коп. на основании платежных поручений от 25 июля 2014 года N 2210, от 26 августа 2014 года N 2737, от 19 сентября 2014 года N 3229, от 14 октября 2014 года N 3783, от 15 октября 2014 года N 3795, от 20 октября 2014 года N 3876, от 01 декабря 2014 года N 4692, от 8 декабря 2014 года N 4766, от 04 декабря 2015 года N 314, что также установлено в решении по делу NА40-34397/2016.

Арбитражным судом города Москвы в решении по делу N А40-34397/2016 установлено, что неотработанный ответчиком аванс по Договору составляет 164 000 222 руб. 98 коп.

Стоимость работ по Договору, выполненных ответчиком за период с 17 июля 2014 года по 28 марта 2016 года, составила 32 817 958 руб. 84 коп.

Из содержания решения по делу N А40-34397/2016 следует, что суд пришел к выводу о факте выполнения ответчиком работ по Договору на сумму 32 817 958 руб. 84 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 года N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены акты по форме КС-2 N N 1-8.

Арбитражным судом города Москвы в решении по делу N А40-34397/2016 установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по Договору до момента его прекращения ответчиком были представлены односторонние акты по форме КС-2 NN 1-8.

Оценив указанные акты по форме КС-2, суд в решении по делу N А40-34397/2016 пришел к выводу о том, что эти акты не влекут обязательство истца по оплате спорных работ.

Пунктом 14.7 Договора определено, что после расторжения Договора истец производит оплату выполненных работ в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора КС-2 и КС-3 являются документами, подтверждающими выполнение работ ответчиком за отчетный месяц.

Пунктом 7.2.24 Договора установлено обязательство ответчика своевременно оформлять исполнительную документацию, включая акты на скрытые работы.

В силу пункта 7.2.21 Договора ответчик обязан представить истцу исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Из пункта 6.2.5 Договора следует, что истец принимает и проверяет стоимость, качество работ при наличии исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации истец имеет право отказать ответчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период.

Согласно пунктам 14.5 и 14.9 Договора в случае его расторжения оплата работ производится после передачи исполнительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик согласовали порядок, при котором отсутствие исполнительной документации за проверяемый период является основанием для отказа в приемки работ, что согласуется с позицией Арбитражного суда города Москвы, изложенной в решении по делу N А40-34397/2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение статей 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленными факты объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору N 13/14, в рамках ранее рассмотренного дела N А40-34397/2016, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы в решении по делу N А40-34397/2016 установлено, что неотработанный ответчиком аванс по договору N 13/14 составляет 164 000 222 руб. 98 коп. Стоимость работ по договору N 13/14 выполненных ответчиком за период с 17.07.2014 по 28.03.2016 составила 32 817 958 руб. 84 коп.

Из содержания решения по делу N А40-34397/2016 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ по договору N 13/14 на сумму 32 817 958 руб. 84 коп. на основании анализа совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая то обстоятельство, что преюдициально значимые факты не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, а по делу N А40-34397/2016 установлено, что неотработанный ответчиком аванс по договору N 13/14 составляет 164 000 222 руб. 98 коп., то при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено нарушений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленному ответчиком в суде первой инстанции ходатайству о назначении экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в нарушение статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно установил неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму 164 000 222 руб. 98 коп., отклонив представленные ответчиком доказательства, признается несостоятельной.

Суд первой инстанции в решении по делу N А40-34397/2016 установил, что Акты N 1-8 по форме КС-2 подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика, в связи с чем, не могут служить основанием для наступления обязательства истца по оплате спорных работ.

Иных доказательств, подтверждающих объем выполненных ООО "КСК" работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-60921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров