Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 01АП-9108/17

г. Владимир

6 декабря 2017 г.

Дело N А43-19822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Кабаровой Ольги Альбертовны - Шальнова М.А., Кострюкова И.А. по доверенности от 01.08.2017 сроком действия три года;

Галанцевой Нины Леонтьевны - Шальнова М.А., Кострюкова И.А. по доверенности от 01.08.2017 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" - Матвеева Р.А. по доверенности от 02.10.2017 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-19822/2016, принятое судьей Логиновой И.А. о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Кабарова Ольга Альбертовна (далее - Кабарова О.А.) и Галанцева Нина Леонтьевна (далее - Галанцева Н.Л. и др., вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93"" (далее - ООО "Глория-93", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 004 850 руб. в пользу каждого участника общества.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (7 наименований) по состоянию на 31.12.2014.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы от 16.06.2017 по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости на указанную дату:

- нежилого встроенного помещения П1 площадью 1237,6 кв.м., кад. N 52:21:0000129:254, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Урицкого, д.2;

- нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 1137,3 кв.м., кад. N 52:21:0000110:0:25, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Самохвалова, д.8;

- нежилого встроенного помещения П1 площадью 105,9 кв.м., кад. N 52:21:0000110:0:24/2, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Самохвалова, д.8;

- нежилого здания площадью 111 кв.м., кад. N 52:15:0090101:1567, Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Баумана, д.13;

- земельного участка площадью 540 кв.м., кад. N 52:15:0090101:96, Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Баумана, д.13;

- эллинга N 1 (нежилого здания) площадью 52,4 кв.м., кад. N 52:21:000000:28384:А, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, НОПК "Эллинг Плюс";

- эллинга N 14 площадью 51,9 кв.м., кад. N 52:21:000000:000:21667:А, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, набережная Окская, кооператив "Вымпел", арбитражным судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, о чем вынесено определение от 03.10.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Элит Оценка" Горбылевой А.В., производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения судебной экспертизы.

ООО "Глория-93", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с определением суда о приостановлении производства по делу от 03.10.2017, поскольку, по мнению последнего необходимость в назначении повторной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовала. Указывает, что ответчик рассчитал действительную стоимость доли истцов на основании данных бухгалтерского учета и отчета оценочной компании N 277/2016. Однако суд необоснованно не принимает ни данный отчет об оценке, ни заключение судебной экспертизы. Между тем экспертное заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит недостатков и неясностей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истцов указали, что с жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска Кабаровой О.А. и Галанцевой Н.Л. является требование о взыскании действительной стоимости долей уставного капитала ООО "Глория-93".

В связи с тем, что в части установления размера действительной стоимости доли уставного капитала Кабаровой О.А. и Галанцевой Н.Л. между сторонами возник спор, по ходатайству истцов арбитражным судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Глория-93", о чем вынесено определение от 21.11.2016. Производство по делу приостановлено. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (часть 2 статьи 87 Кодекса). Однако Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. В связи с чем законность назначения повторной экспертизы определением от 03.10.2017 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление об выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, из содержательно правового смысла указанных норм следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости активов общества, отраженных на его балансе.

Истцы, оспаривая заключение эксперта указали, что отвечая на вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2014, эксперты произвели оценку не всех объектов недвижимости, в частности не нашла отражения рыночная стоимость нежилого здания площадью 111 кв.м., кад. N 52:15:0090101:1567 по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Баумана, д.13". Кроме того, при определении рыночной стоимости недвижимости экспертами изучался рынок недвижимости, опубликованный в сети "Интернет" по состоянию на июнь 2017 года, в то время как при проведении экспертизы должен был изучаться рынок на дату - декабрь 2014 года. Эксперты также необоснованно использовали объекты-аналоги, не соответствующие исследуемым объектам. Объекты-аналоги относятся к иному сегменту рынка, расположены в отличном от исследуемых объектов месте. Так, в таблице (стр.18 заключения "объект сравнения N 3") объект-аналог территориально находится по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Фрунзе, в то время как данный объект-аналог находится по адресу: Нижегородская область, г.Володарск, ул.Фрунзе. В таблице (стр.24 заключения) аналог N 2 (адрес: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Молодежная) и аналог N 3 (адрес: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Молодежная, д.8) является одним и тем же объектом недвижимости - ТД "Валерия". В данной таблице отсутствует цена предложения по объектам аналогам, указана лишь корректируемая цена (строка 3). В таблице (стр.37 заключения) в графе "Оцениваемое помещение" указана дата - декабрь 2015 года, тогда как объекты оцениваются по состоянию на 31.12.2014. Кроме того, экспертом необоснованно произведена корректировка цены недвижимости на торг в размере 10%, что привело к занижению конечной рыночной стоимости объектов оценки. Пояснений, почему применено именно такое значение корректировки цены экспертом не дано. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости - эллинг N 1, эллинг N 14 (стр.59 заключения), для сравнения приведены объекты-аналоги из иного сегмента рынка - гаражи 20,30,29 кв.м., тогда как эллинг представляет собой особый вид недвижимости (гаражей) для хранения и ремонта маломерных судов. Более того, экспертом не учтен тот факт, что в эллинге N 14 имеется подвальное помещение (смотровая яма) равное площади первого этажа. В августе 2016 года ответчиком отчужден объект недвижимости по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Урицкого, д.2. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 16.08.2016 N 442 стоимость данного нежилого помещения составила 43 000 000 руб., т.е. 34 744 руб. 67 коп. за кв.м., что максимально приближено к рыночной стоимости объекта, указанной в отчете об оценке от 12.08.2015 N 10-КО-15, представленном истцами, и существенно отличается от выводов, сделанных экспертом. Экспертное заключение имеет и иные недостатки в описании объектов оценки.

Указанные пороки судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в частности - отсутствие в заключении ответов на все поставленные вопросы ставит под сомнение обоснованность заключения названной экспертизы, и свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов определить рыночную стоимость всех объектов недвижимости, составляющих активы ООО "Глория-93", не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, следует отметить, что 31.10.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение экспертизы ООО "Элит Оценка". Определением от 22.11.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 18.12.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы ООО "Глория-93" не имеется, в связи с чем последняя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-19822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 361 от 01.11 2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова