Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 03АП-5484/17

г. Красноярск

05 декабря 2017 г.

Дело N А74-5465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Николаевича (истца) - Подшибякина Е.Ю., представителя по доверенности от 27 января 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "АЖФ" (ответчика) - Земцова О.А., представителя по доверенности от 24 апреля 2017 года, Складниченко Е.Н., представителя по доверенности от 3 сентября 2017 года;

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Николаевича (ИНН 190100244699, ОГРН 304190122400256)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЖФ" (ИНН 1901123137, ОГРН 1151901000437)

о понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения N 208Н, общей площадью 273,8 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18,

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 208Н, общей площадью 273,8 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18

установил:

индивидуальный предприниматель Рязанов Геннадий Николаевич (ИНН 190100244699, ОГРН 304190122400256; далее по тексту также истец, Рязанов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЖФ" (1901123137, ОГРН 1151901000437; далее также ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения N 208Н, общей площадью 273,8 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18 и необходимой документации, о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 208Н, общей площадью 273,8 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью "АЖФ" присуждена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Рязанову Г.Н. объект долевого строительства, предусмотренный договором от 1 декабря 2015 года путём подписания двустороннего акта приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве и ключей от объекта в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "АЖФ" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Рязанова Г.Н. 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЖФ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости принять объект долевого строительства, факт получения актов приема-передачи истец не отрицает. Истец не был лишен возможности подписать акты с указанием недостатков помещения и даты их фактического получения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЖФ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 октября 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 30 сентября 2017 года.

В судебном заседании 31 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АЖФ" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела N А74-15033/2016 между теми же сторонами. По мнению ответчика, поскольку в рамках указанного дела проведена экспертиза с целью установления обоснованности доводов истца о наличии либо отсутствии недостатков у объекта долевого строительства, рассмотрение настоящего дела напрямую зависит от результатов рассмотрения арбитражного дела N А74-15033/2016, так как решением по нему суд может подтвердить факт злоупотребления правом со стороны истца.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЖФ" отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть настоящее дело и установить существенные для дела обстоятельства до рассмотрения дела N А74-15033/2016, а стороны не ограничены в возможности доказывания своих доводов и возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением, резолютивная часть которого объявлена 31 октября 2017 года, перешел к рассмотрению дела N А74-5465/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела продолжено в том же судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, указав, что ответчик не передает объект, на претензии не отвечает, требует подписания актов в редакции ответчика, тогда как истец воспользовался правом требовать составить новый акт, с указанием недостатков помещения. Помещение закрыто, ключи от объекта истцу не преданы. С момента обращения в суд с иском по делу А74-15033/2016 истцу полностью ограничен доступ в помещение, что подтверждается с телеграммой от 22 марта 2017 года, направленной после составления акта от 12 ноября 2016 года.

Кроме того, представитель истца пояснил, что поддерживает заявленные ранее исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности. Уточнил, что в части требования о передаче объекта долевого строительства просит о понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения N 208Н, общей площадью 273,8 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, указав на то, что акт разногласий, представленный от 12 ноября 2016 года, свидетельствует о том, что истец осмотрел помещение и установил недостатки, что невозможно без доступа в помещение. Ключи были переданы при составлении первоначального акта приёма-передачи. Полагает, что ответчиком были предприняты все меры для передачи объекта истцу. Передача объекта истцу подтверждается односторонне подписанным со стороны ответчика актом приема-передачи, факт передачи ключей подтверждается односторонне составленным ответчиком актом.

Судебное разбирательство отложено протокольным определением на 28 ноября 2017 года, представителям сторон предложено подписать акт приема-передачи помещения со всеми недостатками до 28 ноября 2017 года и представить акт в судебное заседание. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 1 ноября 2017 года.

Определением от 28 ноября 2017 года произведена замена в составе суда, судья Белан Н.Н. заменена на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании 28 ноября 2017 года акт приема-передачи объекта, подписанный сторонами, представлен не был.

Представитель истца поддержал исковые требования. Дополнительно к изложенным ранее доводам, представитель истца пояснил, что в настоящее время на подлежащем передаче истцу объекте расположена вывеска иного лица (Боградская лавка). В обоснование изложенных доводов истец представил телеграмму N 150/4/75 с требованием о предоставлении возможности осмотра помещения, чеки от 22 марта 2017 года об оплате и фотографию здания.

Представитель ответчика возразил против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагает, что поскольку в силу пункта 6.2 договора долевого участия и пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец, получив от застройщика сообщение о готовности объекта долевого участия к передаче, обязан принять его по акту в семидневный срок, соответственно, объект считается переданным от застройщика к участнику с переходом всех прав и обязанностей. При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 статьи 7, пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наличие недостатков, дефектов объекта долевого строительства является основанием для предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Закона, но не соотносится с фактической возможностью участника принять объект путем подписания акта приема-передачи. Из содержания представленного истцом акта, полученного ответчиком 12 ноября 2016 года, следует, что истцом были выявлены устранимые недостатки, что не препятствовало принятию истцом объекта долевого строительства.

Представитель ответчика пояснил, что не препятствует истцу в доступе к объекту долевого строительства, напротив, направлял истцу акт о приемке объекта, отказ истца от принятия объекта и обращение истца в суд направлено на необоснованное получение суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В подтверждение своих доводов о направлении 19 августа 2016 года актов приема-передачи ответчиком представлены копию кассового чека от 19 августа 2016 года, свидетельствующего о направлении ответчиком письма истцу, и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо получено 30 августа 2016 года, копии сообщения о готовности объекта долевого строительства многоквартирного дома без даты, акта приема-передачи ключей от 31 августа 2016 года, подписанного ответчиком в одностороннем порядке с указанием на отказ истца от подписания акта после получения ключей, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 1 июня 2016 года, подписанного ответчиком в одностороннем порядке с указанием на отказ истца от подписания акта 31 августа 2016 года.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2015 года между Рязановым Г.Н. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "АЖФ" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве (л.д. 16), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на вод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: торгово-выставочный зал N 101, общей площадью 274,77 кв.м, расположенного на первом этаже, по строительному адресу: Республика Хакасия, город Абакан, перекресток ул.Некрасова - ул.Кирова (III очередь строительства).

В соответствии с пунктом 2.3. договора при исполнении участником всех обязательств по договору, застройщик, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, передает, а участник принимает объект долевого строительства на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора срок окончания строительства объекта, при условии выполнения участником обязательств по своевременной оплате строительства III квартал 2016 года. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 1 июня 2016 года.

Участник, получивший от застройщика сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его по акту в семидневный срок со дня получения от застройщика названного сообщения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора участник несёт в полном объёме все расходы, связанные с регистрацией договора и права собственности на объект долевого строительства в органах государственной регистрации.

Многоквартирный жилой дом, участником долевого строительства которого в рамках договора от 1 декабря 2015 года является истец, сдан в эксплуатацию 26 августа 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 19RU193010002006001-035-2016 от 26 августа 2016 года (л.д. 49).

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома от 1 июня 2016 года, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, в отношении объекта по договору долевого строительства от 1 декабря 2015 года (л.д. 23). Согласно тексту акта техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям, предусмотренным договором. Ключи от помещения N 208Н переданы участнику в момент подписания настоящего акта приема-передачи.

Кроме того, представлен конверт от 11 октября 2016 года, направленный ответчиком в адрес истца и опись вложения в конверт, согласно которой в письме направлено приглашение на прием помещения по акту (количество предметов 1, л.д. 24-25). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 26) письмо поступило в адрес истца 18 октября 2016 года.

Досудебной претензией от 5 сентября 2016 года (л.д. 20) истец просил ответчика уплатить 650105 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также указывал на получение 31 сентября 2016 года акта приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома в количестве 3 штук от 1 июня 2016 года и на отказ от их подписания в связи с наличием претензий и несоответствия условиям, прописанным в договоре, фактическому исполнению обязательств, а именно: пункту 5.1 договора от 1 декабря 2015 года N 1. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлены кассовый чек от 5 сентября 2016 года в адрес Складниченко Е.Н. (директор общества с ограниченной ответственностью "АЖФ" согласно договору долевого участия от 1 декабря 2015 года), уведомление о вручении почтового отправления N 65501703720877 (л.д. 21, 22).

19 октября 2016 года акт приема-передачи сторонами не подписан в связи с наличием претензий у участника и отказом застройщика составить акт несоответствия объекта условиям договора, что следует из заявления Рязанова Г.Н. от 19 октября 2016 года, направленному ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 65501704746326 (л.д. 28). Текст заявления не содержит подписи Рязанова Г.Н.

Согласно акту разногласий, составленному Рязановым Г.Н. 12 ноября 2016 года, по осмотру помещения установлены недостатки помещения, указанные в акте (л.д. 29).

21 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить возможность для осмотра помещения и передать его по договору участия в долевом строительстве в период с 22 по 27 февраля 2017 года. Время и конкретную дату просил согласовать по указанному в телеграмме телефону (л.д. 30-31).

15 марта 2017 года истцом повторно направлено требование о передаче объекта (л.д. 32-34).

22 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить возможность для осмотра помещения и передать его по договору участия в долевом строительстве в период с 22 по 25 марта 2017 года. Время и конкретную дату просил согласовать по указанному в телеграмме телефону.

Указывая на то, что ответчиком не выполнено требование о составлении нового акта приема-передачи с отражением в нём недостатков помещения, а также на неисполнение ответчиком обязанности по фактической передачи помещения истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения между ними договора долевого участия в отношении объекта: торгово-выставочный зал N 101, общей площадью 274,77 кв.м, расположенный на первом этаже здания по строительному адресу: Республика Хакасия, город Абакан, перекресток ул. Некрасова - ул. Кирова (III очередь строительства), а также то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, участником долевого строительства которого в рамках договора от 1 декабря 2015 года является истец, сдан в эксплуатацию 26 августа 2016 года.

Сторонами также не оспаривается, что акт приёма-передачи объекта долевого строительства между ними до настоящего времени не подписан.

В силу части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Соответственно, срок исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия от 1 декабря 2015 года, на момент обращения истца с иском и рассмотрения настоящего дела судом наступил.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с приведенным нормами права передача объекта долевого строительства представляет собой процедуру, включающую в себя направление извещения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и непосредственно передачу объекта долевого строительства.

Под передачей объекта понимается совокупность обязанностей застройщика по передаче фактического владения объектом, в том числе путем передачи ключей от объекта, без которых невозможен свободный доступ в помещение для владельца, подписание передаточного акта и передачу имеющих отношение к объекту документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о соблюдении им процедуры извещения истца о необходимости принять объект долевого строительства и подтверждении факта передачи объекта односторонне подписанным актом приема-передачи от 1 июня 2016 года, как недоказанные в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком сообщение о готовности объекта долевого строительства многоквартирного дома не содержит даты его составления, доказательства, подтверждающие его направление истцу в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно описи вложения в конверт от 11 октября 2016 года приглашение на прием помещения по акту было направлено ответчиком истцу и получено только в октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не может принять представленный ответчиком акт приема-передачи объекта долевого строительства от 1 июня 2016 года с отметками об отказе истца от его подписания 31 августа 2016 года как надлежащее доказательство исполнения ответчиком обязанности по передачи спорного объекта. Кроме того, данный акт не соответствует положениям части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по срокам его составления, исходя из даты ввода многоквартирного дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, перекресток ул. Некрасова - ул. Кирова, в эксплуатацию.

Иные доказательства того, что ответчик принимал меры к фактической передаче истцу объекта долевого участия в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно представленной в дело истцом переписке сторон, именно истец неоднократно требует передать ему объект.

Ссылка ответчика на получение истцом акта приема-передачи от 1 июня 2016 года и возможность его подписания также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в частности претензии истца от 5 сентября 2016 года и заявления от 19 октября 2016 года, следует, что истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, формальное подписание акта приема-передачи помещения без его фактического предоставления не является доказательством передачи объекта долевого строительства истцу. Истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отрицал факт наличия у него доступа в спорное помещение. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Ссылка ответчика на передачу истцу ключей от помещения отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная.

Указание в акте приема-передачи объекта от 1 июня 2016 года на передачу ключей в момент подписания акта не является подтверждением такой передачи, поскольку факт направления совместно с актом ключей от помещения материалами дела не подтверждается.

Представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи ключей, согласно которому истец получил ключи 31 августа 2017 года, не может быть признан достоверным доказательством, так как составлен заинтересованным лицом, в суде первой инстанции представитель ответчика отрицал факт передачи ключей истцу, указывая на необходимость первоначального подписания акта приема-передачи объекта. Из иной переписки сторон не следует, что истцу ключи были переданы.

То обстоятельство, что истец осматривал помещение само по себе не подтверждает факт наличия у истца ключей и фактическое владение им спорным объектом.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение своей обязанности по договору долевого участия от 1 декабря 2015 года по передаче истцу нежилого помещения N 208Н, общей площадью 273,8 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18, исковые требования индивидуального предпринимателя Рязанова Г.Н. в части понуждения ответчика к исполнению обязанности по передаче объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 208Н, общей площадью 273,8 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18, не подлежит удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты в данной части не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" переход права собственности в установленном законом порядке на объект долевого строительства регистрируется участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи помещения самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 14 названного выше закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Следовательно, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится уполномоченным на то органом и при отсутствии спора о праве суд не может подменить собой регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" опереходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в протоколе предварительного судебного заседания от 8 июня 2017 года, в ходе которого суд первой инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению и назначил его к судебному разбирательству, указано, что протокол ведется секретарём судебного заседания Кисилёвой А.С. (л.д. 43).

При этом протокол предварительного судебного заседания от 8 июня 2017 года не подписан секретарем Кисилёвой А.С., в протоколе имеется только подпись судьи, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частями 4, 5 той же статьи секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Неподписание протокола лицами, указанными в статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска в части понуждения общества с ограниченной ответственностью "АЖФ" к исполнению обязанности передать индивидуальному предпринимателю Рязанову Г.Н. объект долевого строительства, предусмотренный договором от 1 декабря 2015 года, в остальной части исковых требований отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска по настоящему по делу составила 12 000 рублей, уплачена истцом по платежному поручению от 21 апреля 2017 года N 530 и квитанции от 10 мая 2017 года (л.д. 7, 42), в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца - 6000 рублей и на ответчика - 6000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба не поступила основанием для отмены обжалуемого решения, при повторном рассмотрения дела судебный акт в обжалуемой ответчиком части принят не в его пользу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 26 сентября 2017 года N 327, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" июля 2017 года по делу N А74-5465/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить иск частично: обязать общество с ограниченной ответственностью "АЖФ" передать индивидуальному предпринимателю Рязанову Геннадию Николаевичу объект долевого строительства, предусмотренный договором от 01.12.2015 путём подписания двустороннего акта приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЖФ" в пользу индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Николаевича 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина