Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 11АП-15901/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2018 г. N Ф06-30986/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 декабря 2017 г.

Дело N А72-9734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель Давыдова И.А., доверенность от 03.07.2017

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года по делу N А72-9734/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

о взыскании 885 373 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных в августе, декабре 2014 года услуг по передаче электрической энергии за периоды с 16.09.2014 по 18.09.2014, с 24.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 862 155 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015 в сумме 23 218 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 707 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года по делу N А72-9734/2017 исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворено.

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных в августе, декабре 2014 года услуг по передаче электрической энергии за периоды с 16.09.2014 по 18.09.2014, с 24.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 862 155 руб. 80 коп., неустойка за период с 01.06.2015 по 02.06.2015 в сумме 23 218 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 707 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 23 218 руб. 15 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" был заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул (далее по тексту-Договор).

Согласно п.2.1. Договора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обязуется оказывать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройтва электрических сетей, принадлежащих публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обязуется оплачивать услуги в порядке предусмотренном договором.

Согласно п.п.7.1, 7.7. расчетным периодом для оплаты оказываемых по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

При расчетах за август и декабрь 2014 года публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" допустило нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором. Ответчик произвел оплату за оказанные в августе 2014 года услуги по передаче электрической энергии 18.09.2014.

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 16.09.2014 по 18.09.2014 составляют 61 129 руб. 72 коп. Доводы истца в указанной части представителем истца не оспорены, контррасчет не представлен. Задолженность публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 по делу N А72-1304/2015.

Согласно указанному решению, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме: 52 940 887 руб. 59 коп. - основной долг за декабрь 3 2014 года, 1 230 529 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 23.03.2015.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда с ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в законную силу 03.06.2015, выдан исполнительный лист.

Согласно исковому заявлению, что не оспаривается ответчиком, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами произведена ответчиком за период с даты вступления решения по делу N А72-1304/2015 в законную силу до даты фактической оплаты задолженности, то есть с 03.06.2015 по 30.07.2015.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании штрафных санкций с даты вынесения Арбитражным судом решения по делу N А72-1304/2015 по дату вступления указанного решения в законную силу, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 31.05.2015, неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по 31.05.2015 составляют 801 026 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015 - 23 218 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение в части взыскания законной неустойки, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел представленные ответчиком в обоснование ходатайства о несоразмерности неустойки: выписку из Статистического бюллетеня ЦБ Российской Федерации за 2015 год.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы относительно того, что суд не учел представленные им выписку из Статистического бюллетеня ЦБ Российской Федерации за 2015 год апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе превышение ключевой ставки Центрального банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установивший неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года по делу N А72-9734/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года по делу N А72-9734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев