Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 11АП-16254/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф06-29822/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

05 декабря 2017 г.

Дело N А55-7936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года по делу N А55-7936/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 5", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара, об обязании устранить засор в канализационной сети,

третьи лица: муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", общество с ограниченной ответственностью "ВИТПРОМ-СЕРВИС", Администрация городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

с участием:

от истца - представитель Газизуллина А.А. (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика - представитель Денисова М.П. (доверенность от 10.03.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 5" с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" об обязании ответчика устранить засор на участке канализационного колодца N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Береговой в границах канализационной линии N КК10. Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Витпром-Сервис", администрации городского округа Самара, администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, департамента управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.03.2017 отменил решение от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А55-7936/2016 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 г., по делу N А55-7936/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" провести очистку канализационного коллектора NКК 13 Д=300, расположенного по ул. Заводское шоссе, 75 (ул.Боярова 52Б) г.Самары за территорией сухарного цеха ОАО "Самарский хлебозавод N5".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу ОАО "Самарский хлебозавод N 5" расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб.

Истцу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платежному поручению N 319 от 26.01.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена противоправность поведения ООО "СКС", его действий либо бездействий. Вина ООО "СКС" в том, что канализационная линия Д-300 "встала на подпор" не доказана. Заявитель ссылается на то, что выбранный способ защиты в виде иска об устранении засора на канализационном колодце, расположенном на канализационной линии Д-300 по ул. Береговая, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку несанкционированная свалка бытового мусора до настоящего времени не ликвидирована. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было предложено истцу уточнить предмет иска, однако истцом уточнения представлены не были.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24 мая 2006 года между ОАО "Самарский хлебозавод N 5" (далее по тексту Истец) и МП г. Самары "Самараводоканал" был заключен Договор N 318/06, в соответствии с п.2 вышеназванного договора предприятие ВКХ отпускает Абоненту питьевую и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от Абонента, а Абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора. Согласно п.26 договора граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 01 июля 2012 года сторонами было подписано трехстороннее Соглашение о замене стороны в Договоре N 318/06, в соответствии с которым п. 1 определяет правопреемником МП "Самараводоканал" - ООО "Самарские коммунальные системы" (далее по тексту Ответчик), а п.3 обязует МП "Самараводоканал" передать в ООО "Самарские коммунальные системы" всю документацию, из которой вытекают права и обязанности. Сторонами была подписана схема, к акту границ ответственности по сетям бытовой канализации между ОАО "Самарский хлебозавод N 5" и МП "Самараводоканал", которая является неотъемлемым приложением к Договору. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не содержит императивных норм, обязывающих Абонента и Организацию ВКХ по оформлению соглашения по установлению границ эксплуатационной ответственности с момента заключения договора, то есть допускает использование ранее заключенного соглашения по установлению таких границ. Данные условия договора не противоречат Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (утратили силу с 14.08.2013), и Правилам N 644.

Как указано истцом, на одной из площадок ОАО "Самарского хлебозавода N 5", расположенной по адресу: Заводское шоссе, 75-а (ул. Боярова), была нарушена нормальная работа системы канализации, а именно: канализационные колодцы переполнены, находятся на "подпоре" из-за того, что "встала на подпор" канализационная линия 0 300 мм, ранее принадлежавшая МП "Самараводоканал".

02 апреля 2015 года ОАО "Самарский хлебозавод N 5" обратился с требованием ООО "СКС" об устранении вышеназванной аварийной ситуации.

При повторном обращении истца в адрес ответчика письмом исх. N 134 от 08.05.2015 г., направленного факсимильной связью, ООО "СКС" сообщило, о том, что при производстве гидродинамических работ по прочистке канализационной линии была обнаружена несанкционированная свалка, и в связи с этим ООО "СКС" обратились в Администрацию Промышленного района исх. N 2253 от 11.06.2015 г. для решения вопроса расчистки территории.

Истец, полагая неправомерным бездействие ответчика, обратился в суд с исковым заявлением об обязании устранить засор на участке канализационного колодца N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Береговой в границах канализационной линии N КК10.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Также на основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Материалами дела подтверждается, что основанием иска послужило нарушение нормальной работы системы канализации, а именно то обстоятельство, что канализационные колодцы переполнены, находятся на "подпоре" из-за того, что "встала на подпор" канализационная линия Д=300 мм, ранее принадлежавшая МП "Самараводоканал".

Ввиду изложенного, как следует из пояснений истца, услуга по водоотведению истцу оказывается ненадлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, при таком положении, права истца по договору нарушены и подлежат восстановлению.

При этом, именно на ответчика, как на сторону по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.05.2006 N 318/06 возложена обязанность по оказанию услуг по водоотведению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 12.02.1999 г. N 167, которые действовали на момент подписания договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной по балансовой принадлежности (пункт N 14 Правил N 167).

Согласно предоставленного ООО "СКС" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них по адрес: по адресу : ул. Береговая, 10 от 13.12.2001 г., собственником канализационной линии Д-300 мм и Д-150 мм, с канализационными колодцами КК1 -КК12, идущая от канализационного коллектора Д-600 мм, врезка в КК-13 (КК-канализационный колодец), переданного по договору аренды ООО "СКС" является ООО "ВИТПРОМ-СЕРВИС". Однако ОАО "Самарский хлебозавод N 5" в судебное заседание был представлен акт границ ответственности по сетям бытовой канализации и исполнительная схема водопровода и канализации между ОАО "Самарский хлебозавод N 5" ( Сухарный цех) и МП " Самараводоканал" в соответствии с п. 1 на балансе и в эксплуатации сухарного цеха находятся семь канализационных выпусков Д- 100 мм каждый и канализационная линия Д-150,200 мм с колодцами с КК1 по КК12 до внутренней стены колодца КК13., на основании п.2 вышеназванного акта на балансе и в эксплуатации МП "Самараводоканал" находился спорный канализационный коллектор Д-300 мм с колодцем КК13. Согласно Договора б/н от 14.03.2012 г. аренды имущества между МП "Самараводоканал" и ООО "СКС", МП "Самараводоканал" передает все свое имущество в эксплуатацию и обслуживание ООО "СКС".

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них, в соответствии с которым они переданы по Договору аренды от ООО "СКС" к ООО "ВИТПРОМ-СЕРВИС" от 13.12.2001 г. не может быть принят, поскольку договор аренды между ответчиком, МП "Сама-раводоканал" и ООО "ВИТПРОМ-СЕРВИС" не представлен.

Предметом исковых требований Истца является возложении обязанности по устранение засора в канализационном коллекторе КК 13 0 300 согласно исполнительной схемы сухарного цеха и акта границ ответственности по сетям бытовой канализации между ОАО "Самарский хлебозавод N 5" и МП "Самараводоканал").

Согласно акту осмотра территории (л.д. 53 том 3) в ходе выездной комиссии истца 14.04.2017 был произведен осмотр канализационного коллектора N КК 13 Д=300, расположенного по ул. Заводское шоссе, 75 (ул.Боярова 52Б) г.Самары за территорией сухарного цеха ОАО "Самарский хлебозавод N 5".

Вопреки доводам жалобы было установлено, что данный колодец строительным мусором не завален, доступ к нему не ограничен, о чем свидетельствуют фотографии. При визуальном осмотре комиссией было определено, что колодец переполнен и нуждается в гидродинамической очистке.

Также, 12.05.2017, ООО "СКС" был произведен осмотр канализационного коллектора N КК 13 Д=300, расположенного по ул. Заводское шоссе, 75 (ул.Боярова 52Б) г.Самары, в ходе которого установлено, что канализационные колодцы К11 и К13 стоят на подпоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устанавливает факт ненадлежащей работы системы водоотведения, ввиду наличия засора канализационного коллектора N КК 13 Д=300, расположенного по ул. Заводское шоссе, 75 (ул.Боярова 52Б) г.Самары за территорией сухарного цеха ОАО "Самарский хлебозавод N 5".

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению в силу ст.ст.11,12,309-310 ГК РФ, предусматривающие, что обязательства по водоотведению должны исполняться ответчиком надлежащим образом. При этом, суд, во исполнении указаний вышестоящей судебной инстанции, установил нахождение и принадлежность канализационного колодца, в котором необходимо устранить засор, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года по делу N А55-7936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов