Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 20АП-6033/17

г. Тула

5 декабря 2017 г.

Дело N А68-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу N А68-5866/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" Мартиросяна Мартина Ростомовича к Токареву Роману Александровичу о взыскании убытков в размере 50 000 000 рублей, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ООО "РосЭнергоХолдинг" 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление ООО "РосЭнергоХолдинг" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ТЭМ". Временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТЭМ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Решением суда от 11.03.2016 ООО "ТЭМ" признано несостоятельным, открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Конкурсный управляющий обратился к арбитражному суду с заявлением о взыскании убытков с Токарева Р.А. в размере 50 000 000 рублей (с учётом уточнений от 06.12.2016).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. о взыскании с Токарева Р.А. убытков в размере 50 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что в материалы настоящего дела Токаревым Р.А. представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств в размере 50 000 000 рублей 00 копеек в пользу ООО "ТулаЭлектроМонтаж" на основании платежного требования N 11259 от 17.01.2013 г., что наоборот еще раз доказывает вывод денежных средств из ООО "ТЭМ" в ООО "ТулаЭлектроМонтаж". В представленных документах и выписках отсутствуют сведения, как о возврате ООО "ТулаЭлектроМонтаж" денежных средств в размере 50 000 000 рублей 00 копеек на счет ООО "ТЭМ", так и о перечислении процентов в размере 306 849 рубля 32 копейки (не только 18.02.2013 г., но и в более поздние даты). По мнению заявителя жалобы Токаревым Р.А. не доказан факт встречного предоставления по спорной сделке, что свидетельствует о его недобросовестном исполнении обязанностей руководителя ООО "ТЭМ".

Токаревым Р.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, нарушивший положения названного Федерального закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1-8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является основанием имущественной ответственности директора и обусловливает оценку противоправности его действий.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 53 ГК РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

В обоснование заявления о возмещении убытков, конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" указывает, что в ходе проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим был сделан ряд запросов, в том числе в банки по предоставлю сведений о движении денежных средств по р/с Должника. Так, "17" февраля 2016 г. конкурсным управляющим был получен ответ филиала "Газпромбанк" в г. Туле (исх. N 13 от 01.02.2016 г.), из которого следует, что с расчетного счета ООО "ТЭМ" N 4072810800040002970 "17" февраля 2013 г. были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 рублей 00 копеек в пользу "ТулаЭлектроМонтаж" (ОГРН: 1077106005668, ИНН: 7106076718), сокращенное наименование - ООО "ТЭМ". Платеж был совершен с назначением "списание денежных средств по сделке Д29 70- 1/2013 от "17" января 2013 г. согласно генеральному соглашению Д1-2970/2013/004 от 16.01.2013.

"26" февраля 2016 г. конкурсным управляющим был получен ответ АО "Газпромбанк" г. Туле, к которому были приложены копия генерального соглашения N Д1-2970/2013/004 16.01.2016 г., а также платежного поручения N 11259 от 17.01.2013 г., подтверждающею перечисление денежных средств в указанной сумме с депозитного на расчетный счет ООО "ТЭМ" в АО "Газпромбанк".

Документов, подтверждающих цели расходования денежных средств в интересах Должника, представлено не было.

При этом, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, "11" февраля 2013 г. в реестр была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТулаЭлектроМонтаж" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.е. в связи с непредставлением документов отчетности и отсутствием операций по расчетному счету). В ходе сбора информации о Должнике конкурсным управляющим установлено, Токарев Роман Александрович являлся учредителем ООО "ТЭМ" с "20" августа 2009 г. (т. с момента создания Общества) до "23" июля 2015 г., и директором ООО "ТЭМ" с "20" августа 2009 г. до "11" июня 2015 г. Данный факт подтверждается решением N 1 20.08.2009 г., решением N 1/15 от 29.05.2015 г., заявлением от 23.07.2015 г. Между тем, как отмечает конкурсный управляющий, отчуждение 50 000 000 рублей 00 копеек привело к ухудшению финансовой ситуации Должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что совершение сделок на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек нехарактерно для обычной хозяйственной жизни ООО "ТЭМ", что подтверждается финансовым анализом, а также бухгалтерскими балансами за 2012, 2013 и 2014 гг., имеющимися в материалах настоящего дела. Кроме того, как следует из данных бухгалтерского баланса, совокупность активов за 2013 г. составила 92 584 000 рублей 00 копеек. Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на, что действия Токарева Р.А. повлекли отчуждение 54% балансовой стоимости активов Должника на дату совершения сделки.

По мнению конкурсного управляющего, указанными действиями был нанесен вред имущественным правам должника и его кредиторов, учитывая изъятие из конкурсной массы должника такой крупной суммы (50 000 000 рублей 00 копеек) в отсутствии равноценного встречного исполнения в преддверии банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Судом области при исследовании доказательств, представленных в материалы дела правомерно установлено, что ООО "ТЭМ" и Газпромбанк ОАО заключил генеральное соглашение N Д1-2970/2013/004 о порядке проведения депозитных операций от 16 января 2013., частью генерального соглашения являются подтверждение Д2970-1/2013 от 17.01.13 в котором указана сумма депозитного вклада 50 000 000 (Пятьдесят миллионов рублей), указаны реквизиты депозитного счета и расчетного счета ООО "ТЭМ" для возврата суммы депозита и начисленных процентов. Дата размещения депозитного вклада 17 января 2013 г. Дата возврата депозитного вклада 18 февраля 2013 г. Процентная ставка - 7 % годовых.

17 января 2013 платежным требованием N 11259 денежные средства в размере 50 000 000 руб. были списаны с расчетного счета ООО "ТЭМ" (40702810800040002970) и зачислены на депозитный счет банка Газпромбанк (42103810800040000171) по реквизитам согласно ген.соглашения и подтверждений с формулировкой "Списание денежных средств по сделке Д2970-1/2013 от 17.01.13 согласно генерального соглашения Д1-2970/2013/004 от 16.01.13".

18 февраля 2013 г. банковским ордером 2970/186466091 денежные средства в размере 50 000 000 руб. были возвращены с депозитного счета (42103810800040000171) на расчетный счета ООО "ТЭМ" (40702810800040002970) с формулировкой "Возврат депозита по сделке Д2970-1/2013 от 17.01.13 к Г/С N Д1-2970/2013/004 от 16.01.13." по реквизитам согласно ген соглашения и подтверждений.

18 февраля 2013 г. банковским ордером 2970/186466095 были выплачены проценты в размере 306 849-32 руб. на расчетный счета ООО "ТЭМ" (40702810800040002970) с формулировкой "Выплата процентов (7,000%) период с 18.01.13 по 18.02.13 по сделке Д2970-1/2013 от 17.01.13 к Г/С N Д1-2970/2013/004 от 16.01.13 г.".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено наличие доказательств в материалах дела, противоречащих друг другу. Так, в материалах дела имеется выписка в отношении ООО "ТЭМ" (ИНН 7105507545), предоставленная филиалом Газпромбанк, по расчетному счету ООО "ТЭМ", свидетельствующая о том, что по пл.пор. 11259 от 17.01.2013 денежные средства в сумме 50 000 000 поступили на р/с ООО "ТЭМ" (ИНН 7106076718)(л.д.30, т.1). Также в материалах дела имеется пл.пор. 11259 от 17.01.2013, согласно которому денежные средства в сумме 50 000 000 поступили на р/с ООО "ТЭМ" (ИНН 7105507545).

В связи с чем определением суда от 26.10.2017 в адрес ОАО "Газпромбанк" (филиал "Газпромбанк" в городе Туле) был направлен запрос о предоставлении в суд второй инстанции пояснений относительно нахождения в материалах дела выписки в отношении ООО "ТЭМ" (ИНН 7105507545), предоставленной филиалом Газпромбанк, по расчетному счету ООО "ТЭМ", свидетельствующей о том, что по пл.пор. 11259 от 17.01.2013 денежные средства в сумме 50 000 000 поступили на р/с ООО "ТЭМ" (ИНН 7106076718)(л.д.30, т.1) и пл.пор. 11259 от 17.01.2013, согласно которому денежные средства в сумме 50 000 000 поступили на р/с ООО "ТЭМ" (ИНН 7105507545).

Филиал Банка ГПБ (АО) "Среднерусский" на запрос суда пояснил, что 17.01.2013 г. на основании подтверждения N Д2970-1/2013 от 17.01.2013 г. денежные средства в сумме 50 000 000 руб. по платежному требованию N 11259 перечислены с расчетного счета ООО "ТЭМ" (ИНН 7105507545) N 40702810800040002970 на депозитный счет ООО "ТЭМ" (ИНН 7105507545) N 42103810800040000171.

В выписке по расчетному счету N 40702810800040002970 в колонке "Реквизиты корреспондента" в связи со сбоем в программном обеспечении ИНН 7106076718 другого юридического лица указан ошибочно.

При этом, в материалы дела представлены: выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810800040002970 ООО "ТЭМ" за период с 17.01.2013 по 18.02.2013, выписка о движении денежных средств по депозитному счету N 42103810800040000171 ООО "ТЭМ" за периоде 17.01.2013 по 18.02.2013, копия платежного требования N 11259 от 17.01.2013 г., копия банковского ордера N 2970 от 18.02.2013 г., копия сделки. подтверждение N Д2970-1/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 50 000 000 руб. по платежному требованию N 11259 перечислены с расчетного счета должника ООО "ТЭМ" (ИНН 7105507545) N 40702810800040002970 на депозитный счет должника ООО "ТЭМ" (ИНН 710550754) и они не перечислялись в пользу "ТулаЭлектроМонтаж" (ОГРН: 1077106005668, ИНН: 7106076718).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" не доказано, что в действиях Токарева Р.А., как руководителя должника, имеются признаки недобросовестного или неразумного осуществления своих обязанностей.

Напротив, в результате внесения денежных средств на депозит ООО "ТЭМ" получены проценты в размере 306 849 руб. 32 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" причиненных убытков в размере 50 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" о том, что Токаревым Р.А. представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств в размере 50 000 000 рублей 00 копеек в пользу ООО "ТулаЭлектроМонтаж" на основании платежного требования N 11259 от 17.01.2013 г., что наоборот еще раз доказывает вывод денежных средств из ООО "ТЭМ" в ООО "ТулаЭлектроМонтаж", довод о том, что в представленных документах и выписках отсутствуют сведения, как о возврате ООО "ТулаЭлектроМонтаж" денежных средств в размере 50 000 000 рублей 00 копеек на счет ООО "ТЭМ", так и о перечислении процентов в размере 306 849 рубля 32 копейки (не только 18.02.2013 г., но и в более поздние даты), судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спорные денежные средства со счетов должника не перечислялись сторонним организациям, а лишь были переведены на депозитный счет самого должника.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу N А68-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева