Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 10АП-16774/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А41-11009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дунаева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Дунаева Д.К. к ООО "Научно - инженерная компания", ООО "Плаза - М" о признании недействительной сделки по делу N А41-11009/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза - М",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Частная С.Г., доверенность от 20.11.2017;

от ООО "Научно - инженерная компания" - Моторин А.А., доверенность от 14.03.2017;

от Дунаева Д.В. - Смольская Е.А., доверенность от 06.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09 декабря 2016 ООО "Плаза - М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяка П.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 в реестр требований кредиторов должника ООО "Плаза-М" включено требование ООО "Научно-инженерная компания" (ООО "НИК") на общую сумму 75 998 000 руб. основного долга, 538 947 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 2 165 230 руб. 25 коп. неустойки.

Данные требования основаны на договоре займа N 2/14 от 12.05.2014, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в размере, эквивалентном 1 300 000 долларов США, и дополнительном соглашении к нему N1 от 09.10.2014, которым продлен срок возврата займа и внесена валютная оговорка.

Конкурсный кредитор Дунаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014 г., заключённого между должником и ООО "НИК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2017 в удовлетворении заявления Дунаева Д.В. о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дунаев Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Дунаева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Научно - инженерная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "НИК" (займодавец) и ООО "Плаза - М" (заемщик) заключен договор займа N 2/14 от 12.05.2014, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 300 000 долларов США путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленном в договоре.

В дальнейшем между ООО "НИК" и ООО "Плаза - М" 09.10.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2/14 от 12.05.2014.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014 установлено следующее:

- внести изменения в п.п. 1.3 договора займа, изложив ее в следующей редакции: "1.3 возврат займа осуществлять в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа";

- внести изменения в п.п. 2 договора, изложив его в следующей редакции: "2.2 возврат основной суммы осуществлять заемщиком частями либо единовременно, в срок не позднее 31.03.2015".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.03.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный кредитор должника, Дунаев Д.В. ссылается на то, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать договор недействительным.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным кредитором не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе безвозмездности сделки, уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, совершения ее в период неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, данное оспариваемое конкурсным кредитором дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2014, не является самостоятельной сделкой, поскольку данным соглашением продлен срок возврата займа, который был установлен в договоре займа N 2/14 от 12.05.2014, а также введена валютная оговорка, следовательно, данное соглашение является частью договора займа N 2/14 от 12.05.2014.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение сама по себе не является самостоятельной сделкой, поскольку не содержит существенных условий, которые могли бы причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным кредитором в обоснование доводов апелляционной жалобы также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что при совершении данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерского баланса за 2014 следует, что в октябре 2014 у должника отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, довод кредитора о том, что ООО "Ник" на момент совершения сделки знала о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле руководителя должника Егорова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку суд не усматривает оснований для привлечения руководителя должника к участию в данном обособленном споре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк