Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 20АП-6952/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2018 г. N Ф10-389/18 настоящее постановление отменено

г. Тула

6 декабря 2017 г.

Дело N А62-9093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (город Москва, ОГРН 1097746511807, ИНН 7715771886) - Казакова И.В. (доверенность N ЭТ/26-12/1 от 26.12.2016), Бронникова В.А. (доверенность от 14.06.2017 N 52), Медникова Р.Л. (доверенность от 10.02.2017), акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) - Барахович Н.Я. (доверенность от 26.01.2017 N СУЭК-КУЗ-17/33), Лисициной Е.А. (доверенность от 30.12.2016 N СУЭК-КУЗ-16/585) и от ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 03.02.2017 N 04-50/12), Петрюка С.Н. (доверенность N 04-50/05 от 23.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017 по делу N А62-9093/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 N РКТ-10113000-16/000815 по ДТ 10113090/290316/0000811 (т. 1, л. д. 4 - 7).

Делу присвоен номер А62-9093/2016 (т. 1, л. д. 1 - 2).

Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 N РКТ-10113000-16/000815 по ДТ 10113090/290316/0000811 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2016 по ДТ 10113090/290316/0000811 (т. 2, л. д. 2 - 6).

Делу присвоен номер А62-864/2017 (т. 2, л. д. 1).

Определением суда от 02.03.2017 по заявлению ООО "Электронная таможня" (т. 3, л. д. 1 - 2) указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-9093/2016 (т. 3, л. д. 184 - 185).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительными решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.11.2016 N РКТ-10113000-16/000815 по ДТ 10113090/290316/0000811 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2016 по ДТ 10113090/290316/0000811.

На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-Кузбасс".

С таможни в пользу ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-Кузбасс" взыскано 3 000 рублей и 206 000 рублей судебных расходов соответственно (т. 19, л. д. 14 - 31).

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей (т. 19, л. д. 60 - 75). Ссылается на то, что экспертные заключения от 02.09.2016 N 031189, от 20.10.2016 N 035323 по результатам таможенной экспертизы выполнены в строгом соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо неточностей, неясностей, противоречий не содержат. По мнению таможни, тот факт, что спорный товар является именно очистным комбайном, не оспаривается сторонами, подтверждается непосредственно наименованием товара, указанным в технической документации и товаросопроводительных документах, заключениями первичной и повторной идентификационных таможенных экспертиз, а также заключением по результатам назначенной судом экспертизы; тот факт, что очистной комбайн в целях применения ТН ВЭД ЕАЭС не может быть отождествлен с врубовой машиной, подтверждается структурой товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающей раздельную классификацию врубовых машин (самоходных и несамоходных) и очистных комбайнов (в числе прочих самоходных машин механизмов). Полагает, что выводы судебной экспертизы о том, что очистной комбайн не является самоходной машиной противоречат Пояснениям к товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, а также иным доказательствам по делу, в том числе, письмам отечественных заводов-производителей горного оборудования. Считает, что основания для применения ОПИ 3 (а) отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей (т. 19, л. д. 88 - 108).

Указала на существенное отличие понятий (критериев), используемых в целях классификации товаров по ТН ВЭД, от понятий (критериев), используемых в целях подтверждения соответствия требованиям технических регламентов, ГОСТ, допуска к эксплуатации, регистрации транспортных средств (самоходных машин) в уполномоченных органах. Ответчик ссылается на ошибочность выводов эксперта Чуденкова В.И. Полагает, что письма отечественных заводов-изготовителей очистных комбайнов и врубовых машин являются допустимыми доказательствами. По мнению таможни, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, о вызове в качестве свидетеля таможенного эксперта Рыбина Владимира Егоровича, о привлечении к участию в деле в качестве специалистов таможенных экспертов Ткачева Геннадия Викторовича, Комарова Андрея Викторовича.

Таможня также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просила на безвозмездной основе поручить экспертам региональных филиалов ЦЭКТУ Ткачеву Геннадию Викторовичу, Комарову Андрею Викторовичу, Семенову Владимиру Геннадьевичу (т. 19, л. д. 41 - 44), представила копии документов, подтверждающих образование и квалификацию экспертов (т. 19, л. д. 46 - 56).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электронная таможня" просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и апелляционной жалобы (т. 19, л. д. 122 - 132).

АО "СУЭК-Кузбасс" в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу (т. 19, л. д. 137 - 144).

По мнению заявителей, вывод суда относительно того, что очистной комбайн Eickhoff SL 900 является несамоходной машиной, обоснован и подтвержден доказательствами. Считают, что судебная экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, является допустимым доказательством по настоящему делу; судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонены заявленные таможенным органом ходатайства. Заявители полагают, что судом первой инстанции сделан мотивированный, основанный на нормах международного и отечественного права вывод о том, что товар очистной комбайн, являющийся несамоходным, не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕЭАС, к которой относятся самоходные машины и механизмы для поземных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителей не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей обществ и таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 на Краснинский таможенный пост Смоленской таможни ОАО "СУЭК-Кузбасс" по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары N 10113090/290316/0000811, в графе 31 которой заявлен товар "Врубовые машины для добычи угля или горных пород", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8430 390 00 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %), страна происхождения Германия (т. 1, л. д. 39 - 44). Выпуск товара по указанной ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 29.03.2016.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Кемеровской таможней в отношении ОАО "СУЭК-Кузбасс" проведена камеральная таможенная проверка, в рамках которой назначены таможенные экспертизы декларируемого товара по ДТ N 10113090/290316/0000811.

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 02.09.2016 N 031189, от 20.10.2106 N 035323 (т. 1, л. д. 115 - 121), комбайн SL900 является самоходным, очистным узкозахватным и не является врубовой машиной для добычи угля.

На основании акта камеральной таможенной проверки (т. 1, л. д. 46 - 51) от 31.10.2016 N 10608000/210/311016/А0028, заключений таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 02.09.2016 N 031189, от 20.10.2106 N 035323 (т. 1, л. д. 115 - 121) Смоленской таможней принято решение от 16.11.2016 N РКТ-10113000-16/0000815 (т. 1, л. д. 108) по классификации товара по ТН ВЭД ЕВ АЭС, согласно которому названный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины и механизмы самоходные прочие: машины очистные узкозахватные" (ставка ввозной таможенной пошлины до 09.08.2016 - 7,5 %).

Также таможенным органом вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.11.2016 по ДТ 10113090/290316/0000811 (т. 1, л. д. 53).

Ссылаясь на то, что указанные решения таможни не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителей, ООО "Электронная таможня" и АО "СУЭК-Кузбасс" обратились с заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 2 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе, сведения о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).

Из материалов дела следует, что решениями таможенного органа от 11.08.2016 N 10608000/110816/ПВ/000006 и от 15.09.2016 N 10113090/290316/0000811 назначены таможенные экспертизы товара "врубовые машины для добычи угля: комплект очистного комбайна SL900 с комплектующим оборудованием_" по ДТ N 10113090/290316/0000811 (товар N 1).

Экспертными заключениями ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ город Новосибирск от 02.09.2016 и от 20.10.2016 (т. 1, л. д. 115 - 121) (таможенные эксперты Горшков Г.В., Злобин Ю.А., Рыбин В.Е.) установлено, что комбайн SL900 является самоходным, очистным узкозахватным; не является врубовой машиной для добычи угля; предназначен для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера; укомплектован симметрично расположенными шнековыми исполнительными органами, регулируемыми по высоте подъема, снабженными режущими зубьями (резцами), с горизонтальной осью вращения; имеет встроенный механизм подачи; в механизме подачи установлен электродвигатель, который через зубчатую передачу и планетарный редуктор передает мощность коробке передач, крутящий момент от которой передается цевочным колесам, посредством которых передвигается комбайн по ставу забойного конвейера. Комбайн устанавливается на раме конвейера и цевочными колесами системы подачи взаимодействует с рейкой конвейера. В комплект поставки очистного комбайна непрерывного действия с комплектующим Ex-электрооборудованием входят кабелеукладчик и шлангопровод, продекларированные по ДТ N 10113090/290316/0000811.

По результатам экспертиз в рамках дополнительной проверки таможенным органом вынесено оспариваемое решение от 16.11.2016 по классификации в отношении товара "врубовые машины для добычи угля: комплект очистного комбайна SL900 с комплектующим оборудованием_" в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины и механизмы самоходные прочие: машины очистные узкозахватные") (т. 1, л. д. 108).

Согласно тексту товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной по ДТ N 10113090/290316/0000811 (в редакции, действовавшей в спорный период), в нее включаются "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные или роторные".

К товарной подсубпозиции 8430 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной декларантом по ДТ N 10113090/290316/0000811, отнесены врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие; прочие. При этом врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие самоходные отнесены к товарной подсубпозиции 8430 31 000 0.

Таможенный орган полагает, что в данном случае спорный товар подлежит классификации по коду 8430 50 000 2, к которому относятся "машины и механизмы самоходные прочие, специально разработанные для подземных работ - машины очистные узкозахватные".

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами отсутствует спор в части отнесения спорного товара к товарной позиции 8430, при этом имеет место спор о том, является ли рассматриваемый комбайн врубовой машиной и отвечает ли он критерию самоходности.

В соответствии с разделом III Пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС врубовые машины предназначены для резания или разрушения угля, руды и т.п. Они имеют штыковой или дисковый рабочий орган, снабженный режущими зубьями (резцами); чаще они имеют бесконечную режущую цепь, движущуюся вокруг металлической направляющей рамы, которую можно отрегулировать по высоте и углу наклона (универсальные машины). Они могут быть смонтированы на самоходном колесном или гусеничном шасси, а некоторые из них (комбайны) могут иметь большие габариты, содержать несколько режущих цепей и встроенный конвейер для погрузки добытого материала на забойный конвейер, в шахтные вагонетки и т.п.

Согласно заключениям таможенных экспертов (т. 1, л. д. 115 - 121) комбайн SL900 является самоходным, очистным узкозахватным; не является врубовой машиной для добычи угля; предназначен для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера; укомплектован симметрично расположенными шнековыми исполнительными органами, регулируемыми по высоте подъема, снабженными режущими зубьями (резцами), с горизонтальной осью вращения; имеет встроенный механизм подачи; в механизме подачи установлен электродвигатель, который через зубчатую передачу и планетарный редуктор передает мощность коробке передач, крутящий момент от которой передается цевочным колесам, посредством которых передвигается комбайн по ставу забойного конвейера. Комбайн устанавливается на раме конвейера и цевочными колесами системы подачи взаимодействует с рейкой конвейера.

Согласно спецификации к контракту от 07.02.2015 N СУЭК-КУЗ-КОТ-15/4422-М в адрес ОАО "СУЭК-Кузбасс" поставлен очистной комбайн Eickhoff SL 900, увязанный с крепью и лавным конвейером, кабелеукладчиком и рейкой Джумботрак 2000, оснащенный комплектом оборудования для мониторинга метана в зонах активного формирования метано-воздушной смеси, комбайный кабель, водовод, кабелеукладчик (т. 2, л. д. 35 - 78).

Из письма фирмы-производителя от 02.03.2017 (т. 16, л. д. 112) следует, что очистной комбайн Eickhoff SL 900 имеет встроенные двигатели и механизм подачи (систему движения), конструкция комбайна не позволяет ему перемещаться самостоятельно на собственном ходу, так как комбайн может двигаться только при наличии определенного оборудования, не относящегося к очистному комбайну, а именно: лавного скребкового конвейера, на котором смонтирована реечная система, по которой он перемещается.

Согласно паспорту-формуляру (т. 16, л. д. 113 - 124) очистного комбайна Eickhoff SL 900 комбайн является выемочной машиной, которая предназначена для отделения и погрузки угля и их боковых вмещающих пород. Он режет и грузит в обоих направлениях. Машина может применяться в пластах различной мощности, в зависимости от диаметра шнека и ее габаритной высоты. Комбайн укомплектован режущими шнеками и резцами. Для целей транспортировки комбайн поставляется в разобранном виде. Вдоль лавы очистной комбайн SL900 перемещается по рейке посредством устройства прямого привода. Рейка смонтирована на линейных рештаках забойного скребкового конвейера, выполняющего функцию основания, по которому комбайн перемещается вдоль лавы.

В двух поворотных редукторах очистного комбайна SL900, выполненных в литых корпусах из высокопрочной стали, размещены приводы и редукторы рабочих органов очистного комбайна SL900. Рабочий орган очистного комбайна SL900 состоит из двух шнеков. Комбайн выпускается для работы с напряжением питания 3,3 кВ и частотой переменного тока 50 Гц.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации очистного комбайна Eickhoff SL 900 (т. 7 - 15) комбайн является выемочной машиной для забоя, которая предназначена для отделения и погрузки угля, соли, руды, других минералов и их боковых вмещающих пород. Он режет и грузит в обоих направлениях. Машина может применяться в пластах различной мощности в зависимости от диаметра шнека и ее габаритной высоты. Основные узлы комбайна: узел резания, электрический механизм подачи с коробкой передачи, энергоблок.

В сертификате соответствия Таможенного союза N ТС RU C-DE.АА87.В.00110 указан код ТН ВЭД на данный комбайн 8430 39 000 0 (т. 7, л. д. 42).

Из письма Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 21.02.2017 N 363-17 (т. 16, л. д. 125) следует, что в связи с тем, что комбайн Eickhoff SL 900 лишен возможности самостоятельного перемещения без вспомогательных средств (взаимодействие с рейкой конвейера для передвижения) и его перемещение возможно только по рейке путем передвижения конвейера, указанный комплект очистного комбайна не обладает признаками самоходной машины, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора.

Определением суда от 02.05.2017 (т. 16, л. д. 28 - 34) по ходатайству АО "СУЭК-Кузбасс" (т. 6, л. д. 92 - 94) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чуденкову Вячеславу Ивановичу.

В суд поступило заключение эксперта от 31.05.2017 (т. 16, л. д. 45 - 66).

В заключении эксперт указал следующее:

1. Может ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 самостоятельно передвигаться в сторону угольного пласта для выемки следующего слоя ("стружки") угля? Если такая возможность отсутствует, то каким образом узкозахватный комбайн Eickhoff SL 900 передвигается в сторону угольного пласта для выемки следующего слоя ("стружки") угля?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 не может самостоятельно передвигаться в сторону угольного пласта для выемки следующего слоя ("стружки") угля.

После фронтального перемещения крепи к конвейеру и фронтального перемещения конвейера на величину разрушенного и частично погруженного угля догружая не погруженный уголь, осуществляется передвижение комбайна, повторяя косой изгиб конвейера, обеспечивая косой заезд в массив, врубаясь в полезное ископаемое и выполняя свои функции резание, разрушение и погрузку на новой стружке.

2. Имеет ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 в своем комплекте забойный скребковый конвейер с линейными рештаками и цевочной рейкой?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 в своем комплекте не имеет забойного скребкового конвейера с линейными рештаками и цевочной рейкой.

3. Может ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 передвигаться вдоль линии очистного забоя без кинематической связи с забойным конвейером?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 не может передвигаться вдоль линии очистного забоя без кинематической связи с забойным конвейером и рейкой.

4. Может ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 передвигаться самостоятельно во всех четырех направлениях, а также разворачиваться? При положительном ответе, указать каким образом осуществляется его движение (с помощью каких деталей и механизмов)?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 не может передвигаться самостоятельно во всех четырех направлениях, а также разворачиваться. Движение комбайна осуществляется двумя механизмами подачи только вперед или назад по направляющим скребкового конвейера (лемех и рейка).

5. Предназначен ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 для разрушения или резания угля? Очистной комбайн Eickhoff SL 900 предназначен для резания и разрушения.

6. Снабжен ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 симметрично расположенными шнековыми исполнительными органами с горизонтальной осью вращения, снабженными режущими зубьями (резцами)? Имеет ли встроенные механизмы подачи?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 имеет два симметрично расположенных дисковых шнековых исполнительных органа с горизонтальной осью вращения, снабженные по периферии режущими резцами (зубьями) и два встроенных механизма подачи.

7. Может ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 самостоятельно выполнить функцию, связанную с разрушением (резанием) угольного массива, погрузкой отбитой горной массы на забойный конвейер без кинематически связанных с ним механизированной крепи и забойного конвейера? Являются ли указанный комбайн, механизированная крепь и забойный конвейер единым очистным механизированным комплексом?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 не может самостоятельно выполнить функцию, связанную с разрушением (резанием) угольного массива, погрузкой отбитой горной массы на забойный конвейер без кинематически связанных с ним механизированной крепи и забойного конвейера. Указанный комбайн конструктивно и кинематически взаимоувязан в составе механизированной крепи, забойного конвейера и являются единым очистным механизированным комплексом.

8. Является ли очистной комбайн Eickhoff SL 900 самоходной машиной?

Очистной комбайн Eickhoff SL 900 без кинематической связи (рельсов) со скребковым конвейером, рейкой и механизированной крепью перемещаться самостоятельно и выполнить свои функции не может, не имеет независимого привода, любое перемещение возможно только от источника внешнего питания, а, значит, не является самоходной машиной.

Также эксперт указал, что рассматриваемый комбайн - это современный этап эволюционного развития врубовых машин, представляющих собой горное оборудование для добычи угля.

Оценив заключение эксперта от 31.05.2017, суд обоснованно его признал соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 31.05.2017 является недопустимым доказательством по делу и о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта, неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, таможенный орган не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное и приобщенное к материалам дела заключение эксперта от 31.05.2017 надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 87, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта от 31.05.2017 и противоречий в выводах эксперта Чуденкова Вячеслава Ивановича, его высокой квалификации и опыта работы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного таможней ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство таможни о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля таможенного эксперта Рыбина В.Е., поскольку данное лицо в период проверки проводило экспертизу по спорному товару, и вопросы, которые предлагает задать таможня, не могут быть заданы данному лицу как свидетелю, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед свидетелем.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалистов Комарова А.В. и Ткачева Г.В., Арбитражный суд Смоленской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Исходя из положений части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно не усмотрел необходимости для вызова указанного специалиста.

Кроме того, в отличие от представленного в материалы дела экспертного заключения консультация специалиста не будет содержать подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, позволит лицу, ее не дававшему, делать любые выводы без правовых последствий, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вызов в качестве специалистов таможенных экспертов - действующих должностных лиц таможенных органов противоречит требованию о беспристрастности консультации специалиста, установленному в пункте 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми доказательствами по делу представленные таможней письма ООО "ОМТ" от 14.08.2017 N 01-4/158 (т. 18, л. д. 148) и ООО "Югринский машиностроительный завод" от 15.08.2017 N 1-11/05-304 (т. 18, л. д. 144 - 145), поскольку в указанных ответах не имеется сведений о наличии специальных знаний и о квалификации лиц, которые дали ответы на поставленные Кемеровской таможней вопросы и сделали выводы о самоходности очистного комбайна Eickhoff SL 900; данные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных заключений и, соответственно, не могут нести правовых последствий за свои действия.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта от 31.05.2017, установив, что у рассматриваемого комбайна отсутствует признак самоходности, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованном применении таможней к спорному товару кода 8430 50 000 2 (машины и механизмы самоходные прочие, специально разработанные для подземных работ - машины очистные узкозахватные).

Доказательств иного таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Данный факт подтверждается письмом фирмы-производителя от 02.03.2017 (т. 16, л д. 112), паспортом-формуляром очистного комбайна Eickhoff SL 900 (т. 16, л. д. 113 - 124), письмом Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 21.02.2017 N 363-17 (т. 16, л. д. 125), заключением эксперта от 31.05.2017 (т. 16, л. д. 45 - 66), из которых следует, что вдоль лавы очистной комбайн SL900 перемещается по рейке посредством устройства прямого привода. Рейка смонтирована на линейных рештаках забойного скребкового конвейера, выполняющего функцию основания, по которому комбайн перемещается вдоль лавы.

Комбайн Eickhoff SL 900 лишен возможности самостоятельного перемещения без вспомогательных средств (взаимодействие с рейкой конвейера для передвижения) и его перемещение возможно только по рейке путем передвижения конвейера, указанный комплект очистного комбайна не обладает признаками самоходной машины.

Продольное перемещение комбайна осуществляется за счет колеса движителя кинематически связанного с рейкой, закрепленной на скребковом конвейере.

Фронтальное передвижение выполняет скребковый конвейер за счет изгибания в шарнирных узлах соединения линейных рештаков, выполняемое домкратами перемещения, которые кинематически связывают скребковый конвейер и механизированную крепь. По изгибному участку скребкового конвейера, так называемый метод косого заезда, выполняя продольное движение, комбайн за счет зазоров в лыжах перемещается на новую дорогу, подготовленную скребковым конвейером совместно с механизированной крепью. Очистной комбайн Eickhoff SL 900 перемещается только в продольном направлении, а в фронтальном нет. Очистной комбайн, опирающийся на лемех и закрепленный на рейке, имеющей цевки, за счет механизма подачи, оснащенного зубчатым колесом, входящем в зацепление с цевками рейки, обеспечивает себе продольное перемещение, при котором осуществляется процесс резания и погрузки разрушенного полезного ископаемого. Частичная погрузка разрушенного угля на скребковый конвейер осуществляется с помощью дискового шнека, у которого лопасти расположены по спирали, а остальная масса примерно от 10 до 20 % догружается лемехом скребкового конвейера при его фронтальном передвижении.

В отсутствии кинематической связи очистного комбайна Eickhoff SL 900 со скребковым конвейером он лишен возможности самостоятельного перемещения вдоль очистного забоя (лавы) и, соответственно, осуществлять выемку полезного ископаемого не может. Очистной комбайн является частью механизированного комплекса состоящего из: механизированной крепи DBT2200/4800; скребкового конвейера PF6/1142 (модернизированный); рейки Джумботрак 2000, кабелеукладчика закрытого типа шириной 220 мм.; очистного комбайна Eickhoff SL 900.

Движение очистного комбайна Eickhoff SL 900 вдоль очистного забоя (лавы) ограничено длиной конвейера механизированной крепи и кабелеукладчика, в котором размещен кабель питания, а также отсутствие независимого привода является соответственно внутренним перемещением в составе механизированного комплекса. Учитывая, что очистной комбайн Eickhoff SL 900 перемещается только внутри механизированного комплекса, то есть кинематически связанных машин и механизмов, он не является самоходной машиной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод таможни о том, что спорный комбайн не является врубовой машиной, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела проверке подлежат оспариваемые решения таможенного органа и примененный таможней в решениях код ТН ВЭД. Правильность или некорректность примененного заявителем кода при декларировании предметом рассмотрения в данном случае не является.

Из материалов дела усматривается, что по результатам судебной экспертизы в заключении эксперт указал, что рассматриваемый комбайн - это современный этап эволюционного развития врубовых машин, представляющих собой горное оборудование для добычи угля.

В соответствии с разделом III Пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС врубовые машины предназначены для резания или разрушения угля, руды и т.п. Они имеют штыковой или дисковый рабочий орган, снабженный режущими зубьями (резцами); чаще они имеют бесконечную режущую цепь, движущуюся вокруг металлической направляющей рамы, которую можно отрегулировать по высоте и углу наклона (универсальные машины). Они могут быть смонтированы на самоходном колесном или гусеничном шасси, а некоторые из них (комбайны) могут иметь большие габариты, содержать несколько режущих цепей и встроенный конвейер для погрузки добытого материала на забойный конвейер, в шахтные вагонетки и т.п., что в целом соответствует описанию спорного комбайна.

При этом пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, прилагаемые к рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N 23, не носят обязательного характера, а лишь рекомендованы (согласно преамбуле Рекомендаций) к применению государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства.

В пункте 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии не поименованы в качестве актов, которые составляют таможенное законодательство Таможенного союза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N АПЛ16-501). В связи с чем, необходимость обязательного применения указанных Пояснений при классификации товаров нормативно не закреплена.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный комбайн является врубовой машиной и не обладает критерием самоходности, у таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного товара по коду 8430 50 000 2 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможни не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы обществ, в связи с чем требования заявителей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - таможней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017 по делу N А62-9093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов