Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 09АП-50669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2287/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-8108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соня и Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-8108/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по заявлению ООО "Соня и Компания"

к 1. Департаменту городского имущества г. Москвы; 2. АО "ВДНХ"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании решения N 33-5-97152/16-(0)-1 от 17.08.2016 г. незаконным; признании договора N М-02-007966 от 23.01.1997 г. недействительным

при участии:

от заявителя:	Сквирская Е.Д. по доверенности от 16.10.17, Тыняный А.А. по доверенности от 16.10.17;
от ответчика:	1. Забаринова Н.С. по доверенности от 17.07.17; 2. Иванова А.В. по доверенности от 13.12.16;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНЯ и КОМПАНИЯ" (ООО "Соня и Компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, Департамент) об отказе в предварительном согласовании предоставления ООО "СОНЯ И КОМПАНИЯ" земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 520, изложенного в письме от 17.08.2016 N 33-5-97152/16-(0)-1, и обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СОНЯ И КОМПАНИЯ" путем издания и выдачи решения (распоряжения) о предварительном согласовании предоставления ООО "СОНЯ И КОМПАНИЯ" земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:02:0018011:1464 и адресными ориентирами: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 520.

Кроме того, общество просило устранить нарушение права путем признания недействительным договора аренды земельного участка N М-02-007966 от 23.01.1997, заключенного между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) и Государственным открытым акционерным обществом "Всероссийский выставочный центр" (переименованное в АО "ВДНХ"), кадастровый номер 77:02:0018011:354, в части передачи в аренду земельного участка площадью 531 кв.м, расположенного под указанным зданием, имеющим кадастровый номер 77:02:0018011:1464 и адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 520, и/или обязания ответчиков исключить этот земельный участок из указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Через канцелярию суда поступил отзыв АО "ВДНХ", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Москве представило письменные пояснения, в которых оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Соня и Компания" владеет на праве собственности перешедшим ему в результате возмездных сделок ранее приватизированным объектом недвижимости (нежилым зданием), расположенным по адресу: г.Москва, проспект Мира, дом 119, строение 520, кадастровый номер 77:02:0018011:1464, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) имеется запись регистрации N 77-77/002-77/002/026/2015-351/2 (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с п. 2 ст. 39.14 ЗК РФ заявитель обратился в Департамент с заявлением (вх. от 30.06.2016 N 002886) (т. 1, л.д. 27-28) о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: просп. Мира, д. 119, стр. 520 с просьбой принять распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под его зданием с приложением установленного комплекта документов, включая схему образуемого земельного участка по фактическим границам здания площадью застройки равной 531 кв.м., соответствующим документам ТБТИ "Савеловское".

Согласно Выписке из технического паспорта БТИ (N дела БТИ 3170/47) на здание (строение), площадь застройки здания по сведениям ГБУ г. Москвы "Савеловское территориальное бюро технической инвентаризации" составляет 531 кв.м, (т.1, л.д.44), красные линии отсутствуют, здание 1963 года постройки, материал стен - кирпичные, площадь здания, состоящая из нежилых помещений внутри здания - 273,8 кв.м.

Из представленной на согласование схемы земельного участка следует, что площадь земельного участка равна площади застройки здания и составляет также 531 кв.м (т.1, л.д. 31-32).

Планом земельного участка и справкой N 6493300820 от 18.05.2016, выданными ГБУ "Савеловское территориальное бюро технической инвентаризации" подтверждается, что самовольно возведенные объекты (пристройки, надстройки) на территории земельного участка отсутствуют (т. 1, л.д. 53).

По мнению заявителя, испрашиваемый для согласования земельный участок по фактическим границам здания являлся минимально возможным по площади для эксплуатации здания.

Цель использования земельного участка - эксплуатация приватизированного здания кафе, право на который возникло у заявителя в силу владения зданием на праве собственности и норм приватизационного законодательства. Вид права, на котором запрашивается предоставление земельного участка, - аренда. Основаниями для предварительного согласования предоставления земельного участка и последующего заключения договора долгосрочной аренды земельного участка под зданием, принадлежащим заявителю на праве собственности, служат ст.ст. 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ.

Рассмотрение обращения заявителя приостанавливалось (письмо Департамента от 19.07.2016 N 33-5-97467/16-(1)-0) для проведения проверки Госинспекцией по недвижимости Москвы на предмет наличия самовольного строительства (т. 1, л.д. 36), а по результатам проверки Госинспекция по недвижимости установила отсутствие самовольного строительства.

10.10.2016 заявителем по почте был получен письменный отказ ДГИМ в "Предварительном согласовании предоставления земельного участка", оформленный письмом от 17.08.2016 N 33-5-97152/16-(0)-1. (т.1, л.д. 33-34).

На основании досудебной жалобы заявителя от 16.09.16 (т.1, л.д.37-39) с просьбой к Департаменту, при необходимости самостоятельно изменить схему расположения образуемого земельного участка и указать, с какими лицами и какие документы нужно согласовать, руководителем Департамента были исключены ранее содержавшиеся в письме от 17.08.2016 N 33-5-97152/16-(0)-1 противоречащие п.2.5.3. Административного регламента требования о предоставлении согласия арендатора земельного участка, в случае, если границы образуемого земельного участка превышают границы здания, сооружения.

В письме руководителя Департамента Ефимова В. В. "О предоставлении государственной услуги" от 13.10.2016 N ДГИ-1-80867/16-1 (т.1, л.д. 40-41), направленном в ответ на досудебную жалобу заявителя, единственным основанием отказа в предоставлении государственной услуги, является отсутствие разрешения залогодержателя земельного участка (п. 2.5.1.1.10 Административного регламента).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материально-правовой интерес истца основан на исключительном праве на приобретение земельного участка (предусмотренном положениями ст. 39.20 ЗК РФ) и направлен на заключение договора аренды земельного участка с публично-правовым образованием под зданием.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Ввиду того, что заключение договора аренды для истца с публично-правовым образованием имеет обязательный характер, истец обратился в ДГИМ в установленном порядке с заявлением о согласовании предоставления земельного участка под зданием (т. 1 л.д.27-32), а положениями ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено лишь два варианта оформления договора аренды: со множественностью лиц на стороне арендатора (на неделимый участок) либо заключение индивидуального договора (на делимый участок).

Публичный земельный участок, подлежащий разделу с кадастровым номером 77:02:0018011:354, является делимым, что подтверждено общеизвестными сведениями публичной кадастровой карты и вступившими в законную силу судебными решениями (т. 1 л.д. 83-88) об его разделе (выделении земельных участков) под приватизированными зданиями различных объектов торговли и обслуживания, что не оспаривалось сторонами.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не разрешен гражданско-правовой спор и суд необоснованно указал на необходимость повторного обращения истца в ДГИМ, только после получения согласия 3-х лиц (АО и Копыловой Е.А.) на реализацию исключительного права истца на земельный участок.

Таким образом, суд отказал в защите нарушенного права истца на получение земельного участка (ст. 39.20 ЗК РФ) и неправомерно поставил его в зависимость от воли 3-х лиц. В результате принятого решения истец лишен возможности исполнять свою обязанность по внесению платежей в бюджет города Москвы за землю, что свидетельствует о незаконном характере судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора суд не применил специальную норму ст. 39.20 ЗК РФ, носящую императивный характер; общеобязательную правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в постановлении КС РФ от 13.12.2001 N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" о том, что земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права), а ограничения этого права во всяком случае должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции Российской Федерации и приоритета федерального закона; общеобязательную позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в постановлениях от 18.09.2012 N 4225/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 05.07.2005 N 15524/04 (т. 2, л.д. 27-53), в соответствии с которой собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена, в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве. В них способом судебной защиты исключительного права на получение земельного участка указан негаторный иск владельца здания о признании недействительным договоров в части их препятствования реализации исключительного права владельца здания или устранение препятствий иным образом, включая использование полномочий суда на изменение способа защиты права (п. 3 постановления N10/22), основываясь на очевидности материально-правового интереса.

В названных разъяснениях сделан вывод о том, что действующим до принятия Земельного кодекса РФ законодательством и ст. 36 Земельного кодекса РФ (в нынешней редакции - статьей 39.20 ЗК РФ) не допускается предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен только одному из собственников таких объектов недвижимости.

В момент заключения ответчиками спорного договора аренды земельного участка N М-02-007966 от 23.01.1997 (т. 1, л.д. 70) у ТОО "Белый Ландыш", приватизировавшего здание еще в 1994 г. (т.1, л.д.78-82), впоследствии перешедшее в собственность истца, также имелось исключительное право на приобретение земельного участка под зданием, поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что положения Земельного кодекса РФ (вступил в силу 30.10.2001) о наличии исключительного права собственника здания на земельный участок под ним не должны применяться для признания недействительным договора аренды 1997 г., является необоснованной. Исключительное право на получение земельных участков до вступления в силу ЗК РФ было предусмотрено в п. 3 Указа Президента РФ N 96 от 06.02.1995 "О втором этапе приватизации в г.Москве", абз. 2 п. 5.9. Госпрограмме приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, Указах Президента РФ от 25.03.1992 N 301, от 14.06.1992 N 631.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Как указано в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обязанность ДГИМ вносить изменения в договоры аренды земельных участков на основании и во исполнение федерального законодательства указана в п.п. 4.2, 4.2.3. постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 24.04.2017) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

В результате рассмотрения иска суд первой инстанции обязан был принять во внимание обязательные разъяснения высших судебных инстанций и устранить препятствия реализации исключительного права истца.

Вывод суда о том, что отсутствие согласия АО на предоставление земельного участка под зданием истца препятствует оформлению земельно-правовых отношений противоречит позиции самого ДГИМ, руководитель которого письмом от 13.10.2016 N ДГИ-1-80867/16-1 "О предоставлении государственной услуги" (т. 1 л.д. 40) исключил в административном порядке это основание отказа по досудебной жалобе заявителя, как противоречащие абз.6 п.2.10.1.2. Административного регламента ДГИМ (приложение N 21 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП).

Заявитель, обратившись в ДГИМ, просил не только минимально возможную площадь земельного участка под зданием по фактическому пользованию, не превышающую границы здания и равную площади застройки по паспорту ТБТИ "Савеловское" 531 кв.м (т.1 л.д.43,44), но и просил, в случае необходимости, ДГИМ самостоятельно изменить предлагаемую истцом схему земельного участка, если имеются иные законные варианты схемы (т. 1, л.д. 38).

То есть, ДГИМ мог бы выдать распоряжение о предоставлении истцу земельного участка другой площадью, поэтому согласие АО вовсе не требовалось, что и было признано руководителем ДГИМ в названном письме.

Не менее важно и то, что наличие такой обязанности было бы равнозначно получению согласия АО на реализацию исключительного права заявителя, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.20. ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

То есть, предоставление земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ является исключением, особым случаем предоставления земельного участка, что не противоречит п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, в котором содержится общее правило о необходимости получения согласия землепользователей на образование земельных участков.

Заявитель является единственным землепользователем земельного участка под его объектом недвижимости, кроме него этим участком никто не может пользоваться исходя из понятия недвижимости.

В п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ указано, что согласие не требуется при образовании земельных участков из государственных земель, предоставленных государственным унитарным предприятиям (ГУП), а также на основании решения суда.

По смыслу подп. 1 п.4 ст. 11.2 ЗК РФ не требуется получение согласия у АО, получившего в пользование государственный земельный участок, будучи государственным предприятием. АО подчинен и подконтролен ДГИМ, который владеет 100% его акций, и определяет все его решения согласно Уставу АО (т. 3 л.д. 131-145), и на котором лежит обязанность предоставления земельного участка истцу. Указания ДГИМ обязательны для АО. Положение АО в рассматриваемых земельных отношениях аналогично статусу ГУП, поэтому согласие АО также не требуется исходя из аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Кроме того, в 1992 г. вся территория ликвидированной ВДНХ СССР была предоставлена в пользование одновременно всем приватизированным предприятиям, на ней располагавшимся, включая ТОО "Белый Ландыш" (т.1 л.д.78-82, 58) (правопредшественник истца по п. 2 ст. 271 ГК РФ в отношении права пользования земельным участком) и Государственное предприятие "Всероссийский выставочный центр" (т. 3, л.д. 146-150) (правопредшественник АО по ст. 58 ГК РФ). По этой причине к образованию земельного участка подлежат применению нормы приватизационного законодательства, регулирующие особенности их правового положения по пользованию государственным земельным участком, включая равное право на получение земельного участка под объектами недвижимости по фактическому землепользованию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются федеральным законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Указом Президента РФ от 25.03.1992 N 301 "О продаже земельных участков при приватизации..", Указом Президента РФ от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации.." предоставлено право юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий приобретать их в аренду, причем площадь земельного участка должна определяться на основании данных по фактическому использованию земельного участка.

Таким образом, к правовому положению АО применяются нормы законодательства о приватизации, которые являются специальными по отношению к ст. 11.2 ЗК РФ, и из которых следует, что площадь земельного участка приватизированного предприятия определяется на основании данных по фактическому использованию земельного участка, что не требует согласия АО на образование земельного участка в указанных границах фактического землепользования заявителя.

В любом случае, предварительное письменное согласие АО на изменение границ и площади земельного участка содержится в п. 1.3. спорного договора аренды с ДГИМ (т. 1 л.д. 70). В нем указано, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении специальных геодезических работ в случае необходимости уточнения места прохождения границ и площади участка. Учитывая, что земельный участок - часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст.6 ЗК РФ), изменение этих индивидуальных характеристик влечет образование иного участка или участков.

П.п.55,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Согласно п. 3 ст. 157.1 ГК РФ согласие третьего лица может быть как предварительным, так и последующим (одобрение), и адресовано любому из контрагентов сделки. Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок.

Предусмотренный ст. 11.2 ЗК РФ порядок образования земельных участков должен применяться с учетом исключительного права (ст. 39.20 ЗК РФ), а не вопреки ему.

Пункт 31 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ о дополнительных основаниях отказа, которые могут содержаться в законах субъектов РФ, не направлен на противоречие с п. 1 ст.39.20 ЗК РФ, и не может ему противоречить, как это представляется суду, а в случае противоречия безусловный приоритет имеет федеральный закон и Конституция РФ, как акты высшей юридической силы.

В постановлении ФАС Московского округа от 08.06.2012 по делу N А40-90360/11-130-524 содержится правовая позиция по применению п.4 ст. 11.2 ЗК РФ: "Вне зависимости от наличия или отсутствия согласия арендатора земельного участка на выделение земельного участка, необходимого для эксплуатации здания общества, испрашиваемый участок подлежит передаче в собственность или аренду, что гарантировано ст. 36 ЗК РФ".

В нарушение закона судом не дана оценка доводам истца и не применены указанные нормы материального права.

Сделанный судом вывод, что истец не вправе реализовать свое исключительное право, гарантированное ст. 39.20 ЗК РФ, без разрешения залогодержателя права субаренды у АО части земельного участка площадью 478 кв.м под другим зданием (пр-т Мира, д. 119, стр. 517) ИП Копыловой Е.А., несостоятелен.

АО признало в суде, что никому не передавало в залог право аренды на весь земельный участок, включая ИП Копылову Е.А., которая зарегистрировала залог права субаренды части зем.участка АО кадастровый номер 77:02:0018011:354, площадью 478 кв.м по адресу: пр-т Мира, д. 119, стр. 517 под зданием ООО "Мастер-Куб" (то есть другого участка), поэтому это обстоятельство не нуждалось в доказывании. Праву истца на получение в аренду земельного участка под зданием по другому адресу: пр-т Мира, д. 119, стр. 520 суд необоснованно противопоставил не относимое к формируемому земельному участку право залога части земельного участка под другим зданием. Суд неверно истолковал положения Административного регламента ДГИМ, которые не могут иметь запретительный характер в отношении исключительного права (ст. 39.20 ЗК РФ), не учел наличие вещного права пользования истца земельным участком под собственным зданием (ст. 271 ГК РФ), являющегося более сильным правом, нежели обязательственные права АО или Копыловой Е.А. (аренды, залог права субаренды), которые незаконно были признаны судом "приоритетными" по отношению к исключительному праву собственника на земельный участок.

Так, в главе 17 "Право собственности и другие права на землю" Гражданского кодекса РФ, в числе вещных прав на земельные участки содержится предусмотренное ст. 271 ГК РФ "Право пользования земельным участком собственником недвижимости".

П.1 ст. 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Более того, как указывает заявитель, основание внесения записи в ЕГРП о регистрации права залога ИП Копыловой Е.А. было сделано на основании ничтожных (мнимых) сделок, заключенных в преддверии банкротства между взаимозависимыми лицами ООО "Мастер-Куб" (собственник здания и субарендатор зем.участка) и ИП Копыловой Е.А., что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-208481/15-88-389"Б" (т. 3 л.д.112-114,122-123), а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вывод суда, что наличие записи в ЕГРП об ипотеке Копыловой Е.А., даже по ничтожной сделке, должно иметь негативные правовые последствия для истца в виде отказа от реализации исключительного права (ст. 39.20 ЗК РФ), противоречит ст. 167 ГК РФ.

Из заявления Копыловой Е.А. в Росреестр (т. 3, л.д.95), просившей рассматривать регистрационное дело по ипотеке аренды земельного участка совместно с делом N 77-77/002-77/002/060/2015-986/1 (т. 3, л.д.95) и аналогичным заявлением ООО "Мастер-Куб", просившим рассмотреть его заявление совестно с делом ЕГРП N-77/002/062/2015-472 (т. 3, л.д.90) усматривается, что Управление Росреестра одновременно решало вопрос о госрегистрации ипотеки здания и земельного участка, а сделки признаны недействительными.

В любом случае, суд первой инстанции не опроверг довод истца, что в выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 64) отсутствует адрес и другие идентифицирующие реквизиты Копыловой Е.А., что в принципе исключало возможность истца обратиться к ней за разрешением на получение земельного участка, чтобы потом ещё и обращаться в ДГИМ, следовательно, это требование ДГИМ, являлось заведомо неисполнимым и незаконным.

В апелляционной жалобе приведены ссылки на судебную практику, которая принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, пунктами 45,49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 17.08.16 N 33-5-97152/16-(0)-1.

Доводы общества о недействительности договора аренды земельного участка N М-02-007966 от 23.01.1997 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.1997 между Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и Государственным открытым акционерным обществом "Всероссийский выставочный центр" (арендатор) заключен договор N М-02-007966 аренды земельного участка (далее по тексту - договор аренды) площадью около 2.386.000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, проспект Мира, ВВЦ, предоставленного ответчику-1 для эксплуатации сооружений выставочного комплекса.

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 к договору аренды права и обязанности арендодателя переведены на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в городе Москве.

Земельному участку, находящемуся в аренде ответчика-1, присвоен кадастровый номер 77:02:00118011:354; на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРП от 25.06.13 N 02/013/2013-379).

Выпиской из ЕГРП от 25.06.13 N 02/013/2013-380 подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 346,6 кв.м по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 529.

Здание истца расположено в границах арендуемого ОАО "ВДНХ" земельного участка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в ранее действующей редакции, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с данной нормой в действующей редакции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По мнению суда, на момент заключения и в настоящее время договор аренды земельного участка не нарушает права и законные интересы истца как собственника объекта недвижимости (здания) по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также договор аренды земельного участка не противоречит статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судами и не оспаривается истцом, земельный участок, являющийся объектом аренды, находился в пользовании ответчика-1 еще до заключения оспариваемого договора.

Таким образом, правоотношения между АО "ВДНХ" как арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и ООО "Соня Компания" как субарендатора соответствуют законодательству.

Довод истца о несоответствии договора аренды нормам Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом как Земельный кодекс Российской Федерации, так и Федеральный закон о введении в действие данного Кодекса не содержат положений, придающих обратную силу пункту 2 статьи 22, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-8108/17 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 17.08.16 N 33-5-97152/16-(0)-1.

Признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества г. Москвы от 17.08.16 N 33-5-97152/16-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Соня и Компания".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Соня и Компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. по заявлению и 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Соня и Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин