|
07 декабря 2017 г.
|
Дело N А13-18818/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Виноградовой Н.Л. по доверенности от 27.11.2017, от открытого акционерного общества "Овчинно-меховая фабрика" Колесниченко Е.А. по доверенности от 23.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Овчинно-меховая фабрика" Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2017 года по делу N А13-18818/2014 (судья Крашенинников С.С.),
установил:
председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Овчинно-меховая фабрика" Громов Владимир Павлович (далее -заявитель) в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого открытого акционерного общества "Овчинно-меховая фабрика" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 29; ИНН 3525022948, ОГРН 1023500870029; далее - ОАО "ОМФ", должник).
Решением суда от 16.07.2015 ОАО "ОМФ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство. Определением суда от 16.07.2015 в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Макарова Татьяна Александровна.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку учета и гашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга, определив очередность удовлетворения указанных требований по четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Определением суда от 14.08.2017 очередность удовлетворения текущих обязательств ОАО "ОМФ" на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определена в порядке второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, определив очередность удовлетворения текущих обязательств должника на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 12.07.2017, в порядке второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), к оценке очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими. Полагает, что указанный Обзор судебной практики от 20.12.2016 может быть применен к страховым взносам, возникшим после 12.07.2017, с даты публикации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), в котором дано указание на очередность удовлетворения требований по страховым взносам как текущих, так и нетекущих.
Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) и её представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, у должника имеется текущая кредиторская задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии, а также на финансирование накопительной части.
Уполномоченный орган в письме от 14.04.2017 в адрес конкурсного управляющего ОАО "ОМФ" Макаровой Т.А., со ссылкой на Обзор судебной практики от 20.12.2016, указал на необходимость учета текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во второй очереди текущих платежей.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на имеющиеся с Уполномоченным органом разногласия по очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции определил очередность удовлетворения текущих обязательств ОАО "ОМФ" на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.
При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и Уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющим основной долг по страховым взносам, и платежам, начисляемым на обязательное пенсионное страхование.
Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала и не содержит положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 4 данной статьи).
Таким образом, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.
Разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были следующие.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", которое утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 N 168, было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с этим при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. Постановление N 37 размещено 11.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.
Этим же Постановлением постановление от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 60) дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59), абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 признан не подлежащим применению.
При этом Постановление N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.
С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума
