Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 07АП-6173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф04-4661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 декабря 2017 г.

Дело N А03-24006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованных лиц - не явились;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г. по делу N А03-24006/2015 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (г. Горняк, ОГРНИП 304225603700062, ИНН 22560000076)

к Волковой Людмиле Егоровне - начальнику государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (г. Горняк),

Марченко Василию Владимировичу - сотруднику государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (г. Горняк),

государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) (г. Змеиногорск),

Полибиной Ольге Михайловне (г. Горняк),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю,

о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными деяний должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Волковой Людмиле Егоровне - начальнику государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (далее - УПФР в Локтевском районе), к Марченко Василию Владимировичу - сотруднику УПФР в Локтевском районе, к Полибиной Ольге Михайловне - сотруднику УПФР в Локтевском районе, к УПФР в Локтевском районе о признании недействительными ненормативных правовых актов: требования от 28.09.2015 об уплате недоимки, решения от 26.10.2015 о взыскании страховых взносов, инкассового поручения от 25.11.2015 N 215; признании незаконными действий по принятию 28.09.2015 требования об уплате недоимки на основании письма (Волкова Л.Е., Марченко В.В.); по принятию 26.10.2015 решения о взыскании страховых взносов на основании письма (Волкова Л.Е., Марченко В.В.); по внесудебному лишению заявителя собственности, выразившиеся в передаче в банк инкассового поручения N 215 от 25.11.2015 (Волкова Л.Е.); бездействие 19.11.2015 в части отказа ознакомить заявителя с полным содержанием письменных разъяснений ОПФР по поводу уплаты страховых взносов за 2014 год (Полибина О.М., Марченко В.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Отделение) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена заинтересованного лица государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г., предпринимателю Митрофанову А.П. в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу в части оспаривания инкассового поручения от 25.11.2015 N 215 прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г.:

признаны незаконными действия по принятию 28.09.2015 требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 03203940285350; действия по принятию 26.10.2015 решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 032 039 15 ВД 0005393, действия по выставлению в банк инкассового поручения N 215 от 25.11.2015;

признаны недействительными требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 03203940285350 от 28.09.2015, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 032 039 15 ВД 0005393 от 26.10.2015;

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия 19.11.2015 в части отказа ознакомить заявителя с полным содержанием письма государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от 21.01.2015 N 10/1-504 отказано.

производство по делу в части оспаривания инкассового поручения от 25.11.2015 N 215 прекращено.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Митрофанов А.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Митрофанов А.П. указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, в том числе отказано в проведении видеозаписи; дело рассмотрено одним и тем же составом суда дважды; сторонами не разъяснены процессуальные права и обязанности; материалы дела в судебном заседании не исследовались; нарушены права привлеченной к участию в деле Инспекции; суд не удалился из зала заседания; решение суда не подписано составом суда.

Кроме этого, апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия по ознакомлению с содержанием письма от 21.01.2015 N 10/1-504 нарушает принципы доступа к информации. Судом неверно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края и Марченко В.В., в котором заинтересованные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Митрофанов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в качестве страхователя в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (с 04.05.2016 реорганизовано путем слияния в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное)).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) Митрофанов А. П. является плательщиком страховых взносов. Предприниматель состоит на учете в Пенсионном фонде по двум категориям:

по пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ как лицо, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;

по части 2 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ как индивидуальный предприниматель.

17.07.2015 в адрес Отделения в электронном виде поступила информация от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о доходах индивидуальных предпринимателей, полученных в 2014 году.

На основании представленных налоговым органом сведений о доходах предпринимателя Митрофанова А.П. в 2014 году, с учетом уплаченных предпринимателем фиксированных платежей Управление установило, что оставшаяся сумма задолженности составила 80 285,99 руб., в связи с чем, 28.09.2015 предпринимателю было выставлено требование N 03203940285350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, со сроком добровольной уплаты до 19.10.2015. Данное требование отправлено страхователю заказным письмом 28.09.2015.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

Управление, рассмотрев требование от 28.09.2015 N 03203940285350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, со сроком добровольной уплаты до 19.10.2015 установило, что плательщиком страховых взносов предпринимателем Митрофановым А.П. по состоянию на 23.10.2015 не уплачена недоимка по страховым взносам в соответствии с указанным требованием.

26.10.2015 по результатам рассмотрения требования Управлением принято решение N 032 039 15 ВД 0005393 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках о взыскании с Митрофанова А. П. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 80 285,99 руб.

Поскольку страхователем не была своевременно исполнена обязанность по уплате страховых взносов, Управлением на основании решения 26.10.2015 N 032 039 15 ВД 0005393 выставлено инкассовое поручение на списание в бесспорном порядке в бюджет денежных средств в счет уплаты страховых взносов, пеней и штрафов с расчетных счетов предпринимателя.

Полагая незаконными действия по принятию требования от 28.09.2015 об уплате недоимки, по принятию 26.10.2015 решения о взыскании страховых взносов, по передаче в банк инкассового поручения N 215 от 25.11.2015, а также недействительными ненормативные правовые акты: требования от 28.09.2015, решения от 26.10.2015, инкассового поручения от 25.11.2015 N 215, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме этого, предприниматель в заявлении указывает, что 19.11.2015 он обратился к должностным лицам Управления ПФР в Локтевском районе с просьбой ознакомить с содержанием письменных разъяснений, полученных от Отделения ПФР по Алтайскому краю по поводу уплаты страховых взносов за 2014 год. Заявителю была выдана копия одной страницы указанных разъяснений, в ознакомлении с остальными страницами было отказано с разъяснением, что данная информация предназначена для служебного пользования.

Законность указанных действий также является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении требований в части признания недействительными (незаконными) действий по принятию требования от 28.09.2015, решения от 26.10.2015, по выставлению инкассового поручения N 215 от 25.11.2015, требования N 03203940285350 от 28.09.2015, решения N 032 039 15 ВД 0005393 от 26.10.2015; отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия 19.11.2015 в части отказа ознакомить заявителя с полным содержанием письма от 21.01.2015 N 10/1-504, а также прекращая производство в части оспаривания инкассового поручения от 25.11.2015 N 215, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель Митрофанов А.П. является плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, регламентированы статьей 15 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1. статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа

страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что предприниматель Митрофанов А.П. применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган представил органам Пенсионного фонда сведения о доходе Предпринимателя за 2014 год.

Вместе с тем, статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что сумма страховых взносов, доначисленная предпринимателю, рассчитана Пенсионным фондом на основании информации, представленной Инспекцией, в которой фактически отсутствовала сумма произведенных Предпринимателем расходов, а в представленной Предпринимателем декларации и подтвержденной налоговым органом ко дню судебного заседания, Предпринимателем заявлены расходы, которые Управлением фактически не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Управления отсутствовали основания для доначисления страховых взносов в размере 80 285,99 руб.

Доказательств обратного заинтересованными лицами и Отделением в материалы дела не представлено.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пени закреплен в статье 19 Закона N 212-ФЗ, и предусматривает выставление требования, принятие соответствующего решения и направления инкассового получения в банк.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно отсутствие оснований у предпринимателя недоимки в размере 80 285,99 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых заявителем требования, решения и соответствующих действий должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах, заявление предпринимателя о признании недействительными (незаконными) действий по принятию требования от 28.09.2015, решения от 26.10.2015, по выставлению инкассового поручения N 215 от 25.11.2015, требования N 03203940285350 от 28.09.2015, решения N 032 039 15 ВД 0005393 от 26.10.2015 правомерно удовлетворено судом.

В указанной части решение суда апеллянтом не оспаривается. Возражений против изложенных выводов суда первой инстанции заинтересованными лицами также не заявлено.

Кроме этого, заявителем оспаривается инкассовое поручение как ненормативный правовой акт.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку инкассовое поручение не является ненормативным правовым актом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов имеет право получать по месту своего учета от органов контроля за уплатой страховых взносов бесплатно информацию (в том числе в письменной форме, в форме электронного документа) о законодательстве Российской Федерации о страховых взносах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также получать формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснения о порядке их заполнения.

Пунктом 3 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ предусмотрена обязанность органов контроля за уплатой страховых взносов в случае обращения плательщика страховых взносов давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.11.2015 заявитель обратился в Управление с просьбой к должностным лицам государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края ознакомить его с содержанием письменных разъяснений, полученных от вышестоящего органа -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по поводу уплаты страховых взносов за 2014 год. Сотрудники Управления выдали заявителю копию одной страницы указанных разъяснений, в ознакомлении с остальными страницами было отказано в связи с секретностью информации ("для служебного пользования").

Принимая во внимание, что письмо от 21.01.2015 N 10/1-504 нормативным правовым актом не является, доказательств нарушения прав предпринимателя непредставлением для ознакомления письменных разъяснений в полном объеме материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц по неознакомлению заявителя с полным текстом письма Отделения от 21.01.2015 N 10/1-504.

Довод апелляционной жалобы о неподписании судьей полученной заявителем копии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах АПК РФ и материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В силу пункта 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах председательствующий и судьи состава суда, рассмотревшего судебное дело, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой с уведомлением (в пятидневный срок со дня принятия постановления) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения.

Таким образом, направление копии судебного решения от 28 сентября 2017 г. в адрес заявителя, заверенной штампом "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда - Арбитражный суд Алтайского края, подписью секретаря соответствует требованиям, установленным Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Кроме того, в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неподписание решения судьей.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела обжалуемом решении подпись судьи проставлена.

Пунктом 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. N 304-КГ16-20851, которым отменены судебные акты по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, не указано на иной состав суда для рассмотрения дела, в связи с чем доводы апеллянта о незаконном составе суда, подлежат отклонению.

При этом, апелляционная жалоба не содержит указание, что судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку доказательств того, что суд вынес решение по делу, не удаляясь в совещательную комнату, а равно не подтверждено материалами дела. Напротив апеллянт подтверждает, что представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали в совещательной комнате при принятии решения судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции также не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г. по делу N А03-24006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова