г. Вологда |
|
06 декабря 2017 г. |
Дело N А13-17199/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В.,
при участии от Бабаевского районного потребительского общества Обрядина А.М. по доверенности от 27.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу N А13-17199/2015 (судья Полякова В.М.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества (место нахождения: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Окружная, д. 34а; ОГРН 1023501689936, ИНН 3501001025; далее - должник, РайПО).
Определением суда от 28.08.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 86д, литера Д, этаж 1; ОГРН 1123528000012, ИНН 3528185500; далее - Общество), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шубин Игорь Юрьевич, требования Общества в размере 449 105 руб. 30 коп., в том числе 379 105 руб. 30 коп. основного долга, 70 000 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию Общества в размере 18 845 руб. 53 коп. прекращено в связи с признанием его судом текущим.
РайПО с судебным актом не согласилось в части размера включенного в реестр требований кредиторов РайПО требования Общества. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически большая часть требования заявителя является текущим платежом.
Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил апелляционной коллегии, что судебный акт обжалуется лишь в части суммы требования, включенной в реестр требований кредиторов РайПО.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов РайПО требований в размере 449 105 руб. 30 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.06.2016 по делу N 5-585/2016 с должника и Кирбасовой Любови Михайловны солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Лытасова Андрея Николаевича (правопредшественника Общества, права требования которым переданы Обществу по договору уступки от 17.05.2017) взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.04.2015 N ЛБ-41 в сумме 379 105 руб. 30 коп., пени по состоянию на 22.04.2016 в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 464 105 руб. 30 коп. Также с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб. 53 коп.
Доказательств погашения долга в материалах дела не имеется.
Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 449 105 руб. 30 коп., в том числе 379 105 руб. 30 коп. основного долга, 70 000 руб. пеней. В остальной части производство по требованию Общества на сумму 18 845 руб. 53 коп. (в части судебных расходов) прекращено в связи с отнесением его к текущему платежу.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Действительно текст решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.06.2016 по делу N 5-585/2016 не содержит информации о сроках возникновения обязательства по оплате взысканного долга.
Вместе с тем из текста искового заявления Лытасова А.Н. и приложенного к нему расчёта следует, что из 379 105 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар 295 671 руб. 86 коп. относятся к текущим платежам, поскольку поставка товара на эту сумму имела место после возбуждения настоящего дела о банкротстве (товарные накладные от 09.12.2015, от 12.12.2015 и от 30.12.2015). Требование по оплате части непогашенной задолженности в размере 83 433 руб. 44 коп. по товарной накладной от 20.11.2015 N Л000025496 не является текущим.
В соответствии абзацем вторым с пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При таких обстоятельствах производство по требованию Общества в размере 295 671 руб. 86 коп. основного долга подлежало прекращению в связи с его текущим характером.
Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.06.2016 по делу N 5-585/2016 определено, что к требованию истца о взыскании пеней применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен с заявленных 138 569 руб. 10 коп. до 70 000 руб., то есть размер удовлетворения требования о взыскании неустойки составил 50,52 %.
Из приложенного к исковому заявлению Лытасова А.Н. расчёта пеней следует, что к реестровому требованию в размере 83 433 руб. 44 коп., основанному на товарной накладной от 20.11.2015 N Л000025496, относятся 35 042 руб. 04 коп. пеней, то есть с учётом частичного удовлетворения иска судом 17 703 руб. 24 коп. (35 042,04 х 50,52 / 100). Следовательно, в реестр требований кредиторов РайПО подлежат включению в размере 17 703 руб. 24 коп. пени.
В остальной части 52 296 руб. 76 коп. (70 000 - 17 703,24) производство по требованию в части пеней также подлежит прекращению, поскольку относится к текущему платежу.
В части введения в отношении должника наблюдения, утверждения временного управляющего определение суда от 28.08.2017 не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.
Более того, из Картотеки арбитражных дел видно, что судом первой инстанции до принятия настоящего постановления апелляционным судом установлены требования иного кредитора, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве.
Указанное обстоятельство в любом случае исключает возможность отмены определения от 28.08.2017 в части введения наблюдения (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Руководствуясь статьями 100, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу N А13-17199/2015 в обжалуемой части, изложив абзацы второй и третий резолютивной части определения суда в следующей редакции:
"Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" в размере 83 433 руб. 44 коп. основного долга, 17 703 руб. 24 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов Бабаевского районного потребительского общества.
Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" в части включения в реестр требований кредиторов Бабаевского районного потребительского общества 366 814 руб. 15 коп. прекратить".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
И.А. Чапаев |
Судьи |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-17199/2015
Должник: Бабаевское районное потребительское общество
Кредитор: ООО "Айсберри Норд"
Третье лицо: Бабаевский районный суд, Генаев Евгений Николаевич, Кирбасова Любовь Михайловна, Лепихин Илья Николаевич, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, ООО "Завод сортовых водок", ООО "Мега-Трейд", УФССП по Вологодской области, Шубин Игорь Юрьевич, АО "Газпром газораспределение" филиал в Вологодской области, Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Белозёрова Людмила Александровна, Вологодский областной союз потребительских обществ, ГИБДД УВД по ВО, Гостехнадзор ВО, Лытасов Андрей Николаевич, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Авангард", ООО "Айсберри Норд", ООО "Вологодская кооперативная компания", ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в г.Бабаево, ООО "Движение", ООО "МорскаяЧайка", ООО "ПакТрейд", ООО "ПК "Евразия", ООО "Профи Плюс", ООО "Союз", ООО "Чикаго", Отдел судебных приставов по Бабаевскому району УФССП по ВО, ПК "ВМК", Потребительское общество "Борисовский хлебозавод", Солонович Евгений Григорьевич, Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, Управление Росреестра по ВО, УФНС России по Вологодской области, ФНС России МРИ N 11 по ВО
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8630/2022
25.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8991/2021
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3126/2021
31.01.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8253/20
29.01.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8993/20
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11638/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13312/20
23.09.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6610/20
23.09.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6561/20
24.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7769/20
07.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2551/20
22.05.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2558/20
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4431/20
05.03.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1046/20
28.02.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12671/19
17.01.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10294/19
09.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8952/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17199/15
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17199/15
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17199/15
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17199/15
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17199/15
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17199/15
11.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7495/19
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17199/15
15.07.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17199/15
28.01.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11359/18
23.01.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11705/18
16.11.2018 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17199/15
29.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8828/18
11.10.2018 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17199/15
23.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9128/18
21.05.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2927/18
07.05.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2551/18
06.12.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8414/17
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17199/15
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17361/16
16.09.2016 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-17199/15