Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 17АП-12800/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2018 г. N Ф09-11038/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

06 декабря 2017 г.

Дело N А60-18402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от ООО "Лоза": Беланов Р.С. по доверенности от 07.02.2017; Юнина Е.Н., по доверенности от 07.02.2017.

от АНОО ВО "УрФЮИ": Дрыга В.А. по доверенности от 01.09.2017;

оператора журнала "Вестник": Плотников А. В., предъявлено удостоверение от 18.12.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18402/2015

по иску ООО "Лоза"

(ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000)

к АНОО ВО "УрФЮИ"

(ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АНОО ВО "УрФЮИ" к ООО "Лоза"

о взыскании расходов по содержанию имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лоза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (АНОО ВО "УрФЮИ", ответчик) 35 374 810 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 872 654 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Результатом рассмотрения этого дела явились решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016, отмененные определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016; дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 принято встречное исковое заявление АНОО ВО "УрФЮИ" о взыскании с ООО "Лоза" 2 774 615 руб. 43 коп. расходов по содержанию имущества за период с 01.12.2014 по 21.07.2015.

Решением от 24.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований, в результате чего с АНОО ВО "УрФЮИ" в пользу ООО "Лоза" взыскано 15 420 907 руб. 95 коп.

Стороны с принятым решением не были согласны, обжаловали этот судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы сторон приняты к производству арбитражного суда.

Определением от 22.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-18402/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

ООО "Лоза" заявило об увеличении размера исковых требований: 95 150 314 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение, 14 183 547 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.07.2017 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дюкина В.Ю. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 была назначена оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением от 22.09.2017 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Скромову Ю.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.09.2017 арбитражным судом апелляционной инстанции производство по делу было возобновлено.

На основании положений, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АНОО ВО "УрФЮИ" было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Потапова А.В.

Представителем ответчика представлены вопросы, "подлежащие дополнительному разъяснению экспертом", в связи с чем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу определением от 02.10.2017 отложено на 31.10.2017.

Определением от 30.10.2017 произведена замена судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л. на судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.11.2017 АНОО ВО "УРФЮИ" представило пояснения по существу возражений ООО "Лоза" на отзыв на уточненное исковое заявление.

Определением от 08.11.2017 судебное разбирательство по делу N А60-18402/2015 отложено на 29.11.2017, на эксперта Потапова А.В. была возложена обязанность представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в письменном виде в срок до 23.11.2017 ответы на ряд поставленных сторонами вопросов.

21.11.2017 экспертом соответствующие ответы на дополнительные вопросы, были представлены.

ООО "Лоза" 23.11.2017 представила возражения на пояснения АНОО ВО "УРФЮИ" от 07.11.2017.

В судебном заседании 29.11.2017 АНОО ВО "УРФЮИ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-42422/2017.

В обоснование данного ходатайства указано на то, что в рамках дела N А60-42422/2017 рассмотрено заявление истца от 11.08.2017 о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 62211 от 16.05.2017 о приостановлении операций по счетам истца в связи с необоснованным непредставлением в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество за 2013-2016 года.

АНОО ВО "УРФЮИ" указывает на то, что в рамках данного дела истец занимает противоположную позицию относительно обоснованности уплаты ответчиком налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках первоначального и встречного исков, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствующими рассмотрению спора по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АНОО ВО "УРФЮИ" отказано (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы АНОО ВО "УРФЮИ", которые арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал возражения ответчика по размеру заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, возражения на расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснения, поименованные "пояснениями относительно недобросовестности истца", в которых ссылкой на положения, предусмотренные п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывается просьба отказать в удовлетворении требований ООО "Лоза" в связи с допущенным злоупотреблением правом.

АНОО ВО "УРФЮИ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о наличии у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга какого-либо материально-правового интереса в отношении предмета спора, в связи с чем заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежит (ст. ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АНОО ВО "УРФЮИ" заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам АНОО ВО "УРФЮИ", заключение эксперта Потапова А.В. признано арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным и полным.

Помимо этого, эксперт был опрошен в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, представил ответы на вопросы сторон.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта являются мотивированными; оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, не имеется; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС16-1899 указано следующее:

"Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Лоза" с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20, цокольный этаж - помещения N 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения N 1-45, 2 этаж - помещения N 1-34, 3 этаж - помещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж - помещения N 1 -38, кровля - помещения N 1-6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792).

Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 N 66-66-01/024/2008-125.

Единственный учредитель учреждения Назаров В.И. 30.10.2014 принял решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт", в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись.

После реорганизации и по настоящее время институт продолжает использовать нежилые помещения.

Полагая, что с момента утраты институтом статуса учреждения институту не могло перейти право оперативного управления на все занимаемые им помещения, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению платы за их использование обществу "Лоза", как собственнику доли в размере 1/2 доли в праве собственности на данные помещения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судами всех инстанций установлено, что право собственности Виноградовой А.Э. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано 03.06.2011, впоследствии в соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении общества, это право было передано в уставной капитал учреждаемого общества "Лоза".

Государственная регистрация права собственности общества "Лоза" на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013.

Зарегистрированное право Виноградовой А.Э. и общества "Лоза" было оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами, но в удовлетворении их требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-32402/2011 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу N 2-9805/2014 учреждению также отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признанию недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества "Лоза", применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом "Лоза".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

При указанных обстоятельствах и на основании положений пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Закона о регистрации выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу "Лоза" доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорные помещения являются законными.

При этом Судебная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возникновения на долю в размере 1/2, принадлежащую обществу "Лоза", права оперативного управления у института, а следовательно, об отсутствии у института оснований для использования имущества истца.

Ответчик является юридическим лицом, имеющим организационно - правовую форму в виде автономной некоммерческой организации, основные положения о которой содержатся в статьях 123.24 - 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (пункты 1, 2 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации (пункт 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса).

Из изложенных положений закона следует, что для указанного вида юридических лиц закон предусмотрел наличие у них права собственности в отношении имущества, переданного его учредителями. Именно на таком вещном праве должно быть создано или реорганизовано юридическое лицо его учредителями, передающими имущество в его собственность.

При этом в статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права оперативного управления и субъектов этого права, указания на автономные некоммерческие организации не содержится.

При передаче имущества создаваемому юридическому лицу его учредителями как собственниками передаваемого имущества, также должны соблюдаться требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1).

Между тем общество "Лоза" учредителем института не является, подтверждения его волеизъявления на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорного имущества институту не имеется.

Исходя из указанных выше норм права в отсутствие у общества "Лоза" статуса учредителя института передача всех спорных помещений этому юридическому лицу на основании решения его единственного учредителя Назарова В.И., не являющегося единоличным их собственником, на праве оперативного управления, которым оно не может обладать в силу пункта 3 статьи 123.24 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным. Поскольку на дату принятия Назаровым В.И. решения о реорганизации учреждения и передаче помещений на праве оперативного управления институту, право собственности общества "Лоза" было зарегистрировано в установленном законом порядке, такая передача без волеизъявления истца нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку передача имущества на праве оперативного управления, как следует из материалов дела, происходила посредством его закрепления на основании единоличного решения его учредителя в 2014 году, оснований ссылаться на приобретение права пользования им в результате правопреемства в связи с преобразованием юридического лица, также не имеется.

Более того, осуществляя реорганизацию юридического лица, его учредители должны соблюдать требования закона, наделяя юридическое лицо теми правами и обязанностями, которыми оно вправе обладать согласно его организационно-правовой форме.

Несоблюдение учредителем порядка реорганизации, закрепление за вновь созданным лицом имущества на праве оперативного управления в нарушение закона и прав одного из собственников этого имущества, не может, соответственно, как ошибочно считает суд кассационной инстанции, нарушать прав ответчика, которого при таких нарушениях закона нельзя признать надлежащим обладателем этого права.

Таким образом, отсутствие у учредителя Назарова В.И. на все помещения, расположенные в указанном здании, права собственности, которое является первоначальным по отношению к праву оперативного управления, влечет признание передачу им спорного имущества институту с нарушением положений статей 8, 8.1, 131, 216, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, институт не может являться надлежащим субъектом этого права и пользователем всего здания.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм права согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что иной подход противоречит закону, вносит неопределенность в права на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из размера средней величины арендных ставок офисных помещений, расположенных в центре Екатеринбурга по данным справки от 30.06.2015 N 109 Автономной некоммерческой организации "Риэлтерский информационный центр".

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении спора по существу судом не проверены возражения ответчика о том, что расчет произведен за все помещения, тогда как здание института используется для оказания образовательных услуг, в число офисных учреждений включены подвал, цокольный этаж, кровля. Суд не предложил ответчику представить контррасчет по размеру заявленных требований, не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости аренды аналогичных помещений".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по первоначальному иску.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Лоза" об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "Лоза" просит взыскать с АНОО ВО "УрФЮИ" 109 333 861 руб. 85 коп. из которых 95 150 314 руб. 45 коп. неосновательное обогащение и 14 183 547 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется заключение экспертизы ООО "Инвест-Актив-Оценка" от 22.11.2016, выполненное экспертом Мосгольдом А.Г., согласно которому, по результатам проведенных исследований и расчетов, рыночная стоимость аренды нежилых помещений, общей площадью 11934,2 кв. м. с 01.12.2014 по 21.07.2015 составляет 34 561 450 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, в материалах дела имеется комиссионное заключение специалистов-оценщиков N 121 от 28.11.2016 по определению правильности подхода в заключении N О/16-10-03 от 22.11.2016, выполненном экспертом Мосгольдом А.Г.

В комиссионном заключении N 121 от 28.11.2016 указано, что как методическая, так и расчётная часть заключения эксперта N О/16-10-03 от 22.11.2016 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно, в экспертном заключении нарушены принципы обоснованности, проверяемости, однозначности. Заключение содержит серьёзные ошибки и неточности, что искажает итоговый результат экспертизы на 20 932 381 руб. Результат экспертизы не может быть рекомендован для определения величины компенсации в судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, нормы ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия.

Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

С учетом принятого уточнения первоначального иска, выводов комиссионного заключения N 121 от 28.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу стоимости аренды спорных нежилых помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 (в части периода с 01.12.2014 по 21.07.2015 назначил повторную оценочную экспертизу) определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017.

Согласно заключению эксперта Потапова А.В. N 17 от 07.09.2017 ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия" стоимость аренды спорных помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 составила 86 698 000 руб. (173 396 000 руб. / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, у истца по первоначальному иску возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика по первоначальному иску, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Поскольку на стороне ответчика по первоначальному иску имеет место неосновательное обогащение за счет истца по первоначальному иску, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 86 698 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции, исходя из суммы неосновательного обогащения, с учетом периода просрочки, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 12 986 545 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Судом отклоняются заявленные возражения ответчика по первоначальному иску в части спора о праве собственности в отношении объектов недвижимости, с учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС16- 1899.

Представленный в материалы приговор Кировского районного суда от 09.12.2016 судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.03.2017 приговор в обвинительной части отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы ответчика о недоказанности количества используемых помещений суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в предварительном и судебных заседаниях ответчиком каких-либо возражений по объему помещений не заявлялось, в том числе указанный вопрос выяснялся судом в судебном заседании 04.10.2016, ответчиком указано об отсутствии каких-либо спорных вопросов (запись аудиопротокола).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены справки за подписью представителя Крячко О.Б. о фактическом соответствии планировки нежилых помещений в здании техническому паспорту, отсутствии в отношении спорных нежилых помещений договоров аренды, что свидетельствует о наличии спорных помещений во владении ответчика и доступ к ним.

В том числе, ответчиком представлена справка за подписью его главного бухгалтера об использовании помещений, расположенных по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1, на 100% для осуществления и обеспечения образовательного процесса ВУЗа.

Более того, об использовании спорных помещений в заявленной площади свидетельствуют заявленные Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" требования по встречному иску.

Довод ответчика по первоначальному иску о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по встречному иску.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании расходов по содержанию имущества за период с 01.12.2014 по 21.07.2015 в размере 2 774 615 руб. 43 коп.

Суд правомерно принял встречное исковое заявления с учетом заявленных мотивов предъявления встречных исковых требований: ответчик ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении, а именно: определении размера арендной платы по первоначальному иску с учетом стоимости операционных расходов, в отношении спорных помещений ответчиком в спорный период понесены реальные затраты по операционным расходам.

Согласно заключению эксперта Потапова А.В. N 17 от 07.09.2017 ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия" в стоимость аренды спорных помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 составила 86 698 000 руб. (173 396 000 руб. / 2) включены операционные расходы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм права под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В обоснование правовой позиции по встречному иску истец ссылается, что в спорный период операционные расходы по содержанию имущества составили 5 549 230 руб. 86 коп., в том числе по аренде земельного участка 505 372 руб. 82 коп., по расходам по налогу на имущество 4 280 626 руб., по расходам на содержание сигнализации 62 464 руб. 92 коп., по расходам по дератизации помещений 43 101 руб. 75 коп., по техническому обслуживанию лифтов 133 365 руб. 36 коп., по обслуживанию систем пожарной безопасности 249 309 руб.72 коп., по техническому обслуживанию вентиляции и кондиционирования 181 749 руб., по вывозу ТБО 93 241 руб. 28 коп. ссылается на следующие документы: договор N 8213 о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг от 11.10.2007; платежные поручения об оплате санитарно-эпидемиологических услуг по указанному договору N 46 от 28.01.2015; N 85 от 11.02.2015; N 147 от 11.03.2015; N 213 от 10.04.2015; N 412 от 01.07.2015; N 549 от 17.08.2015; акты N 23031 от 04.12.2014 (дератизации помещений), N 837 от 23.01.2015, N 1840 от 09.02.2015, N 3630 от 11.03.2015, N 4356 от N 10983 от 01.07.2015; договор N9-032-0 на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования от 01.01.2009; платежные поручения об оплате технического обслуживания лифтов N 59 от 30.12.2014; N 69 от 4.02.3015; N184 от 31.03.2015; N 202 от 06.04.2015; N 272 от 12.05.2015; N365 от 10.06.2015; N 422 от 02.07.2015; N 508 от 31.07.2015; универсальные передаточные документы от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 27.02.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, 31.07.2015; договор N П00021 об оказании услуг по обслуживанию средств тревожной сигнализации от 01.03.2009; платежные поручения об оплате тех. обслуживания сигнализации N 55 от 29.12.2014, N 54 от 29.12.2014; N 111 от 18.02.2015; N 110 от 18.02.2015; N 177 от 23.03.2015; N 176 от 23.03.2015; N 238 от 27.04.2015; N 237 от 27.04.2015; N 362 от 10.06.2015; N 361 от 10.06.2016; N 415 от 30.06.2015; N 414 от 30.06.2015; N 498 от 27.07.2015; N 497 от 27.07.2015; N 530 от 10.08.2015; N 529 от 10.08.2015; акты техобслуживания сигнализации и услуги пульта N 67/100014643 от N 67/100014685 от 31.12.2014, N 9456/67 от 31.01.2015,

N 9416/67 от 31.01.2015, N 40151/67 от 28.02.2015, N 40111/67 от 28.02.2015, N 62294/67 от 31.03.2015, N 61855/67 от 31.03.2015, N 79566/67 от 30.04.2015, N 80213/67 от 30.04.2015, N 97336/67 от 31.05.2015, N 96789/67 N 117819/67 от 30.06.2015, N 117335/67 от 30.06.2015, N 139334/67 от 31.07.2015; договор подряда N 126/2 на обслуживание систем пожарной сигнализации от 01.12.2014; платежные поручения об оплате обслуживания пожарной сигнализации N 40 от 23.01.2015, N 49 от 30.01.2015, N 134 от 03.03.2015, N 180 от 26.03.2015, N 235 от 24.04.2015, N 329 N 405 от 30.06.2015, N 556 от 19.08.2015, акты от 31.12.2014, от 28.01.2015, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015; договора N12-12-14-ТО по обслуживанию систем вентиляции от 01.12.2014; платежные поручения об оплате обслуживания систем вентиляции N 39 от 29.12.2014, N 25 от 19.01.2015, N 105 от 18.02.2015, N 150 от 12.03.2015, N 181 от 26.03.2015, N 403 от 29.06.2015, N 402 от 29.06.2015, акты N 278 от 23.12.2014, N 277 от 23.12.2014, N 12 от 4.02.2015, N 17 от 16.02.2015, N 38 от 23.03.2015, N 97 от 24.06.2015, N 101 от 24.06.2015; договор аренды земельного участка N 4-504 от 08.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 7.09.2010), расчеты арендной платы на 2014 - 2015 годы за пользование земельным участком, платежные поручения о внесении арендной платы N 427 от 06.07.2015, N 337 от 5.06.2015, N 255 от 30.04.2015, N 188 от 2.04.2015, N 4 от 12.01. 2016, N 664 от 02.10. 2014; платежные поручения N 107 от 18.02.2015 N 166 от18.03.2015, N 214 от 10.04.2015, N 273 от 12.05.2015, N 380 от 17.06.2015, N 451 от 13.07.2015; платежные поручения N 547 от 17.08.2015, N 744 от 2.11.2015, N 483 от 24.07.2015, N 253 от 30.04.2015, N 201 от 6.04.2015, N 200 от 06.04.2015.

Вместе с тем, истец по встречному иску представил в арбитражный суд апелляционной инстанции 27.10.2017 пояснения относительно подлежащей взысканию суммы налога на имущество, которая составила 3 300 664 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований с учетом представленных пояснений.

Поскольку указанные расходы связаны с необходимостью надлежащего поддержания в техническом состоянии, в том числе включены в расчеты рыночной стоимости пользования имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 2 284 634 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Доводам общества "Лоза" об оставлении встречного иска без рассмотрения дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае, изначально, до заявления ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения, ответчиком по встречному иску заявлены категорические возражения, что свидетельствует о невозможности разрешения спора по существу между сторонами в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора

Представленное истцом определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-18194 касается вопроса заключения договора поставки, что, безусловно, требует стадии досудебного урегулирования спора с целью обсуждения условий договора и выяснения действительной воли, целей и намерений сторон при заключении сделки. Без указанной процедуры невозможно рассмотрение спора по существу в судебном порядке.

В данном случае рассматриваются иные требования, иные обстоятельства, спор связан с пользованием помещений и несением затрат по его содержанию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения и рассмотрел встречные исковые требования по существу.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются результатом оценки обстоятельств, установленных в ходе исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому доводы сторон, которые заключаются лишь в иной оценке установленных обстоятельств, не могут быть признаны влекущими удовлетворение первоначального и встречного исков в ином размере либо отказ в удовлетворении указанных исков.

Таким же образом оцениваются представленные АНОО ВО "УРФЮИ" в качестве приложения к возражениям по размеру заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции документы (пункты 2-35 приложения к возражениям по размеру заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения).

Указанием на представленные документы обосновывается довод о понесенных АНОО ВО "УРФЮИ" операционных расходах и их оценке, при этом ответчик считает значимым то, что "в отсутствие доказательств несения бремени содержания имущества истец, считающий себя собственником спорных помещений, не вправе претендовать на получение сумм арендных платежей с учетом операционных расходов", размер исковых требований может быть рассчитан исключительно на основании выводов эксперта о стоимости аренды нежилых помещений без учета операционных (эксплуатационных) расходов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-18402/2015 подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-18402/2015 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) 99 684 545 руб. 14 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 86 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 986 545 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) 185 348 руб. 90 коп. - государственная пошлина, уплаченная в связи с предъявлением иска и подачей апелляционной жалобы, 63 822 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) задолженность в размере 2 284 634 руб. 57 коп., в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины 30 361 руб. 45 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы, 4 412 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) из федерального бюджета 28 127 руб., уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение N 452 от 18.08.2016).

Произвести зачет встречных требований, в результате зачета взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) 97 614 307 руб. 35 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова