Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 14АП-7909/17

г. Вологда

06 декабря 2017 г.

Дело N А44-8168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года по делу N А44-8168/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Титан СН" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; ИНН 5321025550, ОГРН 1025300791790; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Зверев Александр Аркадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 1 713 000 руб.

Определением суда от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зверев А.А. с принятым судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на её необоснованность.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 14.03.2017 N 38. Требование представлено кредитором в суд 27.04.2017. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зверевым А.А. (заимодавец) и Обществом в преддверии банкротства неоднократно заключались договоры займа: от 25.04.2016 N 1 на 950 000 руб., от 09.06.2016 N 2 на 300 000 руб., от 07.06.2016 N 3 на 223 000 руб., от 29.08.2016 N 4 на 110 000 руб., от 24.10.2016 N 5 на 1 713 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Зверева А.А. суд первой инстанции счёл его необоснованным. При этом суд пришёл к выводу о безденежности займов, а также применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), указал на возможность квалифицировать спорные заёмные правоотношения как отношения участника Общества по увеличению уставного капитала должника.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из общедоступных сведений Федеральной налоговой службы следует, что Зверев А.А. с 05.05.2010 является единственным участником Общества.

Одновременно Зверев А.А. являлся директором Общества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что спорные договоры займа заключены не ранее чем за пол года до обращения Общества в суд с заявлением о банкротстве. Последний договор займа заключен сторонами в день подачи должником соответствующего заявления о банкротстве в Арбитражный суд Новгородской области.

Спорные договоры займа не предусматривают уплату заёмщиком процентов за пользование займом.

Несмотря на наличие соответствующих возражений конкурсного управляющего, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель, являющийся одновременно участником и руководителем должника, не представил разумных объяснений предоставления займа на нерыночных условиях и не доказал гражданско-правовой природы обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и пришел к обоснованным выводам, что требования Зверева А.А. не подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств денежности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Зверев А.А. представил соответствующие договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Зная положения Закона о банкротстве, о необходимости представления всех доказательств в обоснование собственных требований, Зверев А.А. только после оставления его заявления без движения определением суда от 28.04.2017 и истребования судом соответствующих документов представил сведения о своей возможности финансировать Общество (справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, договор займа с сыном Зверевым А.А. от 25.04.2016, договор продажи транспортного средства сыном третьему лицу от 23.04.2016, а также договоры займа между кредитором и Назаровой (Родионовой) Светланой Аркадьевной от 08.06.2016 на 300 000 руб., от 07.07.2016 на 230 000 руб., а также акты приема-передачи денежных средств).

Судом первой инстанции на основании оценки указанных доказательств обоснованно отмечено, что сформированные и распечатанные из бухгалтерской программы журнал проводок и анализы счетов 50.1 сами по себе не могут являться объективными доказательствами внесения денежных средств в кассу Общества; представленные в материалы дела договоры займа, по которым Зверев А.А. является заёмщиком, составлены с заинтересованными лицами (сыном заявителя и его представителем по доверенности), платежеспособность которых не подтверждена объёктивными доказательствами; доходы заявителя за 2015-2016 годы, подтверждённые справкой по форме 2-НДФЛ, не позволяли Звереву А.А. предоставить Обществу столь крупную сумму займа.

Поскольку в данном случае Зверевым А.А. не доказано, что его финансовое положение (с учётом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в заявленной сумме, правовых оснований для включения требования в реестр не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений кредиторов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зверева А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года по делу N А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова