Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 17АП-17439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф09-3237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2017 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Плотникова А.Г.: Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 25.07.2016;

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Сальников Д.Ю., паспорт, доверенность от 05.09.2017;

Новикова Романа Викторовича, паспорт,

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Плотникова Андрея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловского края от 22 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Плотникова А.Г. на бездействие конкурсного управляющего Оленюка В.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по поиску имущества должника, не оспариванию сделок должника,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-41395/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Карнеол" (ОГРН 102660522910, ИНН 6661090371),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО "Карнеол" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 29.06.2017 Мартынов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Конкурсным управляющим ЗАО "Карнеол" утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

21 августа 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Плотникова А.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Оленюка В.С. с требованием об отстранении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника. По мнению кредитора, незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего Оленюка В.С. выразилась:

- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "МОНО-2", ЗАО Рентакран-Урал", Таштимирова А.А. и Таштимирова Т.А., ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга;

- в непринятии мер по поиску имущества ЗАО "Карнеол";

- в не оспаривании сделок ЗАО "Карнеол" на общую сумму 84 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы Плотникова А.Г. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Оленюка В.С. от 21.08.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Плотников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что утверждение об отсутствии оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим не мотивировано; документы, на основании которых сделан данный вывод, не представлены; оснований полагать, что анализ совершения сделок фактически проводился, не имеется; кредитором приведены обстоятельства, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о недействительности совершенных сделок: совершение сделок в период подозрительности, установленный п.п. 1,2 ст. 61.2 и п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на значительные суммы; с заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также апеллянт считает вывод суда о преждевременности требований о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ошибочным; указывает на то, что конкурсный управляющий согласно отзыву не видит оснований для взыскания дебиторской задолженности с ООО "МОНО-2" и ИФНС России, в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" направлен запрос, необходимость которого не имелось в связи с направлением аналогичного запроса прежним конкурсным управляющим; ссылается на то, что принятие конкурсным управляющим мер непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению жалобы, в связи с его бездействиями, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы; в отсутствие оснований для взыскания задолженности с ООО "МОНО-2" представлен акт сверки взаимных расчетов за период апрель-декабрь 2016 года, справка об отсутствии задолженности, которые не могут свидетельствовать об обоснованности произведенных должником перечислений; считает, что частичный возврат излишне уплаченных налогов не исключает необходимость взыскания оставшейся суммы задолженности, отраженной в сверке взаимных расчетов. Также апеллянт не согласился с выводом суда по поводу не принятия мер по поиску имущества должника, поскольку при обнаружении имущества должника конкурсный управляющий должен провести его инвентаризацию, голословное заявление об его обнаружении без какого-либо подтверждения не может считаться достаточным доказательством надлежащего исполнения совей обязанности. Приведенные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отстранения Оленюка В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор Соловьев П.А. в представленном письменном отзыве полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Оленюк В.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Плотниковым А.Г. представлены письменные возражения на отзыв Оленюка В.С.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Плотникова А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк) и Новиков Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и требования об отстранении Оленюка В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" кредитор указывает на незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего Оленюка В.С. выразившихся:

- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "МОНО-2", ЗАО Рентакран-Урал", Таштимирова А.А. и Таштимирова Т.А., ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга;

- в непринятии мер по поиску имущества ЗАО "Карнеол";

- в не оспаривании сделок ЗАО "Карнеол" на общую сумму 84 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, а также в отстранении конкурсного управляющего Оленюка В.С. об исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ЗАО "Карнеол" обязанностей, суд первой инстанции исходил из преждевременности части заявленных требований, а также отсутствия оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Оленюка В.С. незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителя должен указать обжалуемое действие, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст.20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ссылаясь на недобросовестность поведения конкурсного управляющего, заявитель указывает на не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, приводя следующие обстоятельства.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Мартыновым В.В. в адрес последнего кредитором Плотниковым А.Г. были направлены запросы N 3 от 02.05.2017, NN 4, 5 от 03.05.2017 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечислений должником денежных средств в счет возврата займа сотруднику на общую сумму 43 млн. руб. и выдачи на расходы, не относящимся к фонду з/п и выплатам социального характера на общую сумму 41 млн. руб. с указанием конкретных операций, принятию мер по взысканию в конкурсную массу должника указанных денежных средств; предпринять меры по возвращению в конкурсную массу должника уплаченных в качестве излишне уплаченных налогов денежных средств в размере 2 280 567,18 руб., при отсутствии указанной дебиторской задолженности представить документы, подтверждающие данный факт; предпринять меры по возвращению в конкурсную массу приобретенных материалов по устройству кровли.

Также Плотниковым А.Г. было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о принятии мер по возвращению в конкурсную массу должника ранее уплаченных денежных средств в ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 117 418 897,21 руб., ООО "МОНО-2" - 1 124 907 391,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес указанных лиц конкурсным управляющим Мартыновым В.В. были направлены претензии с требованием о проведении сверки расчетов с должником и представление документов, подтверждающих встречное предоставление.

Аналогичные требования кредитора Плотникова А.Г. были предъявлены вновь утвержденному конкурсному управляющему Оленюк В.С., в том числе: о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 117 418 897,21 руб., с ООО "МОНО-2" - 1 124 907 391,91 руб., с ЗАО "Рентакран-Урал" - 29 925 902,30 руб.; по возвращению в конкурсную массу должника ранее уплаченных сотрудникам и выданных на расходы, не относящимся к фонду з/п и выплатам социального характера денежных средств в размере 43 млн. руб. и 41 млн. руб. соответственно (всего 84 млн. руб.); а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в дело документов и содержания жалобы усматривается, что выводы о необходимость принятия указанных выше мер сделаны кредитором по результатам анализа выписки по счету должника. По существу кредитор просил конкурсного управляющего должника провести анализ банковских операций по перечислению должником денежных средств, их обоснованность, в том числе получение должником встречного предоставления, то есть провести проверку сделок должника совершенных в период подозрительности относительно наличия оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств.

Доказательств того, что данный анализ был проведен конкурсным управляющим Оленюком В.С. и его результаты были оформлены и направлены в виде письменного ответа на требование кредитора, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недействительности совершенных сделок, кредитор указывает следующее.

Денежные средства в размере 84 млн. руб. были перечислены на счета Таштимирова А.А. и Таштимирова Т.А., являющихся контролирующими должника лицами (акционеры с долей по 50%, а также директор и его заместитель), в период подозрительности, установленный ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Также кредитор указывает на то, что в 2015 году должник однозначно являлся неплатежеспособным, поскольку погашение кредитов перед Банком не осуществлялось с 2012 года, о чем его контролирующие лица не могли не знать.

При этом, стоит учитывать, что наличие правовой позиции конкурсного управляющего, которая не основана на каких-либо доказательствах, а также противоречащая фактическим обстоятельствам, не может считаться основанием, чтобы действия/бездействия конкурсного управляющего были признаны законными.

Конкурсные кредиторы, как правило, ограничены в возможности доказывания своих доводов относительно деятельности самого должника и его взаимоотношений с третьими лицами, поэтому бремя доказывания, возлагается на противоположную сторону, в данном случае на конкурсного управляющего, которому опровергнуть сомнения кредитора не представляет затруднений.

Документально обоснованных возражений о том, что сделки либо их часть совершена в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для их оспаривания не имеется, в деле отсутствуют и апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПУК РФ).

Утверждение управляющего об отсутствии целесообразности их оспаривания ввиду истечения годичного срока исковой давности по оспариваемым сделкам признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку применение срока исковой давности осуществляется по заявлению лица, участвующего в деле и подлежит исчислению с момента утверждения независимого конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что суд, рассматривая вопрос о начале течения срока исковой давности, вправе прийти к выводу о том, что предыдущий конкурсный управляющий Мартынов В.В., принимая во внимание обстоятельства его отстранения, а также признание судом незаконным его бездействие по непринятию мер по взысканию указанной выше задолженности в размере 84 000 000 руб., независимым не являлся.

В отношении доводов о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Оленюк В.С. указывает об отсутствии оснований для взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО "МОНО-2" и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в ПАО Банк "ФК "Открытие" направлен запрос.

Однако, направление повторного запроса в ПАО Банк "ФК Открытие" Оленюком В.С. не являлось необходимым действием, поскольку ранее, 12.05.2017, аналогичные требования направлялись Мартыновым В.В.

Оленюк В.С. достоверно знал об этом обстоятельстве, поскольку это отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2017. Кроме того, кредитор Плотников А.Г. сообщал об этом Оленюку В.С., что подтверждается материалами дела.

В свою очередь затягивание данного процесса только минимизирует шансы на пополнение конкурсной массы.

Также следует отметить, что соответствующее требование получено управляющим 29.07.2017, тогда как запрос в Банк направлен Оленюком В.С. лишь 19.09.2017, то есть спустя более 1,5 месяцев, за один день до судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Отсутствие оснований для взыскания с ООО "МОНО-2" дебиторской задолженности в размере 1 124 907 391,91 руб. конкурсный управляющий обосновывает представлением в материалы дела акта сверки взаимных расчетов и справки об отсутствии задолженности. Вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами отсутствия задолженности без предоставления первичной документации.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных ООО "МОНО-2" работ (л.д. 68-77) составлены на общую сумму 1 986 922,66 руб., в то время как перечисления в пользу указанного общества осуществлены в сумме, превышающей в сотни раз. Во исполнение каких обязательств произведены в пользу ООО "МОНО-2" миллиардные перечисления, имелось ли встречное предоставление из материалов дела установить не представляется возможным.

При этом необходимости взыскания задолженности с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга апелляционный суд не усматривает, поскольку согласно сведениям работников налогового органа по налогу на прибыль, зачисленному в бюджет в суммах 184 622 руб. и 1 661 596 руб. в возврате отказано; по налогу НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст. 227, 228 НК РФ, в сумме 434 336 руб. была проведена камеральная проверка, принято решение о частичном возврате, на основании которого должнику было возвращено 232 317 руб., в отношении пени в размере 1 032 руб. в возврате было отказано.

Аналогичные выводы следуют и в отношении задолженности Банка в размере 117 млн. руб. Из представленных конкурсным управляющим документально обоснованных пояснений усматривается, что согласно информации представленной ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в сумме 72 893 165,35 руб. были списаны банком на основании заявок должника на покупку иностранной валюты; валюта зачислялась на валютный счет ЗАО "Карнеол" в Екатеринбургском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО). Денежные средства в размере 44 525 731,86 руб. были перечислены должником в качестве авансового платежа в пользу ООО "Мостосталь-Экспорт" по контракту N PL/006473751/09-0073 от 29.01.2009.

При этом, пояснений относительно фактического наличия между должником и ООО "Мостосталь-Экспорт" правоотношений по указанному контракту, встречного предоставления должнику, конкурсный управляющий не приводит.

Довод о непринятии мер по поиску имущества должника мотивирован кредитором тем, что конкурсный управляющий в целях определения фактического наличия кровли обязан провести инвентаризацию.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, из полученных от бывшего руководителя должника документов, в процессе строительства объекта (расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Гоголя-Энгельса) в соответствии с разрешениями на строительство Администрации г. Екатеринбурга количество этажей объекта было увеличено с 16 до 19.

В связи с указанными обстоятельствами, ранее возведенная кровля на 16-ти этажном здании была демонтирована.

В настоящее время строительные материалы составляют часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Гоголя-Энгельса, который в соответствии с соглашением о передаче предмета залога от 06.12.2016 передан конкурному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, ПАО Банк "ФК Открытие".

18 мая 2017 года на основании указанного соглашения Банк произвел регистрацию перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66:41:0401030:0016).

При таких обстоятельствах, проведение конкурсным управляющим Оленюком В.С. инвентаризации возведенной по договору подряда N 61 от 01.08.2008 с ООО СК "Технокорф" кровли являлось невозможным.

Исходя из изложенного следует, что материалами дела подтверждено незаконное бездействие конкурсного управляющего Оленюка В.С. по оспариванию сделок должника по перечислению в пользу Таштимировых А.А. и Т.А. на общую сумму 84 000 000 руб. и взысканию дебиторской задолженности (проверки обоснованности перечислений и встречного предоставления) с ООО "МОНО-2" в размере 1 124 907 391,91 руб. и АО "Мостосталь-Экспорт" в размере 44 525 731,86 руб.

При этом, апелляционным судом учтено, что конкурсное производство в отношении должника введено 24.03.2016 более одного года и десяти месяцев назад. Согласно пояснениям представителя Оленюка В.С. документация должника была передана в полном объеме, а следовательно препятствий по проверке обоснованности спорных перечислений не было.

Принятие конкурсным управляющим мер непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению жалобы в связи с его бездействиями, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Установив факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Оленюка В.С. по проверке оснований для оспаривания сделок должника (или взысканию дебиторской задолженности) в отношении Таштимирова Т.А., Таштимирова А.А., ООО "МОНО-2", АО "Мостосталь-Экспорт", которое нельзя признать не существенным и допущенным по неосторожности, а также влекущего причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отстранения Оленюка В.С. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу N А60-41395/2015 отменить.

Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Оленюка Валентина Сергеевича, выразившееся в непринятии мер к проверке оснований для оспаривания сделок должника (или взысканию дебиторской задолженности) в отношении Таштимирова Таштимира Айнисламовича и Таштимирова Андрея Айнисламовича, ООО "МОНО-2", АО "Мостосталь-Экспорт".

Отстранить Оленюка Валентина Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол".

Обязать Оленюка Валентина Сергеевича незамедлительно организовать и провести собрание кредиторов ЗАО "Карнеол" по выбору СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Оленюку Валентину Сергеевичу обеспечить сохранность имущества ЗАО "Карнеол" и документов до передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему.

В удовлетворении жалобы Плотникова Андрея Геннадьевича в ее остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов