Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 07АП-11453/13

город Томск

8 декабря 2017 г.

Дело N А27-16816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова А.В.: не явился (извещен),

от ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-16816/2012 по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Шахтоуправление Анжерское" (ОГРН 1034246003032 ИНН 4246003873, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область) Протодьяконова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года открытое акционерное общество "Шахтоуправление Анжерское" (далее - ОАО "Шахтоуправление Анжерское", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.08.2014 года конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

В арбитражный суд 28.06.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова А.В. о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России" в размере 2 738,70 рублей, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Определением суда от 30.06.2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, представитель конкурсного управляющего заявил в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета требований, просил признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" денежных средств в размере 2 738,70 рублей по платежному ордеру N 70000012 от 25.05.2017 года; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" 2 738,70 рублей. Также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, город Кемерово, пр. Ленина, д. 80а).

Определением суда от 16.08.2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова А.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. Признал недействительной сделку по списанию 25.05.2017 года с расчетного счета ОАО "Шахтоуправление Анжерское" денежных средств в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 2 738,70 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское", город Анжеро-Судженск Кемеровской области денежные средства в размере 2 738,70 рублей.

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с определением суда от 25.09.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом нарушен порядок возврата неправомерно списанных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, определением от 13.11.2017 года перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А27-16816/2012 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова А.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 года по делу N А27-16816/2012 подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, с учетом его дополнения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 года конкурсным управляющим направлены в ОАО "Россельхозбанк" распоряжения к расчетному счету на общую сумму 234 467 рублей о списании платежей второй очереди по заработной плате работников.

В связи с отсутствием на счете денежных средств распоряжения приняты Банком и помещены в картотеку N 2 к расчетному счету.

25.05.2017 года Банком осуществлено списание с расчетного счета ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" платежным ордером N 70000012 на сумму 2 738,70 рублей в пользу ГУ КРОФСС РФ страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с назначением платежа: текущая задолженность на основании решения о взыскании N 4 от 14.02.14 года со сроком уплаты 13.02.13 года дата окончания расчетного периода 20.01.14 года.

Согласно платежному ордеру Банк осуществил данное списание в порядке платежа второй очереди.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание платежей, относящихся в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к данной процедуре банкротства) к четвертой очереди текущих платежей, произведено неправомерно, преимущественно перед обязательствами, относящимися ко второй очереди текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 12.03.2014 года) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно ответам Банка от 26.05.2017 года, от 02.06.2017 года на претензии конкурсного управляющего при определении очередности списания Банк руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года N 59, постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", определяя предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве очередность платежей на основании сведений, имеющихся в распоряжении, отнеся данные платежи ко второй очередности наряду с платежами по заработной плате.

Вместе с тем, исходя из правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п.2 и абзацем третьим п.4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п.2 ст.134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу, требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п.2, абзац четвертый п.4 ст.134 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года).

Таким образом, очередность списания текущих платежей определена не верно.

Между тем, предъявление требований в рамках оспаривания сделки к Банку, необоснованно, в связи со следующим.

Как следует из пунктов 2, 2.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума N 36), если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Спорные платежи списаны Банком на основании решений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Указание в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 на возможность взыскания убытков с кредитной организации, в случае если допущено неправомерное списание денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, поскольку сторона свободна в выборе способа защиты принадлежащего ей права, в связи с чем, управляющий правомерно обратился с заявлением об оспаривании сделки.

В случае, неправомерных действий банка налоговый орган не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков к банку.

Толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ N 36 позволяет сделать вывод, что даже в случае предъявления убытков к банку, возможность требования возврата полученных денежных средств с кредитора, в данном случае с ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сохраняется, поскольку оно является их непосредственным получателем, что и было реализовано посредством совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемая сделка совершена (25.05.2017 года) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.10.2012 года), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.

Таким образом, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совокупность оснований для признания сделки недействительной (совершение оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)), установлена, суд апелляционной инстанции признает недействительной сделку по списанию 25.05.2017 года с расчетного счета должника денежных средств в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 2 738,70 рублей в пользу ГУ КРОФСС КО.

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции применяет последствия признания сделки в виде обязания Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 738,70 рублей.

Довод ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить в конкурсную массу ОАО "Шахтоуправление Анжерское" денежные средства в размере 2 738,70 рублей, не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ N 36 можно сделать вывод о том, что даже в случае предъявления убытков к банку, возможность требования возврата полученных денежных средств с кредитора, в данном случае с ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сохраняется, поскольку Фонд является их непосредственным получателем.

Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 6.1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу N А27-16816/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское", город Анжеро-Судженск Кемеровской области Протодьяконова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по списанию 25.05.2017 года с расчетного счета открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское", город Анжеро- Судженск Кемеровской области денежных средств в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 2 738,70 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское", город Анжеро-Судженск Кемеровской области денежные средства в размере 2 738,70 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев