Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 13АП-23776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Кострова Е.В. (доверенность 01.06.2017)

от ответчиков: 1) представитель Макарук В.П. (доверенность от 30.01.2017); председатель Осипова Е.Н. (протокол от 17.10.2016)

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23776/2017) местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-529/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово

к 1) товариществу собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3", 2) Жилищно-строительному кооперативу N 1267

о взыскании,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) и Жилищно-строительному кооперативу N 1267 с требованием обязать заключить договор передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде контейнерной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, дом 44, корп.3.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 25.04.2017 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 с администрации в пользу товарищества взыскано 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагая сумму взысканных расходов завышенной, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 15000 рублей. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не учел, что ответчик не представил расчет оказанных представителем услуг, акт выполненных работ. Также ответчик указал, что сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных по данному делу, не соответствуют заявленной сумме взыскания.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в рамках реализации своих прав им не предпринято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы без учета приведенных в жалобе доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Жилищно-строительный кооператив N 1267, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, подтверждающих позицию администрации, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что истец имел возможность приобщить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, товарищество в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая договор на оказание юридических услуг от 26.01.2017, счет на оплату от 26.01.2017 N 2, платежное поручение от 26.01.2017 N 7 (л.д. 163 - 168).

Администрация, возражая на заявление о возмещении судебных расходов, представила в подтверждение доводов доказательства (л.д. 169 - 174).

Суд первой инстанции счел обоснованным взыскать с администрации в пользу товарищества 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений во взаимосвязи с предметом спора, результатов его рассмотрения, применив нормы процессуального законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Принимая апелляционную жалобу к производству, указав подлежащие выполнению сторонами процессуальные действия, апелляционный суд в определении от 19.10.2017 предупредил стороны, что в случае неисполнения определения суд вправе применить правила части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Между тем товарищество не представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, определяя сумму судебных издержек, исходил из регулирующих взыскание судебных расходов положений процессуального законодательства, данных Верховным Судом Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по их применению разъяснений, принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и критерия сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, при отсутствии оснований отнесения данного спора к категории сложных дел следует признать разумной в возмещение судебных расходов сумму 15 000 рублей.

Указав к взысканию с администрации 40 000 руб. судебных издержек по оплате представительства, товарищество сослалось на договор на оказание юридических услуг от 26.01.2017, пунктом 4.1 которого определена данная сумма, подлежащая уплате как вознаграждение исполнителю (ООО "Юридическая фирма "Митра") за услуги по пункту 1.1 договора. Договор на оказание юридических услуг от 26.01.2017 оформлен товариществом (заказчиком) и ООО "Юридическая фирма "Митра" (исполнителем), в пункте 1.1 которого заказчик поручил исполнителю, принявшему обязанность по представительству интересов товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-529/2017 по иску администрации о понуждении заключения договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде контейнерной площадки (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора оговорено, что услуги оказываются заказчику путем устного и/или письменного консультирования, составления необходимых процессуальных документов, представительства в суде. Как следует из пункта 2.3 договора, при наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 пункта 2.2 договора, исполнитель считается полностью выполнившим свои обязанности перед заказчиком. При этом в части 2 пункта 2.2 договора сторонами договора согласовано, что окончание работ по оказанию юридических услуг определяется моментом подписания акта приемки выполненных работ. Между тем к заявлению товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" о взыскании судебных издержек такой акт приемки выполненных работ не приложен (л.д. 163 - 164). Кроме того, указав в пункте 5.1 договора о сумме оплаты 40 000 руб. как фиксированной, вместе с тем стороны договора не согласовали применительно к пунктам 1.1, 2.1, 4.1 договора перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг, не составили расчет определенной договором суммы, не подтвердили доказательствами объем оказанных услуг при отсутствии оформленного акта приемки выполненных работ, их стоимость.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание незначительный объем доказательств, представленных товариществом в подтверждение подлежащих исследованию и установлению обстоятельств; в том числе тот факт, что представителем ответчика подготовлен один процессуальный документ (отзыв на иск, л.д. 92 - 96); количество проведенных судебных заседаний.

Администрация, подтверждая в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, представила при рассмотрении заявления товарищества в суде первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017, счет на оплату от 06.03.2017 N 4, платежное поручение от 06.03.2017 N 30 (л.д. 175 - 177). Договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017 также оформлен товариществом (заказчиком) и ООО "Юридическая фирма "Митра" (исполнителем), в пункте 1.1 которого заказчик поручил исполнителю оказывать юридические услуги по оспариванию в Приморском городском суде, Санкт-Петербургском городском суде (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) постановлений муниципального образования муниципального округа Юнтолово местная администрация от 20.07.2015 N 01-18/26, от 20.07.2015 N 01-18/26-1 совместно или раздельно. Как усматривается из содержания имеющихся в деле указанных постановлений, ими утверждены правила содержания контейнерных площадок, проект договора безвозмездного пользования (л.д. 33 - 42). Пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.03.2017 изложены в редакции, аналогичной редакции пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора на оказание юридических услуг от 26.01.2017. Пункты 4.1, 5.1 договоров схожи по содержанию за исключением суммы вознаграждения, в договоре на оказание юридических услуг от 06.03.2017 указана уплачиваемая заказчиком сумма - 15 000 руб. (л.д. 176). Представителем интересов товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" в обоих договорах значится Макарук В.П.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных обстоятельств во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами апелляционный суд согласился с доводами подателя жалобы относительно наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2017 года по делу N А56-529/2017 о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово в пользу товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина