Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 14АП-5874/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-477/18 настоящее постановление отменено

г. Вологда

07 декабря 2017 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от Уполномоченного органа Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2017 N 18, конкурсного управляющего Верещака Н.П. и его представителя Шульгиной Е.И. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2017 по делу N А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986; ИНН 5321100630; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2017 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; ИНН 5321112202; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - Должник) Верещака Николая Павловича, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам Должника в размере 89 124 752 руб. 85 коп. за период с 01.03.2014 по 01.01.2017.

В её обоснование ссылается на неправомерность обжалуемых действий управляющего (указание в платёжных документах по расчётам с поставщиками и подрядчиками третьей очереди текущих платежей назначения платежа как эксплуатационные расходы), в результате которых нарушены его права как кредитора по текущим платежам четвёртой очереди на удовлетворение равноочередных с ним требований иных кредиторов, которые в период с 01.03.2014 по 01.01.2017 конкурсным управляющим удовлетворены с приоритетом на сумму 81 287 207 руб. 39 коп. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 837 545 руб. 46 коп. (неосновательное обогащение Должника) должен осуществляться в порядке четвёртой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности. Просит определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Верещака Н.П., выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам Должника за период с 01.03.2014 по 01.01.2017 в размере 89 124 752 руб. 85 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Конкурсный управляющий Должника Верещак Н.П. и его представитель с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам Должника в размере 89 124 752 руб. 85 коп. за период с 01.03.2014 по 01.01.2017, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 21.12.2012 Должник признан банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Верещак Н.П.

Собранием кредиторов Должника от 11.09.2013 по третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении хозяйственной деятельности Должника.

Должник включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 53.1.71) и до сентября 2013 года осуществлял производство и реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Конкурсный управляющий для осуществления деятельности, предусмотренной уставом Общества, в период с 05.02.2013 по 31.12.2016 платёжными поручениями с расчётного счёта Должника производил погашение текущей задолженности последнего, в том числе по оплате материалов, электроэнергии, воды, тепловой энергии в размере 225 584 351 руб. 76 коп., основных средств - 60 424 727 руб. 35 коп., топлива для котельных - 758 337 375 руб. 52 коп., транспортных расходов - 32 531 583 руб. 78 коп., арендных платежей - 62 344 927 руб. 93 коп., транспортных услуг сторонних организаций - 905 761 руб. 59 коп.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Должника Верещака Н.П., выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам за период с 05.02.2013 по 01.01.2017 в размере 1 118 702 685 руб. 02 коп., установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что в период с 2013 по 2016 год управляющим в рамках осуществления хозяйственной деятельности Общества произведены затраты по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, по возврату денежных средств на общую сумму 1 118 702 685 руб. 02 коп. Указывает, что согласно выписке с расчётного счёта Общества за период с 2013 по 2016 год управляющим производилась оплата оказанных услуг и приобретённых товаров на общую сумму 1 102 925 105 руб. 12 коп., в назначение платежа по операции указывалось: "эксплуатационный платёж", в том числе транспортных расходов для осуществления текущей деятельности должника (ГСМ, лизинговые платежи, запасные части, предрейсовый медосмотр, ремонт транспортных средств, страхование транспортных средств, и др.); электроэнергии для оказания услуг потребителям; топлива для котельных (газ, дрова, мазут, торф, уголь и т.д.) для оказания услуг теплоснабжения потребителей; технического обслуживания газопроводов; арендных платежей для осуществления текущей деятельности Должника. Кроме того, по его мнению, управляющий произвёл возврат ошибочно перечисленных Должнику 28 795 852 руб. 39 коп., которые также подлежат удовлетворению в четвёртую очередь текущих платежей.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Расчёты с кредиторами должны проводиться с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 и N 306-ЭС16-1979, пункте 4 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривается, что Должник являлся ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) физическим и юридическим лицам Новгородской области, кроме города Великого Новгорода. При этом большую часть конкурсной массы Должника (в период осуществления спорных текущих платежей) составляло социально-значимое имущество (объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо- и теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации отходов, необходимые для жизнеобеспечения граждан).

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что с учетом особенностей непрерывного технологического процесса поставки пара и горячей воды потребителям, водоснабжения и водоотведения, а также доминирующего положение Должника в спорный период как основного поставщика тепловой энергии в Новгородской области (кроме Великого Новгорода) указанные выше расходы подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, которые необходимы не только для осуществления деятельности Должника, но и для сохранения имущественного комплекса Должника, то есть данные расходы подлежат погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах дела осуществление управляющим обжалуемых апеллянтом действий соответствует вышеуказанным разъяснениям действующего законодательства и судебной практике, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает верным и вывод арбитражного суда о том, что действия управляющего по возврату неосновательного обогащения в размере 28 795 852 руб. 39 коп. являются добросовестными, поскольку осуществлены в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Более того, Уполномоченный орган, ссылаясь на вышеназванные действия арбитражного управляющего Должника, не принимает во внимание то, что указание на основание спорных платежей как эксплуатационных платежей не является основанием для вывода о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности их выплаты, так как фактически данные перечисления произведены в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2017 по делу N А44-3434/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев