Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 08АП-12889/17

город Омск

08 декабря 2017 г.

Дело N А70-2357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12889/2017) Сорогина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-2357/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Сорогина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925), обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Сорогин Сергей Александрович (далее также - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", ответчик) с иском о признании недействительной сделки - акта N 03/15 от 26.02.2015 о передаче объекта основных средств "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой", подписанного между ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер", а также применении последствий недействительности сделки путем возврата в ООО "Северное волокно" объекта основных средств - "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой".

Решением от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2357/2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

03.07.2017 ООО "Зуммер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 368 596 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2017 года по делу N А70-2357/2016 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Сорогина Сергея Александровича в пользу ООО "Зуммер" взыскано 265 899 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сорогин С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать в пользу ООО "Зуммер" судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: на официальном сайте ООО "Аспект-М" отсутствует информация о ценах на оказываемые услуги, о порядке формирования цены, при этом в договоре стороны согласовали фиксированную цену в отсутствие информации об объеме предстоящей работы, следовательно, цена установлена произвольно и не зависит от объема работы представителя и сложности спора.

От ООО "Зуммер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках заявленных требований заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные (суточные) расходы, а также сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением оказывающим услуги лицом упрощенной системы налогообложения.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Поэтому заявителем обоснованно поставлен вопрос о распределении перечисленных выше расходов в порядке статьи 112 АПК РФ (за исключением суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением оказывающим услуги лицом упрощенной системы налогообложения, - в данной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 по делу N А70-2357/2016 не обжалуется).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае заявителем перечисленные условия доказаны, представлены доказательства фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов, а именно, договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016 (далее по тексту - договор), в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2016, от 12.12.2016, от 14.12.2016, заключенный между ООО "Зуммер" (заказчик) и ООО "Аспект-М" (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2016 (за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области), от 23.12.2016 (за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде - апелляционная инстанция,), от 25.05.2017 (за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - кассационная инстанция), платежные поручения от 14.04.2016 N 962 на сумму 150 000 руб., от 23.11.2016 N 3212 на сумму 108 098 руб., от 14.12.2016 N 3449 на сумму 18 596 руб., и от 08.06.2017 N 1623 на сумму 100 000 руб.

Оценив перечисленные документы, иные материалы дела, свидетельствующие о фактическом объеме оказанных представителем ООО "Зуммер" в судах всех трех инстанций услуг (участие в восьми судебных заседаниях, подготовка к такому участию, подготовка шести процессуальных документов, отражающих позицию ответчика по иску, жалобам, ходатайствам), приняв во внимание рекомендованные критерии разумности, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими удовлетворению расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. (уменьшив расходы, связанные с участием в суде апелляционной и кассационной инстанций, до 100 000 руб. в целом).

Вместе с тем податель жалобы считает, что судом первой инстанции не достаточно уменьшена сумма предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая их и в размере 250 000 руб. чрезмерными.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением соответствующего обоснования, которое, тем не менее, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы судебных издержек.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

При этом следует учитывать и разъяснения пункта 13 Постановления N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, из обстоятельств дела видно, что сложность настоящего спора и значительное количество процессуальных действий и документов, проведенных (подготовленных) с участием представителя обусловлено значительным количеством документов, представленных в подтверждение обстоятельств имеющих значение при разрешении данного спора, от представителя требовались значительные трудозатраты для их анализа. Кроме того, именно податель жалобы инициировал разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций, что также повлияло на объем оказанных представителем услуг.

Доводы подателя жалобы относительно обоснованности формирования цены договора подлежит отклонению, поскольку при согласовании условий договора от 11.04.2016 стороны предусмотрели стоимость услуг, включающих весь комплекс юридического обслуживания в рамках настоящего дела, что не противоречит положениям статьей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Истец, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, в ред. изм. от 23.11.2016, 01.12.2016) таковым доказательством не является.

Вместе с тем даже если применять расценки, утвержденные обозначенным документом (пункт 15), расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. с учетом фактически проделанной представителем ответчика работы не будут являться чрезмерными, то есть превышающими в несколько раз.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов не разумным.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Поэтому с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителям время, продолжительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер взысканных судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Зуммер" на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме - 250 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются. Соответственно данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам истца дана надлежащая оценка.

Также заявитель просил взыскать судебные издержки, понесённые в связи с обеспечением явки представителей в судебные заседания 13.12.2016, 22.12.2016 для участия представителя заявителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Учитывая, что расходы и на проезд и проживание документально подтверждены, суд первой инстанции взыскал с Сорогина С.А. расходы в размере 15899,20 руб. Требование о взыскании с ответчика выплаченных представителю истца суточных в сумме 2 000 руб., а также суммы единого налога (упрощенная система налогообложения) оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2017 года по делу N А70-2357/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич