Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 08АП-6313/21 по делу N А70-2357/2016

город Омск

05 июля 2021 г.

Дело N А70-2357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2357/2016 (судья Власова В.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно", общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" о пересмотре решения от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, по иску Сорогина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925), обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по новым обстоятельствам

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер"), обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") о признании сделки недействительной - акта N 03/15 от 26.02.2015 о передаче объекта основных средств "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой", подписанного между ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер", а также применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Северное волокно" объекта основных средств - "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой".

Решением от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2357/2016, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования оставлены без удовлетворения.

05.03.2021 ООО "Северное волокно", общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - ООО "Сибэнерго") обратились в суд с совместным заявлением о пересмотре решения от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2357/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2357/2016 в удовлетворении заявления ООО "Северное волокно" о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано, производство по заявлению ООО "Сибэнерго" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Северное волокно" в жалобе просит его отменить и перейти к повторному рассмотрению искового заявления Сорогина С.А. к ООО "Северное волокно".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд пришел к выводу о праве собственности ООО "Зуммер" в отношении объекта основных средств - "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой" только на основании документов бухгалтерского учета, что не может являться относимым и допустимым доказательством права собственности; суд обязан был прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявления в целях дальнейшей проверки достаточности доказательств для подтверждения выводов суда при наличии факта отмены решения по делу N А70-11745/2015; ООО "Сибэнерго" принадлежит право на получение дивидендов и действительной стоимости доли, которая зависит от стоимости имущества, принадлежащего обществу, в связи с чем решение суда от 10.08.2016 напрямую затрагивает права указанного лица как участника ООО "Северное волокно".

Стороны и ООО "Сибэнерго", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена в настоящем случае на ООО "Северное волокно" и ООО "Сибэнерго".

В настоящем случае заявители в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу ссылаются на отмену 13.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области решения от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отсутствует судебный акт, на основании которого арбитражным судом вынесено решение от 10.08.2016 по настоящему делу.

Так, решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска Сорогина С.А. к ООО "Зуммер", Троцкому М.В. о взыскании убытков в пользу ООО "Северное волокно" отказано.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015 заявление Сорогина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.02.2016 удовлетворено, указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом Сорогина С.А. от иска.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является новым обстоятельством.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителями факты вновь открывшимся (новыми) обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

Решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015 единственным доказательством, положенным в основу решения от 10.08.2016 по настоящему делу не является, а факты, установленные указанным судебным актом, не являлись единственным основанием для отказа в иске в рамках настоящего дела.

Так, из содержания решения суда от 10.08.2016 следует, что в качестве оснований для отказа в иске судом также указаны и иные основания, которые в настоящий момент не устранены.

В частности, судами в рамках дела N А70-2357/2016 не установлен факт принадлежности ООО "Северное волокно" "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск- Новый Уренгой" ввиду отсутствия учета на балансе ООО "Северное волокно", в связи с чем отсутствовали правовые основания для квалификации акта N 03/15 от 26.02.2015 о возврате основных средств в качестве самостоятельной сделки - договора дарения имущества от ООО "Северное волокно" к ООО "Зуммер" и его оспаривания отдельно от основного обязательства - договора аренды.

Таким образом, поскольку Сорогин С.А. не обосновал ни природу акта N 03/15 от 26.02.2015 как самостоятельной сделки, ни то, какую именно сделку стороны действительно имели в виду под видом акта N 03/15 от 26.02.2015, основания для удовлетворения исковых требований Сорогина С.А. в рамках настоящего дела у судов не имелось.

Кроме того, определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11745/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом Сорогина С.А. от иска.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт удовлетворения судом заявления о пересмотре решения от 04.02.2016 по делу N А70-11745/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Более того, по своей правовой природе отмена решения суда от 04.02.2016 по делу N А70-11745/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не подразумевает установление судом каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение (не является судебным актом, разрешившим спор), поскольку свидетельствует лишь о признании судом указанных заявителем обстоятельств в качестве новых или вновь открывшихся, при этом оценка этих обстоятельств дается исключительно в решении, разрешившим спор по существу.

В этой связи фактической целью предъявления ООО "Северное волокно" настоящего заявления является переоценка выводов вступившего в законную силу судебного акта и его обжалование с последующим получением нового решения по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление ООО "Северное волокно" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о наличии у ООО "Сибэнерго" права на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам также отклоняется удом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Следовательно, лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, по мнению апелляционного суда, ООО "Сибэнерго" не является ни лицом, участвующим в настоящем деле, ни лицом, о правах которого принято решение от 10.08.2016.

Решение от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Сибэнерго", связи с чем у последнего отсутствует право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При этом само по себе наличие у ООО "Сибэнерго" какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет данное лицо правом обращаться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Сибэнерго" о пересмотре решения от 10.08.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В этой связи оснований для отмены определения от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2357/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева