Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 19АП-2358/17

г. Воронеж

07 декабря 2017 г.

Дело N А14-9309/2015

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу N А14-9309/2015 (судья Максимович Т.Н.) об отказе в принятии дополнительного решения по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Воронежской области о признании незаконной государственной регистрации протокола N1 от 07.11.2007 общего собрания учредителей и утвержденного последним устава открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод",

третье лицо: открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод",

установил: закрытое акционерное общество предприятие ""ОКИБИМА и К" (далее - общество "ОКИБИМА и К", общество, заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А14-9309/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное недостатком процессуального срока для устранения недостатков в разумные сроки.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Указаний на иные сроки обжалования данного определения названная статья не содержит.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать последний день месяца с момента принятия судебного акта, но не с момента фактического его получения лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае обжалуемое определение арбитражного суда Воронежской области было вынесено судом области 27.09.2017, изготовлено в полном объеме в тот же день и размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 28.09.2017 в 17:37:25 МСК.

Таким образом, срок на процессуальное обжалование указанного определения истек 30.10.2017 (с учетом выходных дней). При этом судом области в резолютивной части оспариваемого определения было разъяснено право на обжалование судебного акта в месячный срок.

Фактически, как это следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "ОКИБИМА и К" была представлена нарочно 03.11.2017, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда Воронежской области на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, жалоба был представлена обществом "ОКИБИМА и К" с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса месячного срока на апелляционной обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недостаток процессуального срока устранения недостатков в разумные сроки.

С указанным доводом в качестве основания для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса). Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, учитывая, что судебный акт размещается в общем доступе (в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов") в течение 24 часов с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства, и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" текст определения опубликован 28.09.2017 в 17:37:25 МСК, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом области не было допущено просрочки изготовления и направления в адрес заявителя соответствующего судебного акта.

В то же время, заявителем срок для обжалования принятого судебного акта был нарушен на 4 дня, в связи с чем, с учетом приведенной правовой позиции пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36, а также того факта, что именно с момента размещения изготовленного в полном объеме судебного акта на официальном сайте арбитражный судов в сети "Интернет" у общества появилась возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом, суд апелляционной инстанции считает, что у него имелся достаточный срок для подготовки и подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено никаких доводов о недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок, равно как и подателем жалобы не представлено доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, не зависящих от него и препятствовавших обращению с апелляционной жалобой на определение от 27.09.2017 по делу N А14-9309/2015 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, в установленные для их совершения сроки.

При таких обстоятельствах приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу N А14-9309/2015 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" и приложенные к ней документы всего на 5-ти листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Т.Л. Михайлова