Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 19АП-4966/14

г. Воронеж

8 декабря 2017 г.

Дело N А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Мыскина Сергея Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Агапова Станислава Александровича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыскина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 года по делу N А64-5813/2013 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению Мыскина Сергея Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего Агапова Станислава Александровича судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮКОН" (ИНН 6829063814, ОГРН 1106829001223),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

В арбитражный суд обратился Мыскин С.Н. с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО фирма "ЮКОН".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 года в удовлетворении заявления Мыскина С.Н. отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, Мыскин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Агапова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО фирма "ЮКОН" обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований кредиторов-участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, а также об установлении обязанности по внесению дополнительных взносов для Стариковой О.В., Гановского А.И., Капичниковой Т.Н., Капичникова Д.И., Капичникова И.Л., Капичниковой И.И., Сухаревой Ю.А., Мыскина С.Н., Обухова С.Л., Фокина Л.С.

Поскольку при предъявлении заявления о погашении требований кредиторов-участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, а также об установлении обязанности по внесению дополнительных взносов конкурсный управляющий действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные при рассмотрении такого обособленного спора, в случае отказа в его удовлетворении также подлежали возмещению за счет должника.

Таким образом, в данном случае лицом, участвующим в обособленном споре, является должник и данный обособленный спор связан с конкурсной массой, и соответственно судебные расходы, понесенные при рассмотрении такого обособленного спора, в случае отказа в его удовлетворении подлежали возмещению за счет средств должника.

Определением от 31.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" о погашении требований кредиторов-участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений; погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Северо-Западная/Агапкина, д. 16/4, в том числе: Гановскому Александру Ивановичу, Капичниковой Татьяне Николаевне, Капичникову Ивану Леонидовичу, Капичникову Дмитрию Ивановичу, Капичниковой Ирине Ивановне; Мыскину Сергею Николаевичу, Обухову Сергею Леонидовичу, Обухову Сергею Леонидовичу, Сухаревой Юлии Алексеевне, Стариковой Ольге Владимировне, Фокину Льву Сергеевичу; производство по ходатайству конкурсного управляющего Агапова С.А. в части установления обязанности по внесению дополнительных взносов для Стариковой О.В., Гановского А.И., Капичниковой Т.Н., Капичникова Д.И., Капичникова И.Л., Капичниковой И.И., Сухаревой Ю.А., Мыскина С.Н., Обухова С.Л., Фокина Л.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 указанное выше определение суда оставлено без изменения.

Поскольку производство по требованию конкурсного управляющего в части установления обязанности по внесению дополнительных взносов было прекращено и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, Мыскин С.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае лицом, участвующим в обособленном споре, является ООО фирма "ЮКОН", тогда как заявитель просил взыскать расходы не с ООО фирма "ЮКОН", а с конкурсного управляющего.

В представленном уточнении (л.д.55) заявитель указал, что просит взыскать расходы с должника (конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова Д.С.).

Из буквального толкования содержания представленного уточнения (л.д.55) следует, что в качестве должника заявитель указывает конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова Д.С.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мыскин С.Н. просил взыскать денежные средства с ООО фирма "ЮКОН", как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Поскольку арбитражный управляющий Агапова Д.С. не являлся непосредственным участником обособленного спора, то в удовлетворении заявленных требований Мыскина С.Н. правомерно отказано.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при прекращении производства требованию, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, не подлежат возмещению судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного требования, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 года по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыскина Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова