Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-4912/18

город Воронеж

07 августа 2018 г.

Дело N А14-23830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Айсмит": Панькин В.Д. - представитель по доверенности N 30/03-2018/7д от 30.03.2018;

от открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-23830/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсмит" (ОГРН 1153668014455, ИНН 3663110162) к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (ОГРН 1025005323463, ИНН 5042015329) о взыскании суммы процентов за просрочку платежа по договору поставки NАТ-22/12 от 22.12.2016 за период с 16.02.2017 по 11.12.2017 в размере 476 689 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсмит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов за просрочку платежа по договору поставки N АТ-22/12 от 22.12.2016 за период с 16.02.2017 по 11.12.2017 в размере 476 689 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Айсмит" требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсмит" взыскана сумма процентов за просрочку платежа по договору поставки N АТ-22/12 от 22.12.2016 за период с 16.02.2017 по 11.12.2017 в размере 476 689 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 533 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства тогда, как соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 5.3 Договора поставки N АТ-22/12 от 26.12.2016).

Представитель открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО "Айсмит" и ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" был заключен договор поставки N AT - 22/12, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства по поставке, а ответчик, в свою очередь, по приемке и оплате товара согласно условиям заключенного договора.

Согласно товарно-распорядительным документам N УТ 49 от 02.02.2017, N УТ 54 от 03.02.2017, N УТ 58 от 05.02.2017, N УТ 62 от 08.02.2017, N УТ 92 от 19.02.2017, N УТ 100 от 24.02.2017, N УТ 117 от 07.03.2017 ООО "Айсмит" за период с 02.02.2017 по 07.03.2017 поставило ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" товара на общую сумму в размере 13 215 617 руб. 37 коп.

В силу пункта 2.2. договора поставки N AT - 22/12 от 22.12.2016, устанавливающего порядок расчетов между сторонами, оплата поставленного товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его отгрузки, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в Спецификации на поставку конкретной партии товара.

В согласованный сторонами срок оплата поставленного товара ответчиком не была осуществлена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы процентов за просрочку платежа по договору поставки N AT - 22/12 от 22.12.2016 за период с 16.02.2017 года по 11.12.2017 в размере 476 689 руб. 67 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, принятый по товарно-распорядительным документам от истца товар ответчиком полностью не оплачен.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара.

Несвоевременная оплата поставленного товара, размер задолженности, ответчиком документально не оспорены и признаны.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N АТ-22/12 от 22.12.2016 за период с 16.02.2017 по 11.12.2017 в размере 476 689 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что пунктом 5.3 Договора поставки N АТ-22/12 от 26.12.2016 установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.3 Договора поставки N АТ-22/12 от 26.12.2016 Поставщик (ООО "Айсмит") имеет право заявить Покупателю (ОАО "СПМК") претензии в отношении несвоевременного и неполного платежа за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы задолженности.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку размер процентов за пользования чужими денежными средствами, определенный истцом, меньше, чем неустойка, предусмотренная договором поставки (13 215 617 руб. 37 коп. х 10% = 1 321 561 руб.), то применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о взыскании санкции за просрочку оплаты товара в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ссылки на то, что размер ответственности, установленной пунктом 5.3 Договора, меньше взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Договора и норм действующего законодательства и какими-либо расчетами не подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, закрепляющие правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 533 руб. 79 коп.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-23830/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - открытое акционерное общество "Сергиево-Посадский мясокомбинат".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-23830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева