Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 17АП-11719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2018 г. N Ф09-11420/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2017 г.

Дело N А50-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия-Строй" Чернова Александра Геннадьевича: Чернов А.Г., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 по делу N А50-17450/2015, паспорт; Белкин О.Г., доверенность от 25.07.2017, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Урал": Дмитриев Г.С., председатель колхоза, выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2017, паспорт; Жигалов А.А., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Григорьева Е.С., доверенность от 20.03.2017 N 170;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова А.Г. о признании недействительным соглашения от 11.07.2015 к договору купли-продажи от 02.04.2014, заключенного между должником и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Урал",

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-17450/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия-Строй" (ОГРН 1065918016581, ИНН 5918019237),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия-Строй" (далее - общество "УК "Энергия-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 заявление общества "РЖД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 общество "УК "Энергия-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 Кузьмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Чернов Александр Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

11.07.2017 конкурсный управляющий должника Чернов А.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.07.2015, заключенного между должником и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Урал" (далее - СПК (колхоз) "Урал", Колхоз) и применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения (залога) с объекта недвижимости.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены ссылки на ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чернов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что спорное соглашение от 11.07.2015 отвечает признакам притворной сделки, поскольку прикрывает собой сделку дарения, при том, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Также полагает доказанным то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку у должника возникли дополнительные денежные обязательства, а его имущество было обременено залогом. Считает, что вывод суда о безденежности выполненной в представленном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, регистрирующий орган) экземпляре договора купли-продажи от 02.04.2014 расписки о получении денежных средств в указанной в договоре сумме основан только на пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства бывшим руководителем общества "УК "Энергия - Строй" Зубаревым В.Д. и председателем СПК (колхоз) "Урал" Дмитриевым Г.С., при этом, по мнению апеллянта, подтверждение оплаты по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Пермскому краю, в виде письменной расписки на данном договоре о получении денежных средств руководителем продавца не может опровергаться устными показаниями руководителей сторон договора. Помимо этого, полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Дмитриева Г.С. и Зубарева В.Д., подписавших договор купли-продажи от 02.04.2014. Отмечает, что Зубарев В.Д. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и участником в настоящем деле о банкротстве; кроме того, в ходе его допроса он так и не смог внятно пояснить, передавались ли денежные средства СПК (колхоз) "Урал" при выполнении расписки в договоре купли-продажи от 02.04.2014, равно как и не смог подтвердить наличие у должника задолженности перед Колхозом по соглашению от 11.07.2015; кроме того, допрашивая Зубарева В.Д. в качестве свидетеля, суд и руководитель ответчика Дмитриев Г.С., задавая вопросы, фактически формулировали ответы на них. Также полагает документально подтвержденным факт наличия у Зубарева В.Д. на дату совершения договора купли-продажи от 02.04.2014 возможности оплатить стоимость имущества (оборудования и здания). Кроме того, считает неотносимыми к рассматриваемому спору ссылки суда на имеющиеся между должником и Колхозом после заключения договора купли-продажи от 02.04.2014 договорные правоотношения, связанные с предоставлением Колхозом должнику указанного в договора купли-продажи от 02.04.2014 имущества в аренду.

Нарушение норм процессуального права также усматривает в том, что объявленная в судебном заседания от 15.08.2017 дата отложения судебного разбирательства не соответствует дате, обозначенной в определении Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017, а также в опубликовании обжалуемого определения 30.09.2017 в 17 час.14 мин., то есть на следующий день после изготовления его в полном объеме, что нарушило права лиц, участвующих в деле, так как привело к сокращению и так незначительного срока на его обжалование.

До начала судебного разбирательства от СПК (колхоз) "Урал", бывшего руководителя должника Зубарева В.Д. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чернов А.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представители СПК (колхоз) "Урал" против позиции апеллянта возражали в том числе по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в представленной в судебном заседании и приобщенной судом письменной позиции, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В ходе судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего Чернова А.Г. судом апелляционной инстанции обозревался оригинал договора купли-продажи от 02.04.2014. После обозрения данный документ был возвращен управляющему.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 между СПК (колхоз) "Урал" (продавец) в лице председателя Дмитриева Г.С. и должником (покупатель) в лице генерального директора Зубарева Г.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность одноэтажное нежилое здание (здание котельной), общей площадью 297,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Заборье, ул.Школьная, 16, инв. N 3586, лит.А, кадастровый номер 59:14:0461001:622, вместе с находящимся в нем оборудованием по цене 550 000 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. стоимость объекта недвижимости и 50 000 руб. 00 коп. стоимость оборудования (л.д.14-16).

В п.6 указанного договора стороны согласовали, что стоимость здания уплачивается покупателем продавцу денежными средствами равными платежами в срок до 01.12.2014 с момента заключения договора, а стоимость оборудования уплачивается покупателем продавцу денежными средствами в срок до 01.07.2014.

Переход права собственности на здание зарегистрирован 19.03.2015 (л.д.17).

11.07.2015 между должником и Колхозом было заключено соглашение, в котором стороны констатировали, что на дату его подписания покупатель (общество "УК "Энергия-Строй") полностью исполнил обязательство по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 02.04.2014 оборудования в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2014 N 246, и частично исполнил обязательство по оплате недвижимого имущества в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 N 308, при этом, сумма задолженности покупателя перед продавцом за проданное недвижимое имущество составляет 350 000 руб. 00 коп. (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения) (л.д.12-13).

В п.3 названного соглашения установлены порядок и сроки погашения указанной задолженности следующим образом: ежемесячно в течение четырех месяцев (до 11.11.2015), равными частями от суммы задолженности; сумма ежемесячного платежа составляет 100 000 руб. 00 коп., сумма последнего платежа составляет 50 000 руб. 00 коп.

В случае нарушения сроков уплаты платежей, установленных п.3 соглашения, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4 соглашения от 11.07.2015).

Помимо этого, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по уплате задолженности за переданное ему по договору купли-продажи от 02.04.2014 недвижимое имущество и начисленным пеням в п.5 указанного соглашения стороны предусмотрели условие о предоставлении под залог недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 297,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Заборье, ул.Школьная, 16, инв. N 3586, лит.А, кадастровый номер 59:14:0461001:622, принадлежащего покупателю.

В этот же день был подписан договор о залоге (ипотеке) недвижимости от 11.07.2015; обременение зарегистрировано 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 принято к производству заявление общества "РЖД" о признании общества "УК "Энергия-Строй" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова В.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 общество "УК "Энергия-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чернов А.Г. (определение арбитражного суда от 26.09.2016).

Ссылаясь на то, что после утверждения Чернова А.Г. конкурсным управляющим общества "УК "Энергия-Строй" и передачи ему бывшим руководителем Зубаревым В.Д. документации должника, им было установлено, что на листе договора купли-продажи от 02.04.2014, на котором выполнен оттиск штампа о государственной регистрации права собственности должника на нежилое здание от 19.03.2015, содержится запись о получении СПК (колхоз) "Урал" полной оплаты в сумме 550 000 руб. 00 коп., удостоверенная подписями Дмитриева Г.С. и Зубарева В.Д.; полагая, что указанная запись (расписка о получении денежных средств) свидетельствует о полном исполнении должником своих обязательств по договору купли-продажи от 02.04.2014 перед Колхозом и, как следствие, об отсутствии задолженности на момент подписания соглашения от 11.07.2015, что, в свою очередь, свидетельствует об обременении принадлежащего должнику недвижимого имущества залогом в ущерб должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя в качестве одного из оснований для оспаривания сделки положения ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что на момент подписания спорного соглашения от 11.07.2015 должник не имел неисполненных перед Колхозом денежных обязательств по оплате недвижимого имущества, поскольку действующий в тот период времени руководитель должника Зубарев Г.С. передал председателю СПК (колхоз) "Урал" (продавец) Дмитриеву Г.С. оговоренную в договоре купли-продажи от 02.04.2014 сумму наличными денежными средствами в момент передачи договора на государственную регистрацию в регистрирующий орган, что подтверждается, по его мнению, распиской о получении денежных средств, содержащихся в указанном договоре купли-продажи.

Учитывая изложенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований обстоятельства, а также принимая во внимание возражения председателя Колхоза и бывшего руководителя должника относительно цели выполнения расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление достоверности/недостоверности подтверждения совершенной в договоре купли-продажи от 02.04.2014 распиской факта передачи должником Колхозу денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 297,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Заборье, ул.Школьная, 16, инв. N 3586, лит.А, кадастровый номер 59:14:0461001:622.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор купли-продажи был подписан 02.04.2014 и лишь по истечении более одиннадцати месяцев (19.03.2015) был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от Колхоза к должнику; отчуждению спорного имущества предшествовала аренда здания должником у Колхоза, при этом обязательства по внесению арендной платы исполнялись должником ненадлежащим образом, задолженность по договору аренды погашалась уже после заключения договора купли-продажи; обязательства должника по договору купли-продажи от 02.04.2014 до выполнения расписки были исполнены последним в безналичной форме на сумму 200 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 01.12.2014 N 246 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и от 29.08.2014 N 308 на сумму 150 000 руб. 00 коп.) на расчетный счет Колхоза, тогда как расписка гласит о получении оплаты Дмитриевым Г.С.; принимая во внимание показания свидетелей Дмитриева Г.С. и Зубарева В.Д. о безденежности выполненной в договоре купли-продажи от 02.04.2014 расписки и совершении ее исключительно с целью регистрации перехода права собственности на здание должнику, а также отсутствие в материалах дела иных, помимо спорной расписки, доказательств совершения расчетов между должником и Колхозом в наличной форме, равно как и доказательств получения бывшим руководителем должника Зубаревым В.Д. из кассы предприятия единовременно 550 000 руб. 00 коп. для целей оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о включении в реестр должника требований СПК (колхоз) "Урал" в размере 350 000 руб. 00 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в договоре купли-продажи от 02.04.2014 расписка в действительности не сопровождалась передачей денежных средств, то есть являлась безденежной, в связи с чем, она не может быть признана надлежащим доказательством исполнения должником денежных обязательств перед Колхозом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представитель СПК (колхоз) "Урал" Дмитриев Г.С. пояснил, что расписка была выполнена на договоре по предложению работников регистрирующего органа и с целью избегания регистрации обременения объекта недвижимости, поскольку должник в дальнейшем намеревался продать здание, а обременение повлияло бы на возможность отчуждения; указал, что он, как руководитель продавца, неосмотрительно согласился на совершение соответствующей надписи на договоре, полагал, что должник все же произведет оплату в том числе за счет вырученных от продажи объекта денежных средств; в связи с тем, что от должника больше оплаты не поступало, в июле 2015 года стороны подписанием оспариваемого соглашения закрепили фактическое состояние сторон по вопросу оплаты отчужденного имущества и установили график погашения задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к показаниям свидетелей Дмитриева Г.С. и Зубарева В.Д., отобранным в суде первой инстанции, следует отнестись критически, поскольку в них имеются определенные противоречия, кроме того, Зубарев В.Д. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и участником в настоящем деле о банкротстве, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае пояснения данных лиц об обстоятельствах и целях выполнения в договоре купли-продажи от 02.04.2014 расписки о получении покупателем полной оплаты в сумме 550 000 руб. 00 коп. имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных обстоятельств, а в связи с совокупной оценкой всех обстоятельств настоящего спора.

Правовых оснований не доверять показаниям свидетелей Дмитриева Г.С. и Зубарева В.Д., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Делая вывод о безденежности выполненной в договоре купли-продажи от 02.04.2014 расписки, суд первой инстанции исходил не только из полученных устных пояснений и показаний, а из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных в рамках иного обособленного спора по проверке обоснованности требований СПК (колхоз) "Урал" обстоятельств.

В частности, проанализировав дальнейшие действия сторон договора купли-продажи и, соответственно, соглашения от 11.07.2015, суд установил, что после выполнения расписки Колхозом было направлено отдельное письмо, полученное Зубаревым В.Д., подтверждающее положения соглашения о задолженности должника по договору в сумме 350 000 руб. 00 коп. (л.д.76).

Помимо этого, судом обоснованно принято во внимание, что в день подписания соглашения кредитором и должником был подписан договор о залоге (ипотеке) недвижимости, согласно которому должник передал в залог кредитору одноэтажное нежилое здание, общей площадью 297,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Заборье, ул.Школьная, 16, инв. N 3586, лит.А, кадастровый номер 59:14:0461001:622 в обеспечение исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., возникшей в связи с приобретением здания по договору купли-продажи от 02.04.2014; данный договор ипотеки прошел государственную регистрацию 22.09.2015.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о формальном выполнении сторонами в договоре купли-продажи от 02.04.2014 расписки о получении покупателем денежных средств в полном объеме с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Кроме того, представитель СПК (колхоз) "Урал" пояснил, что здание котельной являлось непрофильным активом ответчика, который он пытался продать еще в ходе процедур банкротства СПК (колхоз) "Урал". После прекращения процедур банкротства здание котельной Колхоз пытался передать органам местного самоуправления, однако муниципалитет не принял котельную, но в целях обеспечения населения теплом оказывал содействие в поисках арендаторов. В 2013 году с предложением о заключении договора аренды выступил должник, который в дальнейшем намеревался выкупить здание котельной.

Обстоятельства того, что Колхоз самостоятельно не эксплуатировал котельную и предоставлял ее в аренду подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы, письмом должника с визой председателя Колхоза Дмитриева Г.С. соответствующие договоры и документы, договором аренды от 20.05.2013, платежными поручениями о внесении арендной платы (л.д.61-67, 71-74).

Кроме того, должнику, который и осуществлял деятельность по поставке тепловой энергии, были установлены соответствующие тарифы на период с 01.02.2015 по 31.12.2017 (л.д.77-80).

Бесспорных доказательств проявления со стороны СПК (колхоз) "Урал" и самого должника злоупотребления правом при подписании соглашения от 11.07.2015, а также наличия сговора в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что исходя из соотношения размера задолженности включенной в реестр (порядка 8 млн руб.) оговоренная в спорном соглашении задолженность в размере 350 тыс.руб. не свидетельствует о том, что стороны данного соглашения стремились создать искусственную кредиторскую задолженность, а не зафиксировать фактическое состояние сторон по вопросу оплаты здания котельной.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что у руководителя должника Зубарева В.Д. имелась реальная возможность произвести полную оплату по договору купли-продажи имущества от 02.04.2014, поскольку им принимались из кассы предприятия денежные средства на подотчет, не могут быть приняты во внимание. В рамках обособленного спора о взыскании с Зубарева В.Д. убытков судом первой и апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с принятием денежных средств на подотчет и расходованием их для обеспечения хозяйственной деятельности должника и исполнения его обязательств (перед работниками), при этом судами установлено, что неизрасходованные денежные средства возвращались в кассу должника (определение суда от 29.09.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2017).

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.09.2015, а спорное соглашение заключено 11.07.2015, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества -одноэтажное нежилое здание, общей площадью 297,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Заборье, ул.Школьная, 16, инв. N 3586, лит.А, кадастровый номер 59:14:0461001:622 был передан должнику, вместе с тем, как установлено ранее, денежные средства в счет оплаты стоимости данного имущества были уплачены Колхозу не в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного соглашения от 11.07.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствие неравноценного встречного исполнения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявляя в качестве одного из оснований для оспаривания сделки положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что спорный договор был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным по отношению нему лицом.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 07.09.2015. Оспариваемая сделка совершена сторонами 11.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований считать, что денежные обязательства перед Колхозом по уплате стоимости переданного по договору купли-продажи от 02.04.2014 недвижимого имущества были исполнены должником в полном объеме на дату его подписания, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, допускающей признание оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что если следовать логике конкурсного управляющего, настаивающего на том, что в результате заключения оспариваемого соглашения стороны стремились необоснованно увеличить задолженность должника и установить обременение на его имущество, то для достижения указанных целей сторонам логичнее было бы установить наличие долга исходя из всей суммы по договору купли-продажи. Между тем, стороны признали наличие долга только в сумме 350 000 руб.

Судом первой инстанции также верно не усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст.170 ГК РФ как совершенной для прикрытия собой сделки дарения.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу п.2 ст.572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст.574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Статьей 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Проанализировав содержание соглашения от 11.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное соглашение не соответствует требованиям договора дарения, поскольку оно не содержит намерения передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара (ст.572 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному мотиву.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В частности, в качестве одного из допущенных судом первой инстанции процессуального нарушения, конкурсный управляющий указывает на то, что объявленная в судебном заседания от 15.08.2017 дата отложения судебного разбирательства не соответствует дате, обозначенной в определении Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017.

Как следует из материалов дела, в состоявшемся 15.08.2017, суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 20 сентября 2017 до 12 час. 30 мин., о чем было объявлено представителям сторон в судебном заседании

Однако, определение, изготовленное по результатам указанного заседания, в части даты, на которую отложено заседание, не соответствует оглашенной представителям в судебном заседании (вместо 20.09.2017 указано 21.09.2017).

Вместе с тем, в состоявшемся 21.09.2017 судебном заседании принимал участие как конкурсный управляющий Чернов А.Г. лично, так и его представитель Белкин О.Г. по доверенности от 25.07.2017, следовательно, он были уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства. В данном судебном заседание рассмотрение обособленного спора не было завершено по существу, в связи с объявлением в ходе судебного заседания перерыва до 26.09.2017 до 12 час. 40 мин., после которого рассмотрение спора было продолжено при той же явке со стороны конкурсного управляющего. Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о дате судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что обжалуемое определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации 30.09.2017 в 17 час.14 мин., то есть на следующий день после изготовления его в полном объеме, что нарушило права лиц, участвующих в деле, так как привело к сокращению и так незначительного срока на его обжалование, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не лишило заявителя права на подачу апелляционной жалобы, в пределах процессуального срока.

Кром того, рассмотрение заявления по существу состоялось в судебном заседании 26.09.2017, в котором непосредственно участвовал конкурсный управляющий Чернов А.Г. и его представитель, а размещение судебного акта в сети интернет произведено в установленные сроки.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим не исполнено, то с должника на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу N А50-17450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко