Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 09АП-56270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2597/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-135904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135904/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1039)

по иску ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 1105013739) к ООО "ЗНСМ" (ИНН 7710305634) о взыскании денежных средств в размере 5 405 099 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Поляков С.В. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: Гурина Л.В. по доверенности от 28.06.2017, Науменко В.С. по доверенности от 09.01.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 975 328,79 руб., неустойки в размере 97 045,20 руб., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств истечения срока, по окончании которого гарантийный резерв подлежит перечислению истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 37-15 от 20.03.2015 г.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 4 975 328,79 руб., определенная в иске как сумма гарантийного резерва (5% от стоимости выполненных работ договору).

Истец полагает, что у ответчика наступила обязанность перечисления указанной суммы.

Согласно п. 5.1 договора, стороны опередили срок окончания работ по договору - 30.10.2015 г.

Согласно п.12.1. стороны определили гарантийный срок выполнения работ - 2 года с даты завершения строительства.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных забот за период с 31.05.2015 г. по 30.09.2016 г.

Соответственно, работы по договору завершены не ранее 30.09.2016 г., и на дату вынесения решения, гарантийный срок, применительно к п. 12.01 договора, не истек.

Срок оплаты суммы заявленной ко взысканию (5% от стоимости выполненных работ) стороны поставили под условие, связанное с предоставлением подрядчиком (истцом) банковской гарантии после завершения строительства.

Доказательства предоставления такой гарантии истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца, касающийся оплаты работ после введения объекта в эксплуатацию и подписания акта по форме КС-11 судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В решении суда не введение объекта в эксплуатацию и не подписание акта по форме КС-11 не явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что условие о предоставлении банковской гарантии является не согласованным, а само предоставление банковской гарантии является не исполнимым.

Указанный довод судом не принимается, поскольку противоречит фактическим условиям договора.

Так согласно абзацу 2 п. 4.1 договора оплата оставшегося платежа в размере 5% стоимости работ, отраженных в форме КС-3, производится генеральным подрядчиком в течение 45 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, но не ранее предоставления генеральному подрядчику подрядчиком документов, подтверждающих предоставление безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.

Из указанного пункта договора следует, что одним из обязательных условий выплаты гарантийного удержания является предоставление безусловной и безотзывной банковской гарантии, доказательств чего в материалы дела не представлено.

При этом указание истца на то, что гарантийный срок договором не согласован, также судом не принимается, поскольку из п. 12.1 договора следует, что гарантийный срок составляет 2 года.

Доказательств невозможности предоставления банковской гарантии в силу объективных причин истцом не представлено.

Само условие оплаты на основании предоставления банковской гарантии не противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку напрямую зависит от исполнения истцом своей обязанности, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Довод истца, касающийся неправомерного отказа в части требований о взыскании неустойки судом не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования, а также сроков начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтехнология" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова