Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9754 по делу N А40-135904/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9754

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу N А40-135904/2017

по иску общества с ограниченной ответственность "Стройтехнология" к обществу с ограниченной ответственность "Зарубежнефтестроймонтаж" о взыскании задолженности в размере 4 975 328 руб. 79 коп., неустойки в размере 97 045 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению в настоящем деле.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по договору завершены не ранее 30.09.2016 и на дату вынесения решения, гарантийный срок, применительно к п. 12.01 договора, не истек.

Также суды установили, что срок оплаты суммы, заявленной ко взысканию (5% от стоимости выполненных работ) стороны поставили под условие, связанное с предоставлением подрядчиком (истцом) банковской гарантии после завершения строительства, однако доказательств предоставления такой гарантии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренные договором условия выплаты гарантийного резерва не наступили.

Отказ во взыскании неустойки суды мотивировали тем, что данное требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 97 045 руб. 20 коп. за период с 15.07.2015 по 15.11.2016 является акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании с ответчика гарантийного резерва в размере 4 975 328 руб. 79 коп.), в удовлетворении которого, судами отказано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "Стройтехнология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков