Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-50536/17

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-24373/03

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-24373/2003, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. об отмене решения от 15.07.2003 г. по новым обстоятельствам по заявлению ОАО "20 ЦПИ"

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания" (ОГРН 1027700020116) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" (ОГРН 1027727006658) и Открытому акционерному обществу (ранее Государственное унитарное предприятие) "20 Центральный проектный институт" (ОГРН 1037717021143)

о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матюшин М.И. по доверенности от 28.06.2016.

от истца - ликвидирован;

от ответчиков - от ОАО "20 Центральный проектный институт" - Говорун А.И. по доверенности от 11.09.2017; Романова В.С. по доверенности от 11.09.2017; от ООО "Альфа-Траст" - ликвидирован;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-траст" и ГУП "20 ЦПИ МО РФ" о взыскании вексельного долга по простому векселю N 6-02 от 21.10.2002 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2003 иск был удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2003 по делу произведена процессуальная замена ответчика/должника ГУП "20 ЦПИ МО РФ" на его процессуального правопреемника ОАО "20 Центральный проектный институт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 заявление ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2003 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2003 по делу N А40-24373/2003 отменено по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 153.07.2003 по делу N А40-24373/2003 по новым обстоятельствам, исходил из того, что основанием для взыскания вексельного долга по настоящему делу в солидарном порядке с ГУП "20 Центральный проектный институт" послужили обязательства, возникшие в результате заключения между ГУП "20 Центральный проектный институт" и ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" договора купли-продажи простых векселей от 21.10.2002 и совершения передаточной надписи (индоссаменте) ГУП "20 Центральный проектный институт", тогда как указанный договор был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-85154/2016.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, ООО "Возрождение" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что заявление о пересмотре первоначального судебного акта по новым обстоятельствам было предъявлено, в первую очередь, в целях восстановления имущественных прав на объекты недвижимого имущества, что затрагивает право собственности ООО "Возрождение" на принадлежащие ему объекты, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Возрождение" в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, ранее принадлежавшего на праве собственности вышеуказанным проектным институтам, поскольку удовлетворение требований по настоящему делу может повлечь в последующем предъявление регрессного иска к ООО "Возрождение" об оспаривании права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба ООО "Возрождение" была принята к производству суда, информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена на общедоступных сайтах в сети "Интернет" 05.10.2017 г.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции от 22.09.2017 отменить;

представители ОАО "20 Центральный проектный институт" просили производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на наличие судебных актов по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает что:

- судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности заявителя, доказательств этому не представлено и из содержания апелляционной жалобы не следует;

- возможное предъявление в будущем исков к ООО "Возрождение" об истребовании имущества, которым ранее был погашен вексельный долг одного из ответчиков по настоящему делу, не наделяет общество правом участия в настоящем деле, спорные вексельные правоотношения по которому к данному обществу не имеют никакого отношения;

- свой статус добросовестного приобретателя ООО "Возрождение" будет вправе доказывать в случае предъявления к нему самостоятельных требований, в настоящем деле данные обстоятельства в предмет доказывания входить не могли.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по принятой к производству апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150(ч1.п.1), 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-24373/2003 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 1-го месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов