Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-56319/17

Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-67420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М Энд Р Консалтинг Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-67420/17, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБ1",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "УК "ИФБ-Капитал";

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ООО "АБ1" (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 05.08.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 262 252, 03 руб., из них: 80 000 000 руб. - основной долг, 6 257 354, 62 руб. - проценты, 4 897, 41 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "М Энд Р Консалтинг Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключен договор займа N КЗ- 2 16-ДУ от 28.11.2016, в соответствии с условиями которого кредитор обязалось передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Факт выдачи займа должнику по указанному договору в размере 80 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 48 от 28.11.2016, оригинал которого представлен в материалы дела.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору не были исполнены, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом и начисленной неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ЗАО "УК "ИФБ-Капитал" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлен договор займа N КЗ- 2 16-ДУ от 28.11.2016, платежное поручение N 48 от 28.11.2016, расчет задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет процентов и штрафных санкций по договору займа N КЗ- 2 16-ДУ от 28.11.2016, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора возможности реализовать свое право на получение задолженности путем предъявления требования к поручителю отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-67420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М Энд Р Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин