Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-49322/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоКомплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "СтройЭнергоКомплекс" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; об отказе ООО "СтройЭнергоКомплекс" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс", N1СВ-4/СЭК от 25.12.2013 здания лесопильного участка с бункером для опилок площадью 500,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1115, здания 2-х камерной лесосушилки площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1055, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1; о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс", N1СВ-5/СЭК от 25.12.2013 здания 2-х камерной лесосушилки, площадью 82 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1054; Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1 и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" - Гуськов И.В., дов от 20.03.2017

от ООО "СтройЭнергоКомплекс" - Ефанова Н.Б., дов. от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" возобновлено после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2017 от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. поступило заявление (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании сделки должника - заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс" N 1СВ-4/СЭК от 25.12.2013 договора купли-продажи здания лесопильного участка с бункером для опилок площадью 500,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1115, здания 2-х камерной лесосушилки площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1055, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1; договора купли-продажи между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс" N 1СВ-5/СЭК от 25.12.2013 здания 2-х камерной лесосушилки, площадью 82 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1054; Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 отказано ООО "СтройЭнергоКомплекс" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и об истребовании доказательств; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс", N 1СВ-4/СЭК от 25.12.2013 здания лесопильного участка с бункером для опилок площадью 500,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1115, здания 2-х камерной лесосушилки площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1055, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1; признан недействительными договор купли-продажи, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс", N 1СВ-5/СЭК от 25.12.2013 здания 2-х камерной лесосушилки, площадью 82 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1054; Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания лесопильного участка с бункером для опилок площадью 500,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1115; здания 2-х камерной лесосушилки площадью 82 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1054; здания 2-х камерной лесосушилки площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1055, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, Д. 1; взыскана с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭнергоКомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 отменить, в обоснование указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, на неверное определение момента совершения сделки, а также неподтвержденность вывода суда об аффилированности сторон сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2013 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 1СВ-4/СЭК, по условиям которого должник (продавец) принял обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) здание лесопильного участка с бункером для опилок, назначение: нежилое, Литера: X, общая площадь застройки: 500,6 кв.м., этажность: 2, инв. номер: 41621; а также здание 2-х камерной лесосушилки, назначение: нежилое, Литера: Н, HI, площадь общая: 126,3 кв.м., этажность: 1, инв.номер: 41621, находящееся по адресу: г. Сочи, ул. Социалистическая, д.1, а покупатель, в свою очередь, обязался принять названное имущество и уплатить за него покупную цену в размере и порядке, предусмотренном условиями договора.

25.12.2013 между ООО "Энеротехмонтаж 2000" и ООО "СтройЭнергоКомплекс" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 1СВ-5/СЭК, по условиям которого должник (продавец) принял обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) здание 2-х камерной лесосушилки, назначение: нежилое, Литера: М, площадь общая: 82 кв. м., этажность: 1, инв.номер: 41621, находящееся по адресу: г. Сочи, ул. Социалистическая, д. 1, а покупатель, в свою очередь, обязался принять названное имущество и уплатить за него покупную цену в размере и порядке, предусмотренном условиями договора.

Как следует из содержания представленных договоров (п. 4.2), всего по вышеуказанным сделкам, в качестве оплаты должнику было возвращено два простых векселя, составленных в 2012 году со сроком погашения в 2013 году на общую сумму 60.000.000 (два векселя номинальной стоимостью по 30 000 000 рублей, датой составления 30 декабря 2012 года и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25 декабря 2013 года).

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты по указанным сделкам должнику возвращались без исполнения простые векселя.

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован 12.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судом первой инстанции обоснованно квалифицированы оспариваемые сделки, как взаимосвязанные.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен, о чем знал ответчик, и при оказании предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Также, сделка привела к безвозмездному изъятию заинтересованным лицом имущества должника, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, прекращенное в результате мирового соглашения, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации изъятого имущества. Приняв во внимание обстоятельство того, что фактическое отчуждение ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его кредитору, при отсутствии доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника получения им равноценного встречного удовлетворения по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон сделок, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение ликвидной части активов должника в преддверии его банкротства в пользу кредитора, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника.

Довод апеллянта о неподтвержденности вывода суда об аффилированности сторон сделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения статьи 19 Закона о банкротстве и учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017 г. при оценке обстоятельства фиктивного прекращения корпоративного участия Урсакия Е.А. в деятельности ООО "Стройэнергокомплекс" и якобы имевший место выход ООО "Стройэнергокомплекс" из группы лиц, подконтрольных Берегечу Г.Ф., с последующим сохранением фактической аффилированности ООО "Стройэнергокомплекс" и компаний, контролируемых Берегечем Г.Ф.

Для иной оценки, апелляционный суд не усматривает, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-25661/15 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15049/2017, 09АП-17423/2017, 09АП-17425/2017 от 30 мая 2017 года).

Доводы апеллянта о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего (04.10.2016) и дату обращения с настоящим иском (27.01.2017), а равно отсутствие доказательств того, что ранее октября 2016 года управляющий знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение не пропущен управляющим, апелляционный суд находит обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев