Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 13АП-23300/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-48/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2017 г.

Дело N А56-37187/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23300/2017) ООО "УНР-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-37187/2017(судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПб ГБУЗ "Городская больница Св. Праведного Иоанна Крондштатского"

к ООО "УНР-27"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Газовый завод, д. 3, ОГРН 1027808868119 (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-27", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 6/4, ОГРН 1037835008683 (далее - ООО "УНР-27", Общество, ответчик) о взыскании 85 190,02 руб. неосновательного обогащения при исполнении государственного контракта от 22.07.2014 N 0372200008914000023-016605502.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 31.07.2017 (в виде резолютивной части) исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (а также дополнениях к ней) ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения истцом не подтвержден и документально не обоснован; ответчиком обязательства по Контракту были исполнены. При этом проверка деятельности истца, проведенная Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, осуществлялась после выполнения всех обязательств по контракту, в одностороннем порядке, без привлечения ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского" (Заказчик) и ООО "УНР-27" (Исполнитель) заключен контракт N 0372200008914000023-016605502 от 22.07.2014 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в течение срока действия договора Контракта выполнение работ по выборочному капитальному ремонту (крыльца, козырьки, ограждение, пандусы) в здании СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского" по адресу: г. Кронштадт, ул. Газовый завод, д. 3, лит. А.

Работы по Контракту выполняются в соответствии с локальными сметами (Приложение N 1 к Контракту), с использованием товаров, конкретные показатели которых указаны в приложении N 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется на основании сметной документации (Приложение N 1 к Контракту), с учетом коэффициента снижения 083499999722, и составляет 7 091 269,11 руб., НДС 1 081 719,02 руб.

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2014 на 3 429 319,54 руб.

Принятые работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2950416 от 25.11.2014.

В ходе проверки, проведенной по поручению вице-губернатора Санкт-Петербурга А.Н. Говорунова от 11.09.2015 N 02-16-1605/15-4-1 и от 12.01.2016 N 02-16-1605/15-8-1 Контрольным управлением Администрации Санкт-Петербурга, было выявлено, что в актах выполненных работ имеются двойные начисления накладных расходов и сметной прибыли на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку грузов.

В частности, по разделу 4 акта выполненных работ N 0372200008914000023-0166055-02 от 22.07.2014 в результате двойного начисления накладных расходов и сметной прибыли на погрузочно-разгрузочные работы с учетом коэффициента снижения 0,83499999722 сумма ущерба Заказчика составила 85 190,02 руб.

Претензией N 346 от 10.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 85 190,02 руб.

Оставлением ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Факт необоснованно двойного начисления накладных расходов и сметной прибыли на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку грузов установлен в ходе проверки, проведенной по поручению вице-губернатора Санкт-Петербурга А.Н. Говорунова от 11.09.2015 N 02-16-1605/15-4-1 и от 12.01.2016 N 02-16-1605/15-8-1 Контрольным управлением Администрации Санкт-Петербурга.

В результате двойного начисления накладных расходов и сметной прибыли на погрузочно-разгрузочные работы с учетом коэффициента снижения 0,83499999722 сумма ущерба Заказчика составила 85 190,02 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств обоснованности включения спорных денежных средств в цену Контракта ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 85 190,02 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу названных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 85 190,02 руб. неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-37187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова