Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 307-ЭС18-7758 по делу N А56-37187/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 307-ЭС18-7758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 по делу N А56-37187/2017 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница святого праведного Иоанна Кронштадтского" (далее - учреждение) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства и вынесенным в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2017 и суда округа от 06.03.2018, иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 85 190 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт от 22.07.2014 N 0372200008914000023-016605502 на выполнение ремонтных работ.

Ссылаясь на выявленные в ходе проверки двойные начисления накладных расходов и сметной прибыли на часть работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт двойного начисления накладных расходов и сметной прибыли на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку грузов, включение данных расходов в цену контракта и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания искомой суммы, удовлетворив иск.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о необходимости привлечения третьего лица проверены судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УНР-27" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова