Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 08АП-11594/17

город Омск

11 декабря 2017 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11594/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 846 563 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум" - представитель не явился, извещено; после перерыва - Сумин С.О., по доверенности от 01.02.2017, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - представитель Грачев Д.В., доверенность от 08.02.2017, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича - представитель Карнаушко Х.Ю., доверенность от 07.05.2015, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель Козлов Д.В., доверенность N 01-17/08484 от 13.06.2017, сроком до 26.05.2018; после перерыва - представитель Нарыжная О.Д., по доверенности N 01-17/17759 от 28.11.2017, сроком действия до 26.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А., по доверенности N 03/2 от 15.03.2017, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - представитель Богданова Е.А., по доверенности N 01 от 15.03.2017, сроком действия три года;

от Куратова Владимира Ивановича - представитель Богданова Е.А., по нотариально удостоверенной доверенности N 1-376 от 24.03.2017, сроком действия три года;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" - представитель Неупокоев А.В., по доверенности б/н от 01.05.2017, сроком действия три года; после перерыва - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" - представитель Неупокоев А.В., по доверенности б/н от 01.05.2017, сроком действия два года; после перерыва - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Аласания Сосо Филимоновича - представитель Неупокоев А.В., по доверенности б/н от 01.03.2017, сроком действия три года; после перерыва - не явился, извещен,

установил:

Сторожевский Юрий Александрович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 заявление о признании ООО "Мельникова" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Мельникова" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.08.2017), временным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "Мельникова" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 846 563 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-2635/2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" требование ООО "Альянс-Агро" в размере 1 846 563 руб. 30 коп., из которых: 1 324 470 руб. основной долг, 267 795 руб. 06 коп. проценты за пользованием займом и 254 298 руб. 24 коп. неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агропремиум" (далее - ООО "Агропремиум") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Альянс-Агро" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" в сумме 1 846 563 руб. 30 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ООО "Мельникова" и ООО "Альянс-Агро" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как участником ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова", а также директором ООО "Альянс-Агро" является Ковалев Александр Васильевич; участником ООО "Альянс-Агро" и ликвидатором ООО "Мельникова" является Фардзинов Алан Асланбекович. Однако обстоятельства аффилированности сторон судом первой инстанции не исследовались. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 г. по делу N 306-ЭС16-20056(6), податель жалобы настаивает на том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как полагает податель жалобы, данные обстоятельства позволяют усомниться в действительности предъявленного требования. Не исключено, что задолженность ООО "Мельникова" перед ООО "Альянс-Агро" является фиктивной.

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "Мельникова" Ратковский Владислав Владимирович оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Агропремиум" указало, что конечными бенефициарами (реальными собственниками) как ООО "Альянс-Агро", так и ООО "Мельникова" и ряда других предприятий, образующих единый (юридически не оформленный) агропромышленный холдинг, являются Ковалев А.В. и Фардзинов А.А., которые осуществляют общее руководство финансово-хозяйственной и иной деятельностью ряда обществ холдинга. Податель жалобы считает, что на момент заключения спорных договоров ООО "Альянс-Агро" располагало или должно было располагать информацией о финансовом состоянии должника и об отсутствии реальной возможности со стороны должника исполнить указанный договор, либо искусственно создавало кредиторскую задолженность. Рассматриваемая сделка имеет элементы притворности, поскольку прикрывает истинные намерения участников по созданию неисполнимых обязательств и является недействительной по мотиву ничтожности в связи со злоупотреблением своими правами руководством ООО "Альянс-Агро" (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, податель жалобы указывает на массовое выбытие внеоборотных активов (основных средств) должника в конце 2016 г. и 1 квартале 2017 г. Указывает, что рогатый скот и дойное стадо были переданы в полном составе ООО "Николаевское", необремененные транспортные средства - ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно". При этом должник, ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно" являются аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства (в совокупности с обращением ООО "Альянс-Агро" с заявлением о признании должника банкротом) свидетельствуют о намеренном создании кредиторской задолженности у ООО "Мельникова" с целью дальнейшего банкротства общества после вывода активов последнего и последующего влияния на процедуру банкротства через аффилированных лиц.

В дополнении к жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Шестакова Сергея Николаевича, Ратникова Дмитрия Демьяновича, Сухих Михаила Степановича, Умаровой Елену Васильевну.

От ООО "Мельникова" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N ТК-0868-0917/444 от 22.11.2011 с приложениями, счета-фактуры N ИПМ700019А от 14.03.2016, товарной накладной N ИПМ500019А от 14.03.2016, договора на оказание юридических услуг N 29/4 от 16.04.2015, счета N 16 от 09.02.2016, бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2016 гг. с расшифровками.

В письменном отзыве на жалобу кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (далее - ООО "Омич-Агро") просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ООО "Агропремиум" - удовлетворить. ООО "Омич-Агро" указало, что обстоятельства аффилированности сторон спора судом первой инстанции не исследовались, соответствующие доводы кредиторов (ООО "Омич", ООО "Омич-Агро", Куратова В.И.), а также временного управляющего какой-либо судебной правовой оценки не получили. Кредитор привел доводы о том, что должник является участником агрохолдинга, в которых входят ООО "Альянс-Агро", ООО "Мельникова", ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно". При этом основные средства должника переведены на ООО "Николаевское". Бенефициарами в данном случае являются Ковалев А.В. и Фардзинов А.А. ООО "Омич-Агро" настаивает на отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" требования ООО "Альянс-Агро".

В связи с изложенным в отзыве заявлены ходатайства об:

- истребовании в Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Омской области сведений об изменениях относительно участников (учредителях) и их долей, руководителей (лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО "Мельникова, ООО "Называевский элеватор", ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно" за период с 01.01.2013 по настоящее время.

- истребовании в Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве сведений о об изменениях относительно участников (учредителях) и их долей, руководителей (лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица), ООО "Альянс-Агро" за период с 01.01.2013 по настоящее время.

- истребовании в Управлении ФНС по Омской области сведений о бенефициарах ООО "Мельникова".

- истребовании в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу сведений о бенефициарах ООО "Мельникова".

- вызове в качестве свидетелей в судебное заседание Умаровой Елены Васильевны и Непомнящего Александра Владимировича.

К отзыву были приложены: схема аффилированности кредитора и должника, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Мельникова, ООО "Называевский элеватор", ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно", ООО "Альянс-Агро", копия отчета временного управляющего от 11.08.2017, копия анализа финансово-экономического состояния ООО "Мельникова", копия заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 10.08.2017, копия протокола N 1 собрания кредиторов ООО "Мельникова".

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2017 представитель Куратова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Омич" и ООО "Омич-Агро" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агропремиум". Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альянс-Агро" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представителем Куратова В.И., ООО "Омич" и ООО "Омич-Агро" заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля и об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского В.В. и ООО "Альянс-Агро" возражали против удовлетворения ходатайств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017 и изложена в протоколе судебного заседания), рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2017.

Омскому региональному филиалу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" предложено представить в дело в срок не позднее 25.11.2017 следующие документы:

- заверенные копии всех имевшихся кредитных договоров банка с ООО "Мельникова", обеспечительных сделок к ним, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

- всей отчетности, которую предоставлял должник в связи с возникновением и обслуживанием кредитных обязательств, в том числе расшифровок дебиторов и кредиторов за период с 1.01.2015;

- заверенные копии всех имевшихся кредитных договоров с ООО "Альянс-Агро" (если заключались), обеспечительных сделок к ним, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

- всей отчетности, которую предоставляло ООО "Альянс-Агро" в связи с возникновением и обслуживанием кредитных обязательств (если имелись), в том числе расшифровки дебиторов и кредиторов за период с 1.01.2015.

В судебном заседании 28.11.2017 представители Куратова В.И., ООО "Омич" и ООО "Омич-Агро", конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского В.В., ООО "Альянс-Агро" поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель Куратова В.И., ООО "Омич" и ООО "Омич-Агро" также просил предоставить время для ознакомления с поступившими материалами.

Представитель индивидуального предпринимателя Аласания Сосо Филимоновича, общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири", сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" поддержал ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2017 был объявлен перерыв до 05.12.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

От Куратова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В отзыве приведены доводы об аффилированности ООО "Альянс-Агро" к должнику и вхождении их в состав агро-холдинга под руководством Ковалева А.В. и Фардзинова А.А.

В судебном заседании 05.12.2017 после перерыва явившиеся представители поддержали процессуальные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представленные дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку непринятие указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, судом приобщены к делу копии документов, истребованных в регистрирующем органе Восьмым арбитражным апелляционным судом (определение от 3.11.2017) при рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум" по иным обособленным спорам:

- (регистрационный номер 08АП-11238/2017) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 989 796 руб. 56 коп.,

- (регистрационный номер 08АП-11240/2017) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 155 416 руб. 08 коп.,

- (регистрационный номер 08АП-11243/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 703 332 руб. 72 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании письменных доказательств, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ограничены нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства о вызове свидетелей ООО "Агропремиум" суду первой инстанции не заявляло.

Поскольку невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции подателем жалобы не обоснована, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, заявленных ООО "Омич-Агро", не принимавшим участия в рассмотрении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если у суда есть основания полагать, что свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Как указывает ООО "Омич-Агро", свидетельские показания позволят установить, кто фактически осуществлял руководство должником и принимал решения по хозяйственно-управленческим вопросам ООО "Мельникова".

Между тем заявитель ходатайства не ссылался на то, что группа свидетелей являлась лицами, фактически аффилированными с группой Ковалева А.В. и Фардзинова А.А., что они являлись номинальными руководителями и держателями долей в должнике и/или заявителе.

Заявитель ходатайства никаким образом не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства, помимо тех, которые подтверждаются регистрационными документами об участии, могут разъяснить данные свидетели, поэтому действительная ценность в данных доказательствах при наличии в деле регистрационных документов отсутствует.

Ходатайство об истребовании документов заявлено ООО "Омич-Агро" также в целях установления обстоятельств аффилированности ООО "Альянс-Агро" к должнику.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное ходатайство об истребовании документов было заявлено ООО "Агропремиум" в объединенном апелляционном производстве по апелляционными жалобам ООО "Агропремиум" (регистрационный номер 08АП-11238/2017) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по требованию ООО "Альянс-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 989 796 руб. 56 коп., (регистрационный номер 08АП-11240/2017) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по требованию ООО "Альянс-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 155 416 руб. 08 коп., (регистрационный номер 08АП-11243/2017) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по требованию ООО "Альянс-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 703 332 руб. 72 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мельникова".

Определением от 03.11.2017, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Агропремиум", Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил:

- Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Омской области - представить сведения об изменениях относительно участников (учредителях) и их долей, руководителей (лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО "Мельникова (ИНН5539014500), ООО "Называевский элеватор" (ИНН 5523005482), ООО "Благодаровское" (ИНН 5526005353), ООО "Николаевское" (ИНН 5539015285), ООО "Реалзерно" (ИНН 6149012770) за период с 01.01.2013 г. по настоящее время.

- Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве - представить сведения о об изменениях относительно участников (учредителях) и их долей, руководителей (лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица), ООО "Альянс-Агро" за периоде 01.01.2013 г. по настоящее время.

- Управлению ФНС по Омской области представить сведения о бенефициарах общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040).

- Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) представить сведения о бенефициарах общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040).

Во исполнение определения в материалы указанного апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области представлены сведения из ЕГРЮЛ в виде копий документов о руководителях, учредителях (участниках), с 01.01.2013 по настоящее время в отношении ООО "Мельникова, ООО "Называевский элеватор", ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Реалзерно".

С учетом того, что настоящий обособленный спор и указанные выше обособленные споры рассматриваются в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание одинаковый субъектный состав и схожую процессуальную позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал возможным учитывать в качестве доказательств документы, истребованные определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по ходатайству ООО "Аргопремиум". Копии указанных документов приобщаются к материалам настоящего обособленного спора.

При наличии определения об истребовании в рамках другого обособленного спора необходимости в повторном истребовании документов, указанных ООО "Агропремиум", не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

ООО "Альянс-Агро" при предъявлении требования ссылалось на нижеизложенные обстоятельства и документы:

16.11.2016 между ООО "Альянс-Агро" (займодавец) и ООО "Мельникова" (заемщик) заключен договор займа N 16/11, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает на срок до 31.12.2016 денежную сумму в размере 1 324 470 руб.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика и/или расчетный счет третьего лица по реквизитам, указанным в настоящем договоре, и/или дополнительно представленным заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за использование суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18% годовых от предоставленной суммы займа за все время использования займа.

Выполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.4 договора, влечет его ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от общего размера предоставленного займа (пункт 1.1 договора) за каждый день нарушения срока возврата займа (пункт 3.3 договора).

Как утверждает ООО "Альянс-Агро", задолженность по договору займа должником не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Альянс-Агро" заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" требования в размере 1 846 563 руб. 30 коп., из которых: 1 324 470 руб. - основной долг, 267 795 руб. 06 коп. - проценты за пользованием займом и 254 298 руб. 24 коп. неустойка.

Возражений против заявленных ООО "Альянс-Агро" требований ни должник, ни временный управляющий не заявили.

Принимая во внимание своевременность обращения ООО "Альянс-Агро" в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" в размере 1 846 563 руб. 30 коп., из которых: 1 324 470 руб. - основной долг, 267 795 руб. 06 коп. - проценты за пользованием займом и 254 298 руб. 24 коп. неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отсутствие возражений должника само по себе не свидетельствует о действительности предъявленного требования.

Поскольку заявитель обратился с требованием на стадии наблюдения, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах тех кредиторов, чьи требования к должнику будут заявлены позднее.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Поэтому в такой ситуации проверка обоснованности заявленных ко включению в реестр требований особенно важна. Тем более, в ситуации, когда такие требования заявлены не сторонним кредитором, а аффилированным к должнику лицом.

В апелляционной жалобе ООО "Агропремиум" настаивает на аффилированности ООО "Мельникова" к должнику. Аналогичные доводы приведены ООО "Омич-Агро" и Куратовым В.И. в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица определены как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений названной статьи аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

При оценке доводов об аффилированности ООО "Альянс-Агро" к должнику суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из протокола от 01.11.2011 N 19 общего собрания участников ООО "Мельникова", по состоянию на 01.11.2011 участниками общества являлись Ратников Д.Д., Шестаков С.Н., Семенов Л.П. Общим собранием участников принято решение увеличить уставный капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками и третьими лицами - Нейфельд И.К., Грамович И.А.; после увеличения уставного капитала номинальная стоимость долей участников общества будет составлять Ратников Д.Д. - 51 350 000 руб., что составляет 39,5 % уставного капитала ООО "Мельникова", Шестаков С.Н. - 51 350 000 руб., что составляет 39,5 % уставного капитала ООО "Мельникова", Семенов Л.П. - 1 300 000 руб., что составляет 1 % уставного капитала ООО "Мельникова", Грамович И.А. - 13 000 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала ООО "Мельникова", Нейфельд И.К. - 13 000 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала.

С 10.10.2012 на должность директора ООО "Мельникова" избран Непомнящий Александр Владимирович (протокол общего собрания участников от 10.10.2012 N 11-ОД).

На основании заявлений от 03.04.2015 Ратников Д.Д. (доля в размере 39,5% уставного капитала) и Грамович И.А. (доля в размере 10% уставного капитала) вышли из общества. Доли указанных лиц отчуждены обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников от 26.05.2015 (участники: - Семенов Л.П. - доля в размере 1%, Шестаков С.Н. - доля в размере 39,5%, Нейфельд И.К. - доля в размере 10%) внесены изменения в устав ООО "Мельникова", согласно которым руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в обществе выполняют директор общества и исполнительный директор; исполнительным директором общества избран Фардзинов А.А. (протокол от 26.05.2015).

В связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.10.2015 в число участников общества вошла Пищухина И.В. - доля в размере 20,5% уставного капитала, доля Шестакова С.Н. составила 19% уставного капитала (39,5% - 20,5%).

На внеочередном общем собрании участников ООО "Мельникова", оформленном протоколом от 21.10.2015, принято решение продать долю, принадлежащую обществу, в размере 49,5% уставного капитала по цене 29 700 000 руб. Фардзинову А.А.; размер доли Фардзинова А.А. после приобретения доли у общества будет составлять 49,5%.

В дальнейшем, Фардзинов А.А. и Нейфельд И.К. заявили о выходе из общества (заявления от 01.04.2016 и от 06.04.2016, соответственно). Доли указанных лиц отчуждены обществу (решение от 21.04.2016).

На общем собрании участников ООО "Мельникова" 18.05.2016 (участники: Пищухина И.В. - доля в размере 20,5%, Семенов Л.П. - доля в размере 1%, Шестаков С.Н. - доля в размере 19%) принято решение продать долю, принадлежащую обществу, в размере 59,5% уставного капитала по цене 77 350 000 руб. Ковалеву А.В., принять Ковалева А.В. в состав участников общества.

Общим собранием участников, оформленным протоколом от 03.10.2016 N 3/16, 03.10.2016 Непомнящий А.В. освобожден от занимаемой должности директора, 04.10.2016 новым директором общества избран Фардзинов А.А. На должность исполнительного директора, ранее занимаемую Фардзиновым А.А., избран Соловьев Дмитрий Александрович.

Протоколом внеочередного общего собрания от 17.02.2017 N 1 оформлен выход Пищухиной И.В. из состава участников общества на основании ее заявления с переходом доли к обществу.

Участниками общества Ковалевым А.В. (доля в размере 59,5%), Шестаковым С.Н. (доля в размере 19%), Семеновым Л.П. (доля в размере 1%) 01.03.2017 принято решение о добровольной ликвидации ООО "Мельникова", ликвидатором назначен Фардзинов А.А. (протокол от 01.03.2017 N 3).

Таким образом, с 26.05.2015 Фардзинов А.А. избран исполнительным директором ООО "Мельникова". С 21.10.2015 он стал участником общества с долей в размере 49,5%, с 01.04.2016 - вышел из общества, с 04.10.2016 избран директором общества, с 01.03.2017 - назначен ликвидатором ООО "Мельникова".

С 18.05.2016 участником ООО "Мельникова" с долей в размере 59,5% уставного капитала стал Ковалев А.В., который и назначил Фардзинова А.А. директором и ликвидатором.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ на ООО "Альянс-Агро" от 17.05.2017 и от 26.10.2017 директором общества с 26.11.2015 является Ковалев А.В., участниками: Фардзинов А.А. - 19% уставного капитала с 10.02.2011, Супрун М.П. - 19% уставного капитала с 22.03.2012, Соловьев Д.А. - 3% уставного капитала с 26.02.2014, Ковалев А.В. - 59% уставного капитала с 26.11.2015.

Как указывалось выше, договор займа N 16/11 между ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова", на который ссылался заявитель, датирован 16.11.2015.

По состоянию на указанную дату Фардзинов А.А. являлся участником ООО "Альянс-Агро" с долей в размере 19% уставного капитала. В это же время он являлся исполнительным директором ООО "Мельникова" и участником ООО "Мельникова" с долей в размере 49,5% уставного капитала.

Суд также учитывает, что через 10 дней после заключения договора займа (26.11.2015) Ковалев А.В. был избран директором ООО "Альянс-Агро" и вошел в состав участников общества с долей в размере 59% уставного капитала. При этом по состоянию на 16.11.2015 участником ООО "Мельникова" Ковалев А.В. не являлся (в состав участников общества он вошел с 18.05.2016 с долей 59,5 % уставного капитала).

С учетом размера долей Фардзинова А.А. в уставном капитале ООО "Альянс-Агро" (19%), ООО "Мельникова" (49,5%), а также того, что на момент заключения рассматриваемого договора Ковалев А.В. участником и директором указанные лиц не являлся, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о юридической аффилированности ООО "Альянс-Агро".

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Позиция об этом приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Аффилированность между ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова" податель жалобы, ООО "Омич-Агро", Куратов В.И. обосновывают тем, что Ковалев А.В. и Фардзинов А.А. являются фактическими руководителями группы компаний, в которую, помимо ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова", входят ООО "Николаевское", ООО "Называевский элеватор", ООО "Благодаровское", ООО "Реалзерно".

При этом структурирование внутри холдинга все время меняется, в том числе, чтобы избежать юридической аффилированности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Николаевское" создано единственным учредителем Фардзиновым А.А. 21.11.2016. Директором общества назначен Непомнящий А.В., исполнительным директором - Федоляк Т.М. (решение от 21.11.2016 N 1).

На основании заявления от 02.03.2017 Ковалев А.В. принят в состав участников ООО "Николаевское", размер долей участников общества распределен следующим образом: Фардзинов А.В. - 20% уставного капитала, Ковалев А.В. - 80% уставного капитала (решение единственного участника от 03.03.2017 N 2).

Это подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Николаевское" от 26.10.2017.

ООО "Реалзерно" создано единственным учредителем Супруном М.П. 17.09.2009. Директором общества назначен Ковалев А.В. (решение от 17.09.2009 N 1).

Решением единственного участника от 23.05.2016 директором ООО "Реалзерно" назначен Ковалев А.В., исполнительным директором общества - Фардзинов А.А.

В дальнейшем, директором общества был назначен Непомнящий А.В., исполнительным директором - Пищухина И.В. (заявление форма N Р14001).

21.11.2016 Непомнящий А.В. освобожден от должности директора ООО "Реалзерно", директором общества назначен Федченко А.С. (решение единственного участника от 21.11.2016).

Совместным общим собранием участников ООО "Реалзерно" и ООО "Ом" приняты решения о присоединении ООО "Ом" к ООО "Реалзерно", уставный капитал ООО "Реалзерно" распределен следующим образом: Супрун М.П. - 75% уставного капитала, Ковалев А.В. - 25% уставного капитала; подтверждены полномочия директора ООО "Реалзерно" Федченко А.С. (протокол от 30.01.2017 N 1/2017).

Внеочередным общим собранием участников от 10.10.2017 директором ООО "Реалзерно" избран Фардзинов А.А., должность исполнительного директора упразднена (протокол N 4/2017 от 10.10.2017).

Это подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Реалзерно" от 26.10.2017.

ООО "Благодаровское" создано 25.12.2007 двумя участниками - ЗАО Инвестиционно-финансовая группа "АЛЬЯНС" в лице генерального директора Ковалева А.В. и СПК "Колхоз "Благодаровский" в лице председателя Лесовского В.А. (протокол общего собрания участников от 25.12.2007 N 1).

В дальнейшем, единственным участником ООО "Благодаровское" - ООО "Омский альянс" (ОГРН 1025501248123) в лице директора Ковалева А.В. принято решение утвердить итоги продажи доли, ранее принадлежавшей обществу, в размере 50% уставного капитала гражданам (решение от 24.09.2012 N 3).

Из протоколов общего собрания участников ООО "Благодаровское" от 03.06.2015 N 2 и от 14.12.2015 N 3 следует, что, наряду с гражданами, участником общества является ООО "Альянс-Агро" в лице представителя Фардзинова А.А. с долей 50% уставного капитала общества.

Поскольку указанный в решении от 24.09.2012 N 3 ОГРН 1025501248123 ООО "Омский альянс" и ОГРН ООО "Альянс-Агро" согласно выпискам из ЕГРЮЛ совпадают, это свидетельствует о смене наименования организации с ООО "Омский альянс" на ООО "Альянс-Агро". В протоколе от 03.06.2015 N 2 указано на смену наименования участника.

То есть, речь идет об одном и том же юридическом лице - в настоящее время - ООО "Альянс-Агро", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2017 является участником ООО "Благодаровское" с долей 50% с 31.03.2011.

ООО "Называевский элеватор" создано 10.03.2011 двумя участниками - ОАО "Называевский элеватор" в лице генерального директора Ракитина А.А. и ООО "Омский альянс" (т.е. ООО "Альянс-Агро") в лице директора Ковалева А.В. (протокол общего собрания участников от 10.03.2011 N 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что:

Фардзинов А.А. являлся:

в ООО "Мельникова" - с 26.05.2015 исполнительным директором, с 21.10.2015 по 01.04.2016 - участником с долей 49,5% уставного капитала, с 03.10.2016 - директором общества, с 01.03.2017 - ликвидатором;

в ООО "Альянс-Агро" - участником с долей 19% уставного капитала;

в ООО "Реалзерно" - с 23.05.2016 исполнительным директором, с 10.10.2017 - директором общества;

в ООО "Николаевское" - единственным учредителем, со 02.03.2017 - участником с долей 20% уставного капитала.

Ковалев А.В. являлся:

в ООО "Мельникова" - с 18.05.2016 - участником с долей 59,5% уставного капитала;

в ООО "Альянс-Агро" - с 26.11.2015 - директором и участником с долей 59% уставного капитала;

в ООО "Реалзерно" - с 17.09.2009 - директором, с 30.01.2017 - участником с долей 25% уставного капитала;

в ООО "Николаевское" - с 02.03.2017 - участником с долей 80% уставного капитала.

ООО "Альянс-Агро" - является участником ООО "Благодаровское" с долей 50% уставного капитала, а также участником ООО "Называевский элеватор" с долей 50% уставного капитала.

Непомнящий А.В. являлся:

в ООО "Мельникова" - директором с 10.10.2012 по 03.10.2016,

в ООО "Николаевское" - директором с 21.11.2016,

в ООО "Реалзерно" - директором с 05.10.2016 (по 21.11.2016).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Мельникова" и ООО "Николаевское" зарегистрированы по одному адресу: Омская область, Черлакский р-н, с. Николаевка, ул. Гагарина, 3.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 10.08.2017, составленном временным управляющим ООО "Мельникова" Денисом И.И. указано, что по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области за ООО "Мельникова" по состоянию на 01.11.2016 числилось 1 900 голов крупного рогатого скота (далее - КРС), включая 900 голов коров, а по состоянию на 01.12.2016 - 0. Соответственно, в течение ноября 2016 г. должник лишился 1 900 голов КРС. Из ответа Минсельхозпрода Омской области следует, что поголовье крупного рогатого скота ООО "Мельникова" было отчуждено в пользу ООО "Николаевское".

По данным Гостехнадзора Омской области за период с 13.03.2015 с регистрационного учета было снято 83 самоходных машин и прицепов к ним, принадлежавших ООО "Мельникова". При этом 79 единиц техники снято с регистрационного учета в марте-апреле 2017 г. (за 8 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после возбуждения производства). Большинство самоходных машин и прицепов к ним было отчуждено в пользу ООО "Реалзерно" (ИНН 6149012770, ОГРН 1096173000330), а затем в пользу ООО "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914). Временному управляющему документы об отчуждении самоходных машин и прицепов к ним руководителем должника не переданы.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району УМВД России по Омской области в период с 04.04.2017 по 15.04.2017, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Мельникова" и в ходе процедуры наблюдения, 26 единиц транспортных средств было отчуждено должником в пользу ООО "Реалзерно" по договорам купли-продажи. В свою очередь ООО "Реалзерно" продало транспортные средства ООО "Николаевское". Продажа транспортных средств от ООО "Мельникова" в пользу ООО "Реалзерно" и от ООО "Реалзерно" в пользу ООО "Николаевское" осуществлена в одни и те же календарные даты.

Все поведение по изменению состава участников указанных выше организаций свидетельствует о перераспределении долей участия таким образом, чтобы избежать возможность установления их юридической аффилированности исходя из положений антимонопольного законодательства. Так, доля участия Фардзинова А.А. в ООО "Мельникова" установлена в размере 49,5% (а не 50%), в ООО "Альянс-Агро" - 19% (а не 20%).

В то же время, участие во всех приведенных предприятиях одной и той же группы лиц, каждый из которых в отдельности мог контролировать данные юридические лица в конкретный период времени и последующая замена одного контролирующего лица на другое, использование устойчивой схемы ввода Фардзинова А.А.в число контролирующих лиц, затем его смена контролирующим лицом Ковалевым А.В., а затем утверждение Ковалевым А.В. Фардзинова А.А. в качестве исполнительного органа свидетельствует о наличии совместных действий по структурированию бизнеса, а значит о возможности совместно контролировать должника и кредитора, входивших с октября-ноября 2015 года в одну группу лиц через Ковалева А.В. и Фардзинова А.А.

Такое структурирование отношений свидетельствует о том, что Ковалев А.В. и Фардзинов А.А. при замене первоначальных участников должника действовали совместно, а структурирование конкретных долей и полномочий в определенный момент осуществлялось ими исходя из внутренних соображений, возможно, в целях сокрытия юридической аффилированности.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ООО "Альянс-Агро" к должнику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Поэтому заявитель должен был представить суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что займодавцем была передана заемщику, то есть должнику, в качестве займа денежная сумма в размере 1 324 470 руб.

В подтверждение факта предоставления займа по договору от 16.11.2015 N 16/11 ООО "Альянс-Агро" представило письма ООО "Мельникова" о перечислении в счет расчетов по договору займа от 16.11.2015 N 16/11 денежных средств третьим лицам - ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса", платежные поручения (л.д. 33-57).

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

При исполнении денежного обязательства лицом, не являющимся его участником, плательщик заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Сложившийся обычай (статья 5 ГК РФ) предполагает, что плательщик, действуя разумно и добросовестно, раскрывает перед кредитором то обстоятельство, что исполнение чужого обязательства возложено на него должником, во избежание риска непринятия платежа. В таком раскрытии заинтересован и сам плательщик, так как таким образом фиксируется возникновение или прекращение его собственного права требования к должнику, за которого производится оплата.

Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Однако в материалах дела по рассмотрению обоснованности заявленного ООО "Альянс-Агро" требования отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со ссылкой на договор займа от 16.11.2015 N 16/11, на который ссылается ООО "Альянс-Агро".

В представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки как на договор займа от 16.11.2015 N 16/11, так и на письма ООО "Мельникова".

Поэтому, учитывая то, что данные документы составлены с участием заинтересованных лиц и в момент платежа не раскрыты незаинтересованным участникам оборота (банку, кредитору), суд считает недоказанным то, что представленный договор на изложенных в нем условиях существовал в момент совершения платежей.

Данный вывод подтверждается также следующими обстоятельствами неразумного поведения заявителя.

Так, несмотря на подписание договора займа 16.11.2015, денежные средства в общей сумме 1 324 470 руб. перечислялись ООО "Альянс-Агро" за ООО "Мельникова" в период с 28.01.2016 по 31.03.2016.

Договор находился в "спящем" состоянии с 16.11.2015 вплоть до 28.01.2016. То есть, первое перечисление средств осуществлено через 2 месяца после подписания договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что денежные средства, в основном, перечислялись суммами 50 000 руб., 100 000 руб. и 200 000 руб.

При этом по платежному поручению от 09.03.2016 N 6481 ООО "Альянс-Агро" перечислило ИП Пиньгину Сергею Борисовичу денежные средства в сумме 24 470 руб. с назначением платежа: "оплата по сч ИПМ700033А от 09/03/16 за компьютер (за ООО "Мельникова" по письму)".

Суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность сторон заключить договор займа 26.11.2015 на сумму 1 324 470 руб. с учетом того, что необходимость перечисления денежных средств по счету ИПМ700033А от 09/03/16 в размере 24 470 руб. выявилась не ранее 09.03.2016.

Оснований считать, что на момент подписания договора займа ООО "Мельникова" знало или должно было знать о том, что в марте 2016 года (через 4 месяца после подписания договора) у него возникнет потребность в приобретении компьютера стоимостью 24 470 руб., не имеется. Из материалов дела этого не следует, соответствующих доводов сторонами сделки не приведено.

В данном случае это может свидетельствовать о том, что договор займа от 16.11.2015 N 16/11 подписан после осуществления заявителем перечислений в пользу третьих лиц - исходя из сумм этих перечислений. Обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может исключить, что с учетом фактической аффилированности заявителя к должнику выбор даты договора займа мог быть обусловлен стремлением не попасть в периоды, когда с учетом состава участников и исполнительных органов указанных лиц могла быть установлена их юридическая аффилированность или уже шла речь о ее создании.

Кроме того, за все время существования займов проценты по займу не выплачивались, несмотря на то, что срок возврата займа и процентов истек.

Решение о добровольной ликвидации должника было принято 01.03.2017.

Между тем срок исполнения обязательств по возврату займа и процентов по договору займа от 16.11.2015 N 16/11 истек 31.12.2016, соответственно, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение 10-ти календарных дней (пункт 2.4 договора).

Ни одно из представленных писем об изменении назначения платежа не содержит ни доказательств их отправки, ни отметок об их получении, поэтому установить факт их направления до предъявления требования невозможно.

Таким образом, утверждение о наличии письменного договора займа на представленных условиях противоречит поведению кредитора и должника, которые осуществляли свои отношения таким образом, как будто договора на таких условиях не существовало.

С учетом данного противоречия представленный договор займа не прошел проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств по письменному договору займа от 16.11.2015 N 16/11.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование займом в размере 267 795 руб. 06 коп. и неустойки в размере 254 298 руб. 24 коп. не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Альянс-Агро" о признании обоснованными и включении процентов за пользование займом и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает требование ООО "Альянс-Агро" обоснованным только в части в сумме 1 324 470 руб. основного долга, поскольку оплата указанной суммы в пользу третьих лиц имела место. Факт осуществления платежей доказан.

Как утверждает заявитель требования и заявляет должник, отношения заявителя и должника являлись заемными.

Вместе с тем в отношении данной суммы суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как указывалось ранее, ООО "Альянс-Агро" является фактически, а в настоящее время и юридически аффилированным лицом по отношению к должнику, а Фардзинов А.А. и Ковалев А.В. являются лицами, которые совместно контролируют как деятельность должника, так и деятельность заявителя требования.

Причины, по которым ООО "Альянс-Агро" не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства, суду не раскрыты.

Экономическая целесообразность платежей за должника для ООО "Альянс-Агро" никак не обоснована.

Разумная хозяйственная цель в действиях ООО "Альянс-Агро" отсутствует и суду не раскрыта.

Поэтому ничем иным, кроме перераспределения активов внутри корпоративной группы данные платежи не объясняются.

То есть уплата денежных средств заявителем требования осуществлялась именно в связи с участием в уставном капитале кредитора и должника Ковалева А.В., Фардзинова А.А., а не являлось предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

При этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Как уже было сказано выше, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника.

Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае заявитель является юридическим лицом, участниками которого является не только Фардзинов А.А. и Ковалев А.В., заинтересованность которых материалами обособленного спора подтверждена, но и другие лица.

К тому же, исходя из необходимости соблюдения принципа обособления имущества юридического лица, его требования не могут быть ограничены ликвидационной квотой, поскольку само это лицо не является участником должника.

Поэтому по своему характеру спорное требование должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

В связи с чем требование в сумме 1 324 470 руб. основного долга подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-2635/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Агропремиум" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11594/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 846 563 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500), изменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932) обоснованным частично в сумме 1 324 470 руб. основного долга.

В оставшейся части в признании требования обоснованным отказать.

Признать требование в сумме 1 324 470 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мельникова", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова