Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 19АП-4634/14

г.Воронеж

12 декабря 2017 г.

Дело N А48-1256/2014

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП совхоз "Коммунальник" Свешникова Р.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 по делу N А48-1256/2014 (судья Коровушкина Е.В.)

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на действия конкурсного управляющего МУП совхоз "Коммунальник" (ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350) Свешникова Р.А.,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212), ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233),

с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 удовлетворена жалоба ФНС России. Признано неправомерным бездействие Свешникова Р.А., выразившееся: в непредоставлении собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства (нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора (нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП совхоз "Коммунальник" Свешников Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 22.09.2017.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана конкурсным управляющим МУП совхоз "Коммунальник" Свешниковым Р.А. лишь 25.11.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на позднее получение по почте обжалуемого определения суда.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, ссылка заявителя на позднее получение копии судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае текст обжалуемого определения суда от 08.09.2017 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 11.09.2017, то есть на следующий рабочий день после его изготовления в полном объеме.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Однако заявитель апелляционной жалобы не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 в установленный законом срок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, несмотря на то, что являлся непосредственным участником обособленного спора - арбитражным управляющим, на действия которого подана жалоба, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционными жалобами на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Возвращение ранее поданных апелляционных жалоб не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Свешников Р.А. имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 в установленный законом срок.

Изложенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования оспариваемого по настоящему делу судебного акта в установленный законом срок.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Свешниковым Р.А. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП совхоз "Коммунальник" Свешникова Р.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 по делу N А48-1256/2014 - отказать.

Возвратить конкурсному управляющему МУП совхоз "Коммунальник" Свешникову Р.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 по делу N А48-1256/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова