Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 19АП-7928/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-95/18 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

07 декабря 2017 г.

Дело N А14-9878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Медхолдинг": Кириченко П.Н., представитель по доверенности от 26.07.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Сисева Н.И., представитель по доверенности от 18.07.2017;

от Департамента социальной защиты Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр ТСР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Медхолдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу N А14-9878/2017 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Медхолдинг" (ОГРН 1113327013513, ИНН 3327107572) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) от 16.05.2017 по делу N 310-з, отмене протокола проведения торгов N 0131200001017000316-3-1 от 14.06.2017, третьи лица: Департамент социальной защиты Воронежской области, Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью "Центр ТСР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Медхолдинг" (далее - заявитель, ООО "Компания Медхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) от 16.05.2017 по делу N 310-з (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Медхолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает описание товара в заявке полностью соответствующим требованиям аукционной документации. Полагает, что вторая часть заявки ООО "Компании Медхолдинг" соответствует требованиям аукционной документации, поэтому оснований для отклонения заявки не имелось.

Ссылается на то, что жалоба ООО "ЦЕНТР ТСР" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа оформлена ненадлежащим образом, жалоба не оформлена, и УФАС должно было вернуть жалобу без рассмотрения.

Таким образом, считает, что решение и предписание УФАС являются незаконными.

В материалы дела от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области для приобщения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента социальной защиты Воронежской области, Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью "Центр ТСР" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30.03.2017 года Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение N 0131200001017000316 и документация об аукционе. Заказчик - Департамент социальной защиты Воронежской области

В соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к аукционной документации) по позиции 1 требовался товар - "уропрезерватив самоклеящийся" со следующими характеристиками: уропрезерватив должен использоваться при недержании мочи у мужчин и должен быть изготовлен из 100-процентного силикона - гипоаллергенного материала, препятствующего возникновению мацерации за счет высокой воздухоприницаемости. Уропрезерватив должен быть самофиксирующимся, не требовать дополнительных приспособлений, легко надеваться и удаляться благодаря адгезиву, который должен надежно фиксироваться на коже. Усиленный сливной порт должен обеспечивать непрерывный отток мочи, а специальный коннектор должен быть адаптирован ко всем типам мочеприемников и использоваться в комплекте с ножными и ночными мочеприемниками. Должен обеспечивать пациенту чувство независимости и свободу действий. Длина уропрезерватива должна быть не более 7,5 см. для максимального комфорта пациента для максимального комфорта пациента и должны выпускаться в пяти различных диаметрах: 25;29;32;36;41 мм в количестве 9000 шт.

Участнику закупки в первой части заявки необходимо указать конкретный диапазон, спектр значений размеров, который включает потребность инвалидов.

В пункте 19 информационной карты установлено требование ко второй части заявки, в соответствии с которым, вторая часть заявки, в том числе, должна содержать - копию регистрационного удостоверения на медицинские изделия в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, заявки на участие в аукционе поступили от двух участников. Оба участника были допущены к участию в аукционе и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017, все участники признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В составе второй части заявки ООО "Компания Медхолдинг" по позиции "уропрезерватив самоклеящийся" представила регистрационное удостоверение от 17.04.2014 N ФСЗ 2009/04470 на медицинское изделие - "уропрезерватив Conveen одно- и двухкомпонентные, латексные и безлатексные" производитель: "Колопласт А/С", Дания.

В соответствии с приложением к данному регистрационному удостоверению (лист 1), производитель выпускает уропрезервативы однокомпонентные самоклеящиеся и двухкомпонентные с пластырем безлатексные с торговым наименованием "ConveenR Security+".

Как установлено антимонопольным органом и следует из каталога производителя ООО "Колопласт", производитель выпускает уропрезервативы однокомпонентные самоклеящиеся и двухкомпонентные с пластырем безлатексные с торговым наименованием "ConveenR Security+" с диаметрами: 21, 25, 30, 35, 40.

Заказчик установил в аукционной документации требование о том, что медицинские изделия должны быть изготовлены из 100-процентного силикона и пр. и должны выпускаться в пяти различных диаметрах: 25; 29;32;36;41.

05.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО "ЦЕНТР ТСР" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - аукционная комиссия) в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку инвалидам Воронежской области специальных средств при нарушении функции выделения (мочеприемных устройств, пар мешков) (извещение 0131200001017000316).

По мнению заявителя, аукционной комиссией незаконно была признана заявка участника аукциона - ООО "Компания Медхолдинг" соответствующей требованиям аукционной документации, так как заявитель считает, что в составе вторых частей заявок указанным участником представлены регистрационные удостоверения на продукцию "уропрезерватив Conveen одно- и двухкомпонентные, латексные и безлатексные" (первая позиция технического задания) не соответствующие значениям, установленным аукционной документацией.

Комиссия Воронежского УФАС России решением от 16.05.2017 по делу N 310-з признала жалобу ООО "ЦЕНТР ТСР" обоснованной.

В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области Комиссия признала нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании второй части заявки ООО "Компании Медхолдинг" соответствующей требованиям аукционной документации.

Аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области выдано предписание об устранении допущенных нарушений ч. 6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Компания медхолдинг" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч.1 ст.50 Закона о закупках конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, из второй части заявки ООО "Компания Медхолдинг" однозначно не усматривается, что предлагаемый товар соответствует требованиям документации об аукционе по позиции "уропрезерватив самоклеящийся" по размеру и материалу, из которого необходимый товар должен быть изготовлен -100-процентного силикона.

К заявке ООО "Компания Медхолдинг" представила регистрационное удостоверение от 17.04.2014 года N ФСЗ 2009/04470 на медицинское изделие - "уропрезерватив Conveen одно- и двухкомпонентные, латексные и безлатексные" производитель: "Колопласт А/С", Дания, однако размерный ряд данное регистрационное удостоверение не содержит.

Имеющиеся в материалах дела каталоги представленного производителя указывают на размерный ряд изделия, не соответствующий потребностям заказчика, установленных в аукционной документации.

Таким образом, аукционной комиссией усматривается нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном признании второй части заявки ООО "Компании Медхолдинг" соответствующей требованиям аукционной документации.

Довод заявителя об отсутствии об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы является несостоятельным.

В соответствии с частью 7 статьи 105 Закона о контрактной системе указанной статьи участник закупки подает жалобу в письменной форме. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем (часть 10 статьи 105 Закона о контрактной системе).

В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом документально доказано, что жалоба ООО "ЦЕНТР ТСР" подписана электронно-цифровой подписью директором ООО "ЦЕНТР ТСР".

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.05.2013 года N 10073-ЕЕ/д28и, жалоба может быть подана в форме электронного документа, при этом такая жалоба должна отвечать требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи", в соответствии с которой, только документ подписанный квалифицированной электронной подписью, признается документом, равнозначным на бумажном носителе. Жалоба, подаваемая посредством факса или в форме электронного документа без использования электронной подписи, не будет соответствовать нормам Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, о законности оспариваемых решения и предписания Воронежского УФАС России N 310-з от 16.05.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

ООО "Компания Медхолдинг" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 304 от 20.10.2017 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу N А14-9878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов