Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 12АП-11745/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф06-30431/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 декабря 2017 г.

Дело N А12-6368/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А12-6368/2010 (судья С.Н. Архипова)

по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о привлечении контролирующего должника лица - Кривенкова Степана Евгеньевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Мелиоративная, ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 12.10.2010 МУП "Светлоярское" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 21.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

22.03.2017 в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Минин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Минин А.Н.) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП "Светлоярское" Кривенкова Степана Евгеньевича (далее - Кривенков С.Е.) по обязательствам должника 50 637 697,85 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "Каустик" представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми определение Арбитражного суда Волгоградской области просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2016 установлено, что Кривенков С.Е. являлся руководителем МУП "Светлоярское" в период с 14.05.2008 по 24.05.2010. При осуществлении полномочий руководителя он представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2008 год. Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2008 года активы МУП "Светлоярское" составляли 21 596 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 29 883 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Минина А.Н., на конец 2008 года у МУП "Светлоярское" имелся признак недостаточности имущества, его активов было не достаточно для погашения кредиторской задолженности. Бухгалтерский баланс по итогам отчетного года подлежал сдаче в налоговый орган не позднее 31 марта года, следующего за отчетным, то есть до 31.03.2009. Подписывая бухгалтерский баланс за 2008 год, руководитель должника Кривенков С.А. должен был установить факт недостаточности имущества для исполнения возникших кредиторских обязательств, и в срок до 30.04.2009 подать заявление о признании МУП "Светлоярское" банкротом. Поскольку он не исполнил обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности у МУП "Светлоярское" имущества для удовлетворения требований кредиторов на Кривенкова С.А. должна быть возложена дополнительная ответственность по обязательствам, возникших после 30.04.2009. В состав кредиторской задолженности, образовавшейся после указанной даты, включена задолженность по реестру требований кредиторов, а также текущие обязательства, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, возмещением понесенных ими расходов, судебными расходами, всего в сумме 50 637 697,85 руб.

22.03.2017 конкурсный управляющий должника Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Кривенкова С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Согласно статьи 10 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротства, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в Законе о банкротстве условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд и, установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Полагая, что Кривенковым С.А. как руководителем должника нарушены положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий просил удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из бухгалтерского баланса МУП "Светлоярское" за 2008 год следует, что на конец отчетного периода кредиторская задолженность составлял 29 883 000 руб., активы - 21 596 000 руб. Указанное свидетельствует о недостаточности активов МУП "Светлоярское" для оплаты кредиторской задолженности по состоянию на конец 2008 года.

Вместе с тем, по итогам 1 квартала месяцев 2009 года активы составляли 42 648 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 51 226 000 руб., по итогам 1 полугодия 2009 года активы составили 28 433 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 48 842 000 руб., по итогам 9 месяцев 2009 года активы составили 63 833 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 49 304 000 руб., по итогам 2009 года активы составили 94 662 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 82 773 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об искажении бухгалтерской информации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что по итогам 2008 года финансовое состояние МУП "Светлоярское" действительно ухудшилось, но за 2009 год, не смотря на рост кредиторской задолженности, активы МУП "Светлоярское" превысили ее.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что со дня окончания налогового периода возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем МУП "Светлоярское" заявления должника о признании его банкротом, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А12-6368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров