Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 14АП-9644/17

г. Вологда

13 декабря 2017 г.

Дело N А66-5109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" Жиркова Д.С. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Элмон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2017 года по делу N А66-5109/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2016 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" (местонахождение: 170001, г. Тверь, ул. Учительская, д. 54; ОГРН 1026900523110; ИНН 6905000819; далее - Завод, Должник).

Определением от 22.06.2016 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Определением от 02.08.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (местонахождение: 127051, Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, офис 1; далее - Общество) о намерении удовлетворить требования кредиторов к Заводу, включенные в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 02.10.2017 удовлетворено заявление Общества о признании требований кредиторов Завода погашенными, производство по настоящему делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Должника несостоятельным прекращено.

Конкурсный кредитор Завода - общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Элмон" (местонахождение: 410506, Саратовская обл., п. Расково, 2,8 км северо-западнее п. Расково; далее - Предприятие) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать Обществу в прекращении производства по делу о банкротстве Завода. По мнению подателя жалобы, Обществом нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве, а именно, денежные средства Предприятию поступили не со специального счета Должника, а напрямую от Общества. Полагает, что в таком случае полученные кредитором деньги в дальнейшем могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Завода отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - уполномоченный орган) с жалобой также не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения допускается погашение должником требований всех кредиторов, включенных в реестр, причем возможность погашения третьими лицами допускается в порядке, установленном статьей 113 или 125 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве сказано, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 того же Закона установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К нему заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. В случае исполнения обязательств должника прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В материалы настоящего дела представлены доказательства погашения Обществом всей реестровой задолженности Завода в общей сумме 15 751 551 руб. 89 коп., в том числе, задолженности перед акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" в сумме 3 265 225 руб. 64 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" в размере 845 668 руб. 19 коп., Предприятием в размере 761 222 руб. 40 коп. (4,84 % задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника), закрытым акционерным обществом "Литейно-механический завод "ПРОГРЕСС" в размере 1 531 839 руб. 04 коп., Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 640 658 руб. 09 коп., уполномоченным органом в сумме 8 706 938 руб. 53 коп. (55,28 % задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника), что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за Завод" (том 16, листы 96 - 118), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Доводу заявителя о том, что Обществом нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве, а именно, денежные средства Предприятию поступили не со специального счета Должника, а напрямую от Общества, приведенному в отзыве на заявление Общества и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что перечисление Обществом денежных средств напрямую каждому кредитору, минуя специальный банковский счет Должника, не является злоупотреблением правом, не направлено во вред Заводу и его кредиторам, и, как следствие, не может быть признано существенным нарушением их прав и законных интересов.

А поскольку требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа Завода удовлетворены, что в любом случае свидетельствует об отсутствии в настоящий момент каких-либо претензий и требований к Должнику, оснований для отказа в признании требований кредиторов погашенными отсутствовали.

Исходя из этого, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение заявителя о том, что в данном случае полученные Предприятием от Общества денежные средства в дальнейшем могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, ошибочно, основано на предположениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с этим оснований для иной их оценки у апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, вынесенное определение о прекращении производства по делу о банкротстве Должника является законным и обоснованным.

Ссылка кредитора на судебную практику по делу N А51-13382/2013 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле имеют место иные обстоятельства (в реестре была задолженность единственного кредитора, и он возвратил плательщику перечисленные ему денежные средства).

В данном случае все кредиторы и уполномоченный орган приняли исполнение, и никто, в том числе Предприятие, не возвратил Обществу перечисленные им в счет погашения реестровой задолженности Завода денежные средства.

Таким образом, доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 02.10.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2017 года по делу N А66-5109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Элмон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев