Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 08АП-12979/17

город Омск

12 декабря 2017 г.

Дело N А75-13853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О., после перерыва секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12979/2017) общества с ограниченной ответственностью "К-777" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2017 года по делу N А75-13853/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о включении требования в размере 52 958 751 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1028600511610, ИНН 8601015750),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "К-777" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - представитель Коблов Н.Р. по доверенности N 21/11 от 21.11.2017 сроком до 31.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" Бабенко Владимира Ивановича - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "Строительно-промышленный комбинат", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "Строительно-промышленный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович (далее - Бабенко В.И.).

Акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "Строительная компания ВНСС") обратилось 14.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 52 958 751 рубль 58 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленный комбинат".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 по делу N А75-13853/2016 требование АО "Строительная компания ВНСС" в размере 52 958 751 рубль 58 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленный комбинат".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "К-777" (далее - ООО "К-777") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование АО "Строительная компания ВНСС" в размере 52 958 751 рубль 58 копеек необоснованным.

Жалоба мотивирована доводами о недостаточном исследовании судом имеющих значение для правильного разрешения спора фактических обстоятельств (суд ограничился исследованием товарных накладных, подписанным сторонами договором поставки). По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос каким образом у кредитора появился поставленный товар, как он отражен в бухгалтерской документации должника и кредитора. Кроме того, податель жалобы указал, что АО "Строительная компания ВНСС" является материнской компанией по отношению к должнику, то есть стороны имеют возможность составления любых документов в подтверждение несуществующих хозяйственных операций по своему субъективному усмотрению. Кредитор, являясь 100% участником и аффилированным к должнику лицом, в полной мере несет риск неэффективного управления ООО "Строительно-промышленный комбинат".

К жалобе приложены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительно-промышленный комбинат" и АО "Строительная компания ВНСС", а также распечатка из неустановленного источника, обозначенная как "исполнительный орган, лицо, имеющее право действовать без доверенности в ООО "Строительно-промышленный комбинат" и АО "Строительная компания ВНСС".

Кроме того, от ООО "К-777" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы просит истребовать дополнительные доказательства.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Строительно-промышленный комбинат" и АО "Строительная компания ВНСС" представили письменные отзывы, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От АО "Строительная компания ВНСС" поступили письменные дополнения к отзыву.

От ООО "К-777" поступили письменные пояснения на отзыв АО "Строительная компания ВНСС".

В судебном заседании открытом 24.10.2017 продолженном после перерыва 31.10.2017 коллегией рассмотрен вопрос об истребовании дополнительных доказательств.

Порядок предоставления дополнительных доказательств урегулирован статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 2 данной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства реальности совершенных поставок.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что неудовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "К-777" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено, судом истребованы дополнительные документы, а именно:

АО "Строительная компания ВНСС" предложено представить:

- транспортные документы, подтверждающие перевозку (доставку) товара, поставленного по предъявленным товарным накладным, счетам-фактурам, доказательства оплаты доставки товара должнику, доказательства производства или приобретения поставленного товара (ГСМ, продукты питания, щебень, битум, иные) у иных лиц, оплаты со стороны АО "Строительная компания ВНСС" в пользу поставщика, доказательства транспортировки товара в адрес АО "Строительная компания ВНСС" от его поставщика и оплаты транспортных расходов,

- письменное обоснование разумности поведения, осуществляющего поставку в течение года без оплаты ранее поставленного товара.

- подтверждение отражения в бухгалтерском (1 Форма баланса с отметкой налогового органа о принятии, за период 2016 год) и налоговом учете АО"Строительная компания ВНСС" задолженности должника в размере 52 958 751 руб. 58 коп.

ООО "Строительно-промышленный комбинат" в лице конкурсного управляющего предложено представить:

- письменное обоснование, на каком именно объекте использовались в 2016 году товары, поставленные кредитором на основании договора поставки N 13/0167.12.000.015 от 10.01.2013, документы в обоснование пояснений,

- документы, подтверждающие хранение полученного товаров после получения от кредитора, доказательства того, что на этом объекте использование данной техники было необходимо,

- подтверждение отражения в бухгалтерском и налоговом учете должника задолженности перед акционерным обществом "Строительная компания ВНСС", в частности 1 Форма баланса за период 2016 год с отметкой налогового органа о принятии.

Кроме того, из ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа Югры в отношении АО "Строительная компания ВНСС" и ООО "Строительно-промышленный комбинат" истребованы следующие документы и информация:

- бухгалтерский баланс за 2016 год; расшифровку к нему;

- сведения о среднесписочной численности за 2012-2016 года.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бабенко В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также им представлены письменные пояснения по вопросу использования и хранения поставленной продукции.

От АО "Строительная компания ВНСС" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа Югры представлен ответ о невозможности представить запрашиваемые документы и информацию.

В судебном заседании представитель АО "Строительная компания ВНСС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела, представленные в соответствии с определением от 03.11.2017 документы.

В судебном заседании открыто 28.11.2017 объявлен перерыв до 05.12.2017 до 16 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от АО "Строительная компания ВНСС" поступило письменное обоснование заявленных требований

От ООО "К-777" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование своего ходатайства ООО "К-777" сослалось на то, что необходимо представить доказательства по представленным АО "Строительная компания ВНСС" пояснениям. Между тем, ООО "К-777" не указано какие именно оно намерено представить доказательства и как они повлияют на существо спора.

Кроме того, ООО "К-777" не раскрыты препятствия в разрешении спора по апелляционной жалобе по имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены вынесенного определения с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.01.2013 между ООО "Строительно-промышленный комбинат" (покупатель) и АО "Строительная компания ВНСС" (поставщик) заключен договор N 13/0167.12.000.015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется за определенную цену и на определенных условиях, поставить партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 10.01.2013 N 13/0167.12.000.015 оплата производиться в течение 30 дней после получения покупателем товара, которые указываются в спецификации.

В подтверждение поставки товара по договору поставки от 10.01.2013 N 13/0167.12.000.015 заявителем представлены товарные накладные от 31.01.2016 N 79, от 29.02.2016 N 163, от 29.02.2016 N 164, от 31.03.2016 N 287, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.07.2016 N 710, от 31.07.2016 N 921, от 31.08.2016, от 30.09.2016 N 973, от 01.10.2016 N 1175, от 31.10.2016 N 1136, от 31.10.2016 N 1139, от 31.10.2016 N 1274, от 30.11.2016 N 1280, от 30.11.2016 N 1060, от 30.11.2016 N 1363, от 31.12.2016 N 1356, от 31.12.2016 N 1356, от 31.12.2016 N 1362, от 07.11.2016 N 1149, от 31.10.2016 N 1174, от 25.11.2016 N 1214, от 25.11.2016 N 1213, от 30.11.2016 N 1253, от 30.11.2016 N 1291, от 30.11.2016 N 1293, от 31.12.2016 N 1349, от 31.12.2016 N 1353, от 23.12.2016 N 1365, от 23.12.2016 N 1367, от 30.09.2016 N 997, от 11.10.2016 N 1003, от 12.10.2016 N 1013, от 30.09.2016 N 1017, от 30.09.2016 N 1032, от 30.09.2016 N 1048, от 31.10.2016 N 1127, от 21.01.2016 N 136, от 31.03.2016 N 335, от 15.04.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 N 526, от 31.05.2016, от 31.05.2016 N 527, от 31.05.2016, от 31.05.2016 N 543, от 31.05.2016, от 15.05.2016, от 15.06.2016, от 30.06.2016, от 30.06.2016 N 649, от 11.07.2016 N 650, от 11.07.2016 N 651, от 30.06.2016 N 652, от 30.06.2016 N 656, от 30.06.2016 N 658, от 31.07.2016 N 717, от 29.07.2016 N 722, от 12.07.2016 N 724, от 15.07.2016 N 728, от 25.07.2016 N 731, от 27.07.2016 N 732, от 20.07.2016 N 733, от 31.07.2016 N 753, от 31.07.2016 N 754, от 08.08.2016, от 31.07.2016 N 757, от 31.07.2016 N 781, от 31.08.2016 N 863, от 25.08.2016 N 865, от 31.08.2016, от 31.08.2016, от 31.08.2016 N 882, от 06.09.2016 N 883, от 09.09.2016 N 897, от 16.09.2016 N 910, от 15.09.2016 N 925.

Как указано заявителем всего поставлено товара на общую сумму 52 958 751 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного кредитором товара по договору поставки от 10.01.2013 N 13/0167.12.000.015 на сумму 52 958 751 рублей 58 копеек должником не выполнены, АО "Строительная компания ВНСС" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 52 958 751 рублей 58 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование АО "Строительная компания ВНСС" обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование АО "Строительная компания ВНСС" заявлено в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Строительная компания ВНСС" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Обжалуя определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 года по делу N А75-13853/2016, ООО "К-777" в своей жалобе ссылается на фиктивность заявленной в реестр задолженности, поскольку должник и АО "Строительная компания ВНСС" являются заинтересованными лицами и способны создавать документооборот для целей этого обособленного спора. При этом ООО "К-777" высказаны сомнения в действительности поставки товара, в частности, по мотивам отсутствия бухгалтерских документов сторон с отражением в них спорной задолженности по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Понятие заинтересованного лица определено в статье 19 Закона о банкротстве и по отношению к должнику - юридическому лицу признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, полученными с официального сайта ФНС России, по состоянию на 25.08.2017, с 10.11.2010 единственным участником ООО "Строительно-промышленный комбинат" (должник) долей в размере 100% уставного капитала является ЗАО "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, кредитор). Генеральным директором ООО "Строительно-промышленный комбинат" с 20.02.2017 является Сергеев Михаил Викторович, он же является генеральным директором АО "Строительная компания ВНСС" с 27.02.2017, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по данным информационной выписки ФНС России, сформированной в отношении АО "Строительная компания ВНСС" на 25.08.2017. В товарных накладных, обозначенных выше Сергеев М.В. указан как первый заместитель ген.директора, либо исполнительный директор АО "Строительная компания ВНСС".

Таким образом, АО "Строительная компания ВНСС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ООО "Строительно-промышленный комбинат" является дочерним обществом по отношению к первому в силу 100-процентного участия АО "Строительная компания ВНСС" в уставном капитале должника.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На дату разрешения спора и ранее в спорный период АО "Строительная компания ВНСС" является контролирующим (в силу 100% участия в уставном капитале) должника лицом, следовательно, кредитор имел реальную возможность в надлежащем оформлении результатов исполнения договора поставки.

АО "Строительная компания ВНСС" было заинтересовано и имело все возможности оформить хозяйственные операции с качеством документов, не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит, имеются основания критично относиться к доводам и позиции кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между кредитором и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности общества.

Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае АО "Строительная компания ВНСС", являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены. Правильное оформление реально состоявшихся хозяйственных операций находится в сфере усмотрения хозяйствующего субъекта.

В подтверждение задолженности по договору поставки от 10.01.2013 N 13/0167.12.000.015 представлены товарные накладные от 31.01.2016 N 79, от 29.02.2016 N 163, от 29.02.2016 N 164, от 31.03.2016 N 287, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.07.2016 N 710, от 31.07.2016 N 921, от 31.08.2016, от 30.09.2016 N 973, от 01.10.2016 N 1175, от 31.10.2016 N 1136, от 31.10.2016 N 1139, от 31.10.2016 N 1274, от 30.11.2016 N 1280, от 30.11.2016 N 1060, от 30.11.2016 N 1363, от 31.12.2016 N 1356, от 31.12.2016 N 1356, от 31.12.2016 N 1362, от 07.11.2016 N 1149, от 31.10.2016 N 1174, от 25.11.2016 N 1214, от 25.11.2016 N 1213, от 30.11.2016 N 1253, от 30.11.2016 N 1291, от 30.11.2016 N 1293, от 31.12.2016 N 1349, от 31.12.2016 N 1353, от 23.12.2016 N 1365, от 23.12.2016 N 1367, от 30.09.2016 N 997, от 11.10.2016 N 1003, от 12.10.2016 N 1013, от 30.09.2016 N 1017, от 30.09.2016 N 1032, от 30.09.2016 N 1048, от 31.10.2016 N 1127, от 21.01.2016 N 136, от 31.03.2016 N 335, от 15.04.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 N 526, от 31.05.2016, от 31.05.2016 N 527, от 31.05.2016, от 31.05.2016 N 543, от 31.05.2016, от 15.05.2016, от 15.06.2016, от 30.06.2016, от 30.06.2016 N 649, от 11.07.2016 N 650, от 11.07.2016 N 651, от 30.06.2016 N 652, от 30.06.2016 N 656, от 30.06.2016 N 658, от 31.07.2016 N 717, от 29.07.2016 N 722, от 12.07.2016 N 724, от 15.07.2016 N 728, от 25.07.2016 N 731, от 27.07.2016 N 732, от 20.07.2016 N 733, от 31.07.2016 N 753, от 31.07.2016 N 754, от 08.08.2016, от 31.07.2016 N 757, от 31.07.2016 N 781, от 31.08.2016 N 863, от 25.08.2016 N 865, от 31.08.2016, от 31.08.2016, от 31.08.2016 N 882, от 06.09.2016 N 883, от 09.09.2016 N 897, от 16.09.2016 N 910, от 15.09.2016 N 925.

Между тем, к представленным товарным накладным суд апелляционной инстанции относится критически, в силу следующего.

Представленные товарные накладные подписаны со стороны АО "Строительная компания ВНСС" Сергеевым М.В., а также начальником отдела Григорьевой Е.В. Со стороны ООО "Строительно-промышленный комбинат" часть накладных подписано главным бухгалтером Туляковой Н.С., а также неизвестным лицом (расшифровка подписи отсутствует) (как например т.12 л.д.83, 85, 87, 89, 91, 96, 98, 100 и т.д.).

При этом, при визуальном сличении подписей, произведенных напротив оттисков печати должника и кредитора, можно со всей очевидностью сделать вывод, что они выполнены одним и тем же лицом в идентичном исполнении (вероятно, Сергеевым М.В.), что является очевидным и не требует специальных познаний.

Кроме того, в выставленных кредитором - АО "Строительная компания ВНСС" счет-фактурах Тулякова Н.С. числится как главный бухгалтер АО "Строительная компания ВНСС" (как например т.12 л.д.82, 84, 86, 88, 90, 95, 97, 99, 101 и т.д.).

Указанное свидетельствует о том, что фактически отпускали и принимали товар одни и те же лица. Документы такого рода в отсутствие иных объективных документов подтверждающих поставку товара (учет, использование, хранение) не подтверждают реальность хозяйственных операций во исполнение договора поставки.

Как указано выше, апелляционной коллегий запрашивались у должника документы, подтверждающие хранение, учет и использование поставленного товара. Между тем такие документы представлены не были. Конкурсный управляющий должника ограничился лишь кратким пояснением относительно целей использования товара, а также указанием на то, что полученный товар хранился на территории производственной базы ООО "Строительно-промышленный комбинат", расположенной в районе АБЗ в г. Ханты-Мансийске (представлено в материалы дела 27.11.2017). При этом, ни одного доказательства, подтверждающего данные пояснения в материалы дела представлено не было.

АО "Строительная компания ВНСС" в подтверждение наличие у него поставленного должнику товара представило в материалы дела договоры поставки, заключенные с третьими лицами, товарные накладные, счета на оплату, платежные документы, заправочные ведомости, путевые листы и т.д.

Между тем, упомянутые документы сами по себе не подтверждают, что АО "Строительная компания ВНСС" в свою очередь поставляло имеющийся у него товар должнику. Оснований для отождествления товара, поставленного АО "Строительная компания ВНСС" третьими лицами и товара, якобы поставленного должнику по договору поставки от 10.01.2013 N 13/0167.12.000.015 не имеется.

Анализ документов, представленных кредитором, свидетельствует о следующем.

Согласно документам, представленным АО "Строительная компания ВНСС", в мае 2016 года АО "СК ВНСС" приобрело у ООО "Строительный Двор" по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000059665 от 10.11.2015 цемент на сумму 1 703 105 рублей 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 6004940187 от 02.05.2016, N 6004940188 от 02.05.2016, N 6004940186 от 02.05.2016 N 6004940189 от 02.05.2016, N 6004940155 от 02.05.2016, N 6004940156 от 02.05.2016. Оплата приобретенного АО "СК ВНСС" цемента подтверждается платежными поручениями N 1900 от 05.05.2016 г.. N2150 от 23.05.2016 г.. N2151 от 23.05.2016. Согласно позиции кредитора указанный цемент в объеме 419, 140 тн АО "СК ВНСС" 31.05.2016 АО "СК ВНСС" поставило должнику, что подтверждается товарной накладной N 528 от 31.05.2016 (том л.д. 120-121). Между тем материалы дела не содержат сведений и в судебном заседании представитель кредитора не смог пояснить где цемент хранился с даты приобретения кредитором до направления должнику, как обеспечивались условия хранения, осуществлялось взвешивание при передаче должнику.

Аналогично должником не представлены документы, подтверждающие наличие транспортных средств для транспортировки цемента, документы подтверждающие его оприходование и последующее использование в хозяйственной деятельности должника.

Также материалы дела не содержат сведений о хранении кредитором, передаче должнику, использовании должником иного поставленного товара, в том числе,:

- цемента, передача которого оформлена товарной накладной N 649 от 30.06.2016 на общую сумму 2 053 386 руб. 91 коп., в то время как его приобретение состоялось у ООО "Строительный Двор" 26.06.2016,

- битума, передача, которого оформлена товарными накладными N 757 от 31.07.2016, N 728 от 15.07.2016, N717 от 31.07.2016, N722 от 29.07.2016, N650 от 11.07.2016, N 651 от 11.07.2016 на общую сумму 4 183 671 руб. 61 коп., в то время как его приобретение кредитором осуществлено у ООО "Сфера-Трейд" 07.07.2016, 08.07.2016, 09.07.2016, 27.07.2016, 26.07.2016, 24.07.2016, 25.07.2016,

- битума, передача, которого оформлена товарными накладными N 883 от 06.09.2016 N 761 от 06.09.2016, N 865 от 25.08.2016, N 997 от 30.09.2016, N 1048 от 30.09.2016, N 910 от 13.09.2016, N 882 от 31.08.2016, N 863 от 31.08.2016 на общую сумму 12 375 743 руб. 38 коп., в то время как его приобретение кредитором осуществлено у ООО "Сфера-Трейд", ООО "Фирма Диамант" в период с 10.08.2016 по 26.09.2016,

- битума, передача, которого оформлена товарной накладной N 1003 от 11.10.2016 на общую сумму 1777440 руб. 00 коп., в то время как его приобретение кредитором осуществлено у ООО "Сфера-Трейд" 06.-08.10.2016,

- щебня, передача, которого оформлена товарными накладными N 732 от 27.07.2016, N 731 от 25.07.2016 на общую сумму 10882859 руб. 16 коп., в то время как его приобретение кредитором осуществлено у ООО "Е-Строй" 11.07.2016, 13.07.2016, 25.07.2016, 20.07.2016,

- щебня, передача, которого оформлена товарной накладной N 1013 от 12.10.2016 на общую сумму 4745103 руб. 32 коп., в то время как его приобретение кредитором осуществлено у ООО "Е-Строй" 29.09.2016,

- щебня, передача, которого оформлена товарной накладной N 726 от 08.08.2016 на общую сумму 5978555 руб. 55 коп., в то время как его приобретение кредитором осуществлено у ООО "Е-Строй" 30.07.2016,

- иных товарно-материальных ценностей, в том числе:

товарно-материальные ценности, передача, которых оформлена товарными накладными N 526 от 31.05.2016, N 527 от 31.05.2016, N 529 от 31.05.2016, N543 от 31.05.2016, N 544 от 31.05.2016 на общую сумму 149149 руб., в то время как их приобретение кредитором осуществлено у ООО СК "Континент" ООО "Спецов" 23.05.2016, 25.05.2016, 29.04.2016, 25.04.2016,

товарно-материальные ценности, передача, которых оформлена товарными накладными N 573 от 30.06.2016, N 576 от 30.06.2016 на общую сумму 9669 руб. 72 коп., в то время как их приобретение кредитором осуществлено у ООО СК "Континент" ООО "Спецов" 23.05.2016, 10.06.2016, 08.06.2016,

трубы, арматура, передача, которых оформлено товарной накладной N 724 от 12.07.2016 на общую сумму 255926 руб., в то время как их приобретение кредитором осуществлено у АО "Солепромышленная компания" 02.07.2016,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором не представлено доказательств того, что закупаемые АО "Строительная компания ВНСС" продукты питания, на передачу которых должнику также ссылается кредитор, были реализованы (израсходованы) для питания именно работников должника, представленные отчеты о реализации продуктов питания по подразделению "СПК" составлены в одностороннем порядке кредитором, подписаны лицами, полномочия которых материалами настоящего обособленного спора не подтверждены. Доказательств того, что лица, указанные в отчетах о реализации продуктов питания, являлись работниками должника материалы дела не содержат.

В отношении поставки должнику дизельного топлива и бензина кредитором также представлены документы, подтверждающие приобретение кредитором нефтепродуктов у ООО "Электрон", ООО "Урал-Интер-Кард", также представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные должником и кредитором, ведомости выдачи ГСМ, заправочные ведомости, содержащие указание на структурное подразделение "СПК". Между тем суд также отмечает односторонний характер указанных документов, кроме того, кредитором представлены многочисленные путевые листы АО "Строительная компания ВНСС", свидетельствующие об активном использовании ГСМ специальным транспортом кредитора в производственной деятельности.

При рассмотрении настоящего требования также подлежит учету то обстоятельство, что согласно представленным товарным накладным, товар (продукты питания, ГСМ, цемент, битум, щебень, иные товарно-материальные ценности) поставлялся должнику в период с января 2016 года по декабрь 2016 года. Между тем, должником не произведена ни одна оплата за поставленный товар (кредитором представлено два акта взаимозачета на незначительные по сравнению с размером заявленного требования суммы). При этом, по условиям договора поставки оплата за поставляемую продукцию и транспортные расходы производится в течение 30 дней после получения покупателем товара.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение АО "Строительная компания ВНСС" стандартам добросовестности не соответствует, при рассмотрении требования данное общество не раскрыло мотивов своего поведения, в том числе, в части непредъявления требований об уплате задолженности. Представитель кредитора указал, что отношения между должником и кредитором носили взаимовыгодный характер, однако не смог пояснить причины отсутствия оплаты со стороны должника, причины длящейся поставки товаров кредитором в отсутствие оплаты, на каких объектах должником велись строительные либо иные работы, когда предполагалась оплата по ним и расчет с кредитором, между тем разумно хозяйствующий кредитор, заинтересованный в получении денежных средств, должен располагать подобными сведениями. Поставка товара в течение достаточно длительного срока в отсутствие какой-либо оплаты за него никак не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий АО "Строительная компания ВНСС". Тем более является труднообъяснимым отсутствие оплаты товара, в случае его действительной поставки товара, при установленной заинтересованности кредитора и должника.

Кроме того, представленный кредитором бухгалтерский баланс АО "Строительная компания ВНСС" за 2016 год сдержит сведения о незначительном увеличении размера дебиторской задолженности кредитора за 2016 год, а именн на 346 тыс. руб. (с 1107281 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015 до 1107627 тыс. руб. на 31.12.2016), что не соответствует размеру заявленного требования и совокупности представленных документов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя АО "Строительная компания ВНСС".

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий в них не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что операции по договору поставки от 10.01.2013 N 13/0167.12.000.015 фактически имели место быть и имеется задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

При установленной выше заинтересованности кредитора и должника представленные АО "Строительная компания ВНСС" доказательства не исключают их составление по субъективному усмотрению заинтересованных лиц для целей обособленного спора в деле о банкротстве.

Поэтому оснований для признания требований АО "Строительная компания ВНСС" к должнику обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, требование АО "Строительная компания ВНСС" в размере 52 958 751 рублей 58 копеек не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования АО "Строительная компания ВНСС".

Апелляционная жалоба ООО "К-777" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12979/2017) общества с ограниченной ответственностью "К-777" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2017 года по делу N А75-13853/2016 (судья Сизикова Л.В.) отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о включении требования в размере 52 958 751 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1028600511610, ИНН 8601015750) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова